Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32593/2018

28 декабря 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 314, 57 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 887,36 рублей.

Определением суда от 31.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 314,57 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены путем подписания судом резолютивной части решения по делу.

С общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в размере 20 314, 57 рублей.

21 декабря 2018 года от департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие № 39» (Арендатор) (в дальнейшем переименовано на общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ») заключен договор аренды недвижимого имущества № 3526-09С от 26.11.2009 (л.д.14-21).

Актом приема-передачи от 25.11.2009 (л.д.22-23) помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение) передано Арендатору без претензий. Актом от 30.04.2014 (л.д.27-28) помещение возвращено собственнику.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22454/2014 от 16.03.2015 с муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года в размере 1 084 949,86 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 23 849,50 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что в период с ноября 2011 года по октябрь  2014 года помещение находилось в собственности истца, однако в указанный период времени помещение занимал ответчик по договору аренды.

Кроме того, из решения суда следует, что расходы по содержанию и ремонту помещения, а также предоставление коммунальных услуг взыскано с департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу организации осуществлявшей указанные услуги.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт владения помещением в период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года ответчиком, а также наличие задолженности истца перед обществом с ограниченной ответственностью «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» за содержание и ремонт помещения, а также предоставления коммунальных услуг, установлен судом ранее, и не подлежит доказыванию.

Платежным поручением № 250591 от 17.08.2015 на сумму 1 108 799,36 рублей (л.д.32) истец исполнил решение суда по делу № А50-22454/2014.

Полагая, что обязанность по содержанию помещения должно быть отнесено на ответчика, истец направлял в его адрес претензию № СЭД-059-19-33-2737 от 17.08.2017 (л.д.10-13) с требованием возвратить сумму неосновательно приобретенные денежные средства. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Действующее законодательство, в том числе ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику относить обязанности по содержанию такого имущества на арендатора.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 3.2.8, 3.2.18 договора № 3526-09С установлена обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе: заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории, производить расчеты за коммунальные услуги и содержание здания.

В связи с исполнением в полном объеме решения суда от 16.03.2015 по делу № А50-22454/2014 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Ответчик, занимая помещение, не возмещал расходы истца на жилищно-коммунальные услуги за спорный период, и тем самым неправомерно сберег за счет истца денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого доля ответчика в оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года составила 20 314, 57 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в сумме 20 314,57 рублей, поэтому указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком также не оспорены.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, указанные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 20 314, 57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве») 

 

    Судья                                                                                  Ю.В. Истомина