Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58780/17

17 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востокова ой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "КОМПАНИЯ ДОБРОСЛАВА"(ИНН 7715981192, ОГРН 5137746039624) к ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ"(ИНН 5049002819, ОГРН 1025006469036) о взыскании основного долга в сумме 1871232,93руб. пени – 327 138,30руб. ;

при участии в заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДОБРОСЛАВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1871232,93руб. пени – 327 138,30руб.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком государственного контракта от 12.01.2015 № 0148300010214000700-0084610-02.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил товар на сумму 1974820,80 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность за поставленный товар составляет 1871232,93руб.

За просрочку оплаты истец предъявляет неустойку на основании п.7.2 контракта.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОМПАНИЯ ДОБРОСЛАВА" (поставщик) и ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ" (заказчик) заключен государственный контракт от 12.01.2015 № 0148300010214000700-0084610-02 на поставку.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию в рамках указанного контракта, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчик принятые обязательства по оплате (п. 1.1 контракта) исполнил частично.

По контракту от 12.01.2015 № 0148300010214000700-0084610-02  сумма долга составляет 1871232,93руб.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с п.7.2 контракта в сумме 327 138,30руб. за период с 01.01.2016 по 27.07.2017.

Расчет неустойки (л.д. 54, т.1) судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДОБРОСЛАВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1871232,93руб., пени  в сумме 327 138,30руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33992руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова