АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12713/2017

29 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» (ПАО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)(Ответчик-1),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (Ответчик-2)

о взыскании неустойки по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании:

от истца:Покотило М.Ю.- по доверенности от 28.05.2018г.

установил:

Публичное акционерное общество «Северный Народный Банк» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением:

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (Ответчик1) о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору №46-нкл/12 об открытии кредитной линии от 04.12.2012 по состоянию на 05.09.2017 в сумме 1 974 925 рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (Ответчик2): 

1. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 416,3 кв. м.,  этаж 1, номера на поэтажном плане 1-33, адрес объекта: 

<

...>, помещение II, кадастровый номер 11:05:0106024:819, определив начальную цену реализации в размере 15 000 000руб.;

2. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 95,9 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: 

<

...>, помещение I, кадастровый номер 11:05:0106024:818, определив начальную цену реализации в размере 3 000 000. 

Письменным заявлением от 22.12.2017г. (т.1.л.д.138) Истец уточнил, что в связи с перечислением 20 000 рублей просит взыскать с Ответчика-1 неустойку в сумме 1 954 925 руб. 27 коп., на остальных требованиях настаивает в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик1 отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 09.11.2017г. (т.1.л.д. 79-80), указывая на наличие объективных причин допущенной просрочки, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования – до 197 492 руб. 53 коп. В части обращения взыскания на заложенное имущество указывает на несоразмерность стоимости залогового имущества ответственности за нарушенное обязательство.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1 954 925 руб. 27 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество

Ответчики иск оспорили, указав, что сами проценты в размере 38% годовых согласно целей кредитного договора являются неустойкой. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых процентов до суммы, начисленной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве, дополнении к возражениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.12.2012г. между АКБ "Северный Народный банк" (ОАО) (Банк) и ООО "Медицинский центр «Да Винчи» (Заемщик) был заключен кредитный договор №46-нкл/12 (кредитный договор), согласно п.1.1. которого Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение медицинского оборудования, пополнение оборотных средств  с лимитом выдачи:

- в сумме 9 000 000 рублей – с 04.12.2012г.;

- в сумме 16 200 000 рублей – с момента предъявления в Банк уведомления продавца медицинского оборудования о готовности его к отгрузке;

- в сумме 20 000 000 рублей – с момента предъявления в Банк подписанного сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию и/или акта о выполненных работах, 

сроком действия до 04.06.2015г., с выплатой процентов в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями к кредитному договору, но не более:

- 18% годовых – до государственной регистрации договора залога недвижимости, предусмотренного п.3.1.4. кредитного договора;

- 17% - после государственной регистрации договора залога недвижимости, предусмотренного п.3.1.4. кредитного договора;

- 16% - после начала получения доходов от финансируемого проекта, подтвержденного книгой доходов и расходов / формой 2 Отчёта о прибылях и убытках, но не ранее 01.06.2013г., 

при соблюдении условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности). 

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора Заемщик обязан использовать кредит на цели, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, установленном в договоре.

Пунктом п. 3.1.2.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, начиная с последнего числа месяца по 04 число следующего месяца, или списывается Банком с расчетного счета Заемщика. Расчетный период для начисления процентов принимается с 01 числа месяца по последнее число текущего месяца. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с возвратом кредита. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня. При расчете фактическое количество дней в году и месяце принимается равным количеству календарных дней в году (365, 366) и месяце (28, 29, 30, 31).

Во исполнение подпункта "а" пункта 3.1.4 кредитного договора 04.12.2012г. между Банком (Залогодержатель) и ООО «Бюро» (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) (т.1.л.д.22-24):

- помещений, назначение: нежилое, общей площадью 416,3 кв. м.,  этаж 1, номера на поэтажном плане 1-33, адрес объекта: 

<

...>, помещение II. По соглашению сторон предмет залога оценен в размере 15 000 000 рублей, что является его залоговой стоимостью и начальной ценой реализации;

- помещений, назначение: нежилое, общей площадью 95,9 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: 

<

...>, помещение I. По соглашению сторон предмет залога оценен в размере 3 000 000 рублей, что является его залоговой стоимостью и начальной ценой реализации.

В силу п.4.3. договора залога, залогодержатель удовлетворяет за счет предметов залога свои требования, основанные на условиях кредитного договора от 04.12.2012 №46-нкл/12 в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая неустойку, проценты, ссудную задолженность, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и возмещением расходов по взысканию.

В пункте 4.1 кредитного договора определено, что в случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов по нему с заемщика взимается неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Графики погашения задолженности к каждому кредитному траншу стороны согласовали в дополнительных соглашениях:

- от 10.12.2012 №01 (на сумму 9 000 000 рублей) (т.1.л.д.25-26), 

- от 12.02.2013 №02 (на сумму 7 200 000 рублей) (т.1.л.д.27-28), 

- от 18.02.2013 №03 (на сумму 2 000 000 рублей) (т.1.л.д.29-30), 

- от 10.06.2013 №04 (на сумму 1 800 000 рублей) (т.1.л.д.31-32).

Последующими Соглашениями Банк неоднократно по заявлениям Ответчика изменял графики и сроки погашения траншей. Дополнительным соглашением №10 от 04.06.2015г. (т.1.л.д.41-42) стороны подтвердили наличие остатка задолженности в сумме 3 775 700 рублей, установили новый график погашения кредитов сроком до 30.12.2016г.

В претензиях №914 и №914/1 от 30.12.2014 Банк потребовал от ООО "МЦ "МРТ "Да Винчи" в срок до 14.01.2015 погасить кредит с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой по состоянию на 23.12.2014г. в общей сумме 18 563 489 руб. 39 коп. и уведомил о досрочном возврате оставшейся суммы ссудной задолженности в размере 16 271 540 рублей.

Письмом №439 от 02.05.2017г. (т.1.л.д.20-21) Банк потребовал от Ответчика1 уплатить неустойку в размере 0,5% в сумме 1 974 925 руб. 27 коп. Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате неустойки, в результате "Северный народный банк" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчиком допущенные нарушения не оспорены, заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Представитель ответчика настаивал на снижении неустойки до двукратной ставки, однако суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

По состоянию на 27.03.2015 г. размер непогашенного своевременно основного долга и процентов по кредиту составлял 3 798 331.19 руб.. и, согласно прилагаемым платежным документам, погашение просроченного кредита Заемщика осуществлялось до 27 марта 2015 года в следующем порядке:

-поручением ФИО2 от 27.03.2015 г. о перечислении по приходно- расходным кассовым ордерам в количестве 6 шт.

- платежными поручениями ФИО3. в период с января 2015 по 27 марта 2015 года в количестве 9 шт.;

- платёжными и инкассовыми поручениями Заемщика ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» в период с января 2015 по 27 марта 2015 года в количестве 8 шт.

В данном случае Ответчик ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» не оспаривает, что им нарушены сроки уплаты кредита и процентов, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.1   кредитного договора.

Ответчиком  заявлено о  применении  ст. 333  ГК  РФ  и  уменьшении  неустойки до двухкратной ставки рефинансирования – до 197 492,53 руб.

В гражданском законодательстве, судебной практике (Определения КС РФ от 22.01.2004 № 13-0, от 07.10.1999 № 137-0) неустойка рассматривается не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но и как вид имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств их стороной. Таким образом, потерпевшая сторона доказывает лишь факт нарушения договора контрагентом и не доказывает, не обосновывает наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между их возникновением и действиями нарушившей обязательства стороны, иные обстоятельства.

Размер взыскиваемой неустойки должен являться невыгодным последствием для ответчиков, как мера ответственности.

Установление договорной ответственности в размере 0,5 процента направлено на исключение длительных и частых просрочек неисполнения обязательств Заемщика, при этом, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), например, по кредитным договорам.

Согласно п. 71 Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. .

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям п. 77 Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией. индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ и положений п.74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и необоснованности    выгоды    Банка    не представлено.

В расчете Ответчик не учитывает допущенный им значительный срок неисполнения обязательств и частоту неисполнения обязательств (более 10-ти раз), а именно 30.09.2014. 31.10.2014, 01.12.2014. 31.12.2014, 02.02.2015, 02.03.2015 в части основного долга и 06.10.2014, 05.11.2014, 04.12.2014, 12.01.2015, 04.02.2015, 04.03.2015 в части процентов.

Начисление   договорной   неустойки   в   признаваемом   ответчиком   размере 197492,53   руб.   на   сумму   просроченной   задолженности   по   кредиту,   составляющей 3 798 331,19 руб., соответствует периоду просрочки примерно 10 дней (197492,53/3798331,19/0,5 х 100= 10 дней).

Заемщик же допустил общей период просрочки - 178 дней.

Отличие размера неустойки от ключевой ставки, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для принятия довода ответчика о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. Ключевая ставка применяется в расчетах ЦБ РФ, в силу чего существенно отличается от действующих ставок по банковским кредитам, применяемым в хозяйственном обороте. Двойная ставка Банка России в размере 15% (7,5*2) на которой настаивает Ответчик даже ниже, чем установленная договором процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых. При этом реальные процентные ставки, действующие на банковском рынке в спорный период размещены на сайте Банка России и предоставлены Истцом в материалы дела в обосновании к иску от 16.01.2018 г.

Суд при рассмотрении вопроса о возможности и пределах снижения неустойки учитывает следующее:

- просрочка исполнения обязательств более 10 раз;

- длительный период просрочки исполнения - свыше 178 дней;

- в период наличия просроченной задолженности перед Банком Заемщик, ссылаясь на финансовые затруднения, выплачивал денежные средства учредителям (подтверждающие документы представлены в правовом обосновании к иску от 16.01.2018 г. – письмо Ответчика в Банк с информацией о доходах и расходах организации за период ноября 2014 года по февраль 2015 года)

- кредит заемщику предоставлялся долгосрочный (с учетом пролонгации выдан на срок 4 года: с 04.12.2012г. по 30.12.2016), однако из-за непогашения кредита Кредитор  нес  в долгосрочном  периоде  убытки  в  размере  сформированного резерва на невозврат кредита, вследствие чего не мог кредитовать реальный сектор экономики на указанный размер резерва.

Суд считает, что уменьшение неустойки в связи с заявленной несоразмерностью без учёта срока и количества допущенных нарушений, не соблюдает баланс интересов сторон и не стимулирует должника к снижению частоты и сроков просрочки.

Уменьшение степени ответственности до двойной ключевой ставки Банка России по формуле расчёта приведет к нивелированию ответственности в зависимости от степени вины, а именно: за систематические и длительные нарушения обязательств уравниваются с ответственностью за разовые и малозначительные просрочки.

Определение степени вины имеет существенное значение при решении вопроса о размере ответственности за неисполнение обязательства.

Несмотря на постоянные нарушения графика исполнения договора, Кредитор 4 раза переносил сроки Заемщику по его просьбе, которые впоследствии Ответчик продолжал не исполнять также, как и первоначальные графики погашения.

В результате многочисленных нарушений Банк обратился в суд за взысканием неустойки с Ответчика.

Из общей суммы неустойки 1 974 925,27 рублей, в расчете за просрочку основного долга взыскивается 1 798 603,46 руб., за просрочку процентов 176 321,81 руб. Таким образом, из всей суммы расчёта неустойка на основной долг составляет более 91% (1798603,46 / 1974925,27 х 100), что опровергает доводы ответчика о получении Кредитором дополнительной выгоды. При этом, перекредитование в другом банке части просроченного кредита обошлось бы заемщику значительно выше двойной ставки Банка России, основываясь на плохой кредитной истории Заемщика и неудовлетворительном обслуживании долга. 

Высокая ставка по кредиту у нового кредитора определяется тем, что новый кредитор должен создавать резерв по кредиту на перекредитование клиента с отрицательной кредитной историей, неся убытки в этой части так же, как Истец. 

Согласно п. 3.14.1 Положения Банка России №254-П (действующего в спорный период) резерв по кредитам, выданным с целевым назначением «на погашение обязательств перед другими кредитными организациями» формируется в размере не менее 21% от суммы кредита. Истцом прилоджены сведения о сформированном им резерве в размере 5.433.900,83 руб.

С учетом длительности периода неисполнения ответчиками основного обязательства, Банк считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 (пункт 1) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), с учётом вынесенных судебных актов по делам А29-13563/2017 и А29-1710/2018, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является всё-таки чрезмерной, поскольку использование при расчете неустойки предусмотренных договором кредита размера процентов (0,5 процента) нарушает баланс интересов сторон, и несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств; требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом периода неисполнения требования об уплате неустойки является правомерным.

Уменьшение неустойки по ходатайству ответчика до минимального размера не служит стимулированием ответчика для надлежащего внесения исполнения своих обязательств перед истцом, соответственно, суд считает, что заявленное ответчиком уменьшение неустойки до двухкратной ставки не применимо.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что снижение ставки повышенных процентов до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях (в сравнении с условиями кредитования). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поэтому приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункты 73 и 77 Постановления N 7, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) и постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 0,5%, предусмотренных договором, до 0,2% - до 781 970 руб. 11 коп..

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины относятся на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» (ПАО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 781 970 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 549 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» (ПАО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на помещения, являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества от 04.12.2012, заключенного между акционерным коммерческим банком «Северный Народный Банк» (открытым акционерным обществом) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а именно на

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 95,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: 

<

...>, помещение I, установив начальную продажную цену в сумме 3 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 416,3 кв.м., этаж 1, номера поэтажном плане 1-33, адрес объекта: 

<

...>, помещение II, установив начальную продажную цену в сумме 15 000 000 руб..

Установить, что продажа заложенного имущества должна осуществляться путём проведения публичных торгов в порядке, предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина