СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело №А27-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен   29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО4 (№ 07АП-5382/2013(9)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-2874/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ул. Розы Люксембург, 81 «А») по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО «Гражданпромстрой»: ФИО5 определение от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2874/2013, паспорт;

от   ФИО4: ФИО6 по доверенности от 07.07.2018 (сроком  на три года), паспорт.  

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее- ООО «Гражданпромстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее- конкурсный управляющий ФИО5) обратился в  арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)    о взыскании убытков с бывших руководителей должника - ФИО4 (далее- ФИО4) в размере 4 500 000 рублей  ФИО7 (далее- ФИО7), ФИО8 (далее- ФИО8) солидарно  в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аспекты бизнеса» и ФИО9. 

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10, истребованы из Гостехнадзора по Кемеровской области и Ростехнадзора по Кемеровской области сведения о том, за кем зарегистрированы с момента выпуска по состоянию на текущую дату: кран башенный передвижной КБ-405-1А, 1988 года выпуска, заводской номер 1237, регистрационный номер 35100; кран монтажный МКГ-25БР, 1989 года выпуска, заводской номер 1535, номер двигателя 007542, регистрационный номер 33146.

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» взыскана сумма убытков в размере 4 500 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Гражданпромстрой» 4 500 000 рублей как причиненных убытков.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность размера убытков, исходя из первоначально внесенной стоимости активов, по данным Ростехнадзора спорные краны эксплуатировались, следовательно,  реальные  убытки - это стоимость кранов с учетом их амортизационного износа, который в обязательном порядке  подлежит исчислению по правилам требований Приказов Минфина России  ПБУ №26н от  28.04.2011, №91н от 13.10.2003; на не дачу судом оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), о представлении конкурсному управляющему в марте 2014 г. документов о списании кранов; тому факту, что конкурсный управляющий не признавал недействительным договор купли-продажи №43-КП от 13.10.2011, как и не оспаривал акты о списании имущества, признав их надлежащими, на основании которых взыскана сумма за продажу спорных кранов в размере 437 000 руб.;  на неверную квалификацию ФИО4 как контролирующего должника лиц (являлся работником должника на основании трудового договора от  15.12.2009 №74 и был подотчетен генеральному  директору ООО «Гражданпромстрой»).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Гражданпромстрой» возражал относительно доводов ФИО4, согласился с выводами суда о причинении ответчиком должнику предъявленных убытков и просил определение арбитражного суда от 20.11.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4  конкурсный управляющий должника поддержали свои доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы обособленного спора, применение судом норм материального и процессуального  права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, обжалуется определение в части взыскания с ФИО4 убытков, в остальной части возражений не заявлено), изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившему на нее отзыву, заслушав представителей ФИО4 и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела,  апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств:  факта  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2009г., решением №1 участника о создании ООО «Гражданпромстрой», ФИО9 создано ООО «Гражданпромстрой», уставный капитал ООО «Гражданпромстрой» определен в размере 5 000 000 руб., из которых 500 000 руб. внесено денежными средствами, что составило 10% уставного капитала; 4 500 000 руб. внесено в уставный капитал общества имуществом, что составило 90% уставного капитала. ФИО9 (учредитель) внес в уставный капитал ООО «Гражданпромстрой» следующее имущество: кран башенный передвижной КБ-405-1А; кран МКГ-25бр (л.д. 87, т. 49). 

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Аспекты бизнеса» от 25.11.2009г. №046-09 «Об оценке рыночной стоимости специальной строительной техники: кран башенный КБ-405-1А и кран монтажный МКГ-25бр» итоговая величина рыночной стоимости имущества вносимого в уставный капитал общества составила: крана башенного передвижного КБ-405-1А составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей без НДС; крана монтажного МКГ-25бр -1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей без НДС; (спорное имущество, спорные активы, спорные краны) (л.д. 141-150, т. 49; л.д. 17, т. 51). 

К отчету №046-09 от 25.11.2009г. об отчете рыночной стоимости специальной строительной техники: крана башенного КБ-405-1А и крана монтажного МКГ-25бр приложены паспорта строительной техники в виде приложений к отчету, в которых указаны следующими характеристики: кран башенный КБ-405-1А; год выпуска -1988; заводской номер -1237; регистрационный номер -35100; изготовитель Ржевский краностроительный завод им. М.И. Калинина (л.д. 8-43 т. 51). Техническое состояние в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности выданного ООО «КИКДЦ «Надежность» № 284-08 от 07.11.2008г., утвержденного решением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 04.12.2008г. № 14062 башенный кран КБ-405-1А, находится в исправном состоянии и допущен к дальнейшей эксплуатации; кран монтажный МКГ-25бр; год выпуска -1989; заводской номер -1535; номер двигателя -007542; peг. Номер 33146; изготовитель Днепропетровский опытный завод средств механизации (л.д. 51-55, т. 51). 

27.08.2010г. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зарегистрировала опасные производственные объекты (участок транспортный) эксплуатируемые ООО «Гражданпромстрой» в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о чем выдано свидетельство о регистрации А68-02370 (л.д. 125-126, т. 49). 

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, предоставило документы, поступившие на регистрацию опасных производственных объектов, согласно которых в состав опасных производственных объектов участка транспортный вошли кран башенный КБ-405-1А и кран монтажный МКГ-25бр внесенные в уставный капитал ООО «Гражданпромстрой». 

13.12.2013г., исключено из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов Сибирского управления Ростехнадзора, как организация эксплуатирующая опасный производственный объект «Участок транспортный» (письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 28.02.2014г.). 

09.06.2010г. решением №3 единственного участника ООО «Гражданпромстрой» ФИО9, в состав участников общества было принято ООО «Кольчугиностройинвест» с номинальной стоимостью доли в размере 100 000 руб., что составляет 2% уставного капитала (л.д. 89, т. 49). 

25.06.2010г. ФИО9, вышел из состава участников ООО «Гражданпромстрой», единственным участником ООО «Гражданпромстрой» с номинальной стоимостью 5 100 000 руб. (пять миллионов сто тысяч) рублей, стало ООО «Кольчугиностройинвест» (100% уставного капитала). 

Директором ООО «Кольчугиностройинвест» является ФИО4 (л.д. 90, т. 49), учредителями (участниками) ООО «Кольчугиностройинвест» являются ФИО4 50% доли в уставном капитале и ФИО11 50% доли в уставном капитале.

На основании трудового договора №74 от 15.12.2009г. ФИО4 занимал должность исполнительного директора ООО «Гражданпромстой» (л.д. 132-133, т. 49). 

На основании трудового договора № 73 от 15.12.2009г. ФИО11 занимала должность главного бухгалтера ООО «Гражданпромстрой» (л.д. 130-131, т.49). 

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпункту 2  пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом , ФИО4 и его супруга ФИО11 в целях Закона о банкротстве считаются контролирующими должника лицами.

Кроме того, проанализировав характер трудовых обязанностей исполнительного директора ООО «Гражданпромстой» ФИО4, его действия по утверждению акта о списании спорных активов (Приказом №6-П от 01.02.2011г. директора ООО «Гражданпромстрой» ФИО8 создана постоянно действующая комиссия по приему и передаче, списанию основных средств и материальных запасов в составе, председатель комиссии зам.директора по экономике и финансам ФИО4 (л.д. 83, т.49); контроль за исполнением приказа возложен на зам.директора по экономике и финансам ФИО4; акт о списании объектов основных средств (кран башенный КБ-405-1А; кран монтажный МКГ-25бр; ПКС-3,5А -электрическую передвижную компрессорную станцию; ПКСД-3,5 -передвижную компрессорную станцию дизельную; кран башенный КБ-405-1А) от 01.10.2011г. подписан  комиссией в составе зам.директора по экономике и финансам ФИО4, зам.главного бухгалтера -ФИО12, инженер по ОТ и ПБ -ФИО13, главный механик -ФИО10, (л.д. 28, т. 49)), что является важным решением в деятельности предприятия, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 55, л.д. 103) к видам деятельности должника относится строительство зданий, сооружений, производство общестроительных работ, в связи с чем, списанные краны имели непосредственное отношение к деятельности предприятия, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неверной квалификации судом  ФИО4  как контролирующего должника лица, отклоняются  за необоснованностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление №62) разъяснено, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ , статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления №62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) 

директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы представителя ответчика о несоразмерности рассчитанных убытков управляющим, так как имеется отчет об оценке (т. 54, л.д. 125-150), не признанный недействительным, факт того, что спорные активы не осматривались оценщиком, не свидетельствует о недостоверности данных, изложенных в отчете; составление оценки в 2009г. также не опровергает размер рассчитанных убытков, поскольку уставный капитал общества, в который вносились спорные активы не уменьшен  (выписка из ЕГРЮЛ (т. 49, л.д.108)), спорный актив КБ-405-1А эксплуатируется по договору аренды от 03.10.2018.

Суд, сопоставив расчет арендной платы в сумме 100 000 рублей в месяц и период выбытия спорных кранов из владения должника после списания на основании договора купли-продажи от 13.10.2011 (т. 49, л.д.34) за период с 2012 по 2017 год сумма арендной платы могла составить 7 200 000 рублей,  расценил указанный размер как неполученный доход должника, которого он лишился в связи с незаконным выбытием активов из конкурной массы. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверив размер  заявленных управляющим убытков, рассчитанный на основании первоначально внесенной стоимости активов, признав его верным и соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам: содержит объем и этапы исследования, ссылки на законы, стандарты, используемую литературу, описание объекта оценки, анализ среды местоположения объектов оценки, анализ лучшего и наиболее эффективного объекта оценки, методику определения стоимости объекта оценки, сведения об использованных подходах при проведении оценки.

Довод представителя ФИО4 о невозможности  использования данного отчета, поскольку по истечении 6 месяцев отчет об оценке не актуален и на него нельзя ссылаться в обоснование рыночной стоимости (пояснения оценщика (т. 52, л.д.46)) был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен,  так как предметом настоящего спора является вопрос наличия (отсутствия) убытков, и как, следствие, суд устанавливает размер убытков причиненных действиями ответчика, а не рыночную стоимость спорного имущества и отчет об оценке оценивается судом не самостоятельно, а в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, срок действия отчета об оценке не имеет определяющего значения для установления размера убытков в рамках данного спора. 

Доводы апелляционной жалобы  о не дачи судом оценки тому факту, что конкурсному управляющему должника в марте 2014 представлены документы о списании кранов; о продаже кранов ООО «АлтайСтройМонтаж» со ссылками на судебные акты по делам №А27-551/2018, №А27-3029/2018, о противоречии вывода суда о продолжении эксплуатации крана  башенного КБ-405-1А ООО «Гражданпромстрой» после продажи,  о взыскании суммы за продажу спорных кранов в размере 437 000 руб., которая и могла бы рассматриваться в качестве убытков, не принимаются апелляционным судом как основание к отмене судебного акта. 

Указание стоимости спорного актива - крана МКГ -25БР в сумме 500 000 рублей в договоре купли-продажи между ответчиком ФИО4 и ФИО10, расценено судом критически,  поскольку имеется фактическая взаимосвязь в виде совпадения фамилии, отчества указанных лиц, совместное участие ответчика и третьего лица в акте списания спорных активов.

Оценив пояснения третьего лица ФИО10 в которых он указывает, что договор купли продажи от 05.07.2011 по приобретению крана МКГ -25 БР, 1989 года выпуска у ФИО4 был расторгнут соглашением от 10.07.2011, в связи с чем, кран не был поставлен на учет, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из акта списания спорных активов, ФИО4 утвердил акт списания, в состав комиссии по списанию входил ФИО10 - заместитель главного механика.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мясной Клуб» (правопреемник ООО «АлтайСтройМонтаж») конкурсный управляющий, полагая, что приобретенный ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли-продажи №43-КП от 13.10.2011г., у ООО «Гражданпромстрой» под видом металлолома Кран МКГ-25 БР, находится на территории МРО православный приход храма Воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белградская 14 -14/1 (одними из учредителей храма являются ФИО4 и ФИО11 (т. 52., л.д. 125-126)) обратился с иском в суд к МРО православный приход храма Воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Как следует из материалов дела 13.10.2011г., имущество под видом металлолома, в том числе, составляющее уставный капитал ООО «Гражданпромстрой», было переоформлено на ООО «АлтайСтройМонтаж» договором №43-КП купли-продажи, подписанного от ООО «Гражданпромстрой» заместителем директора по экономике и финансам ФИО4, по условиям которого ООО «Гражданпромстрой» продает, а ООО «АлтайСтройМонтаж» в лице директора ФИО14, покупает части башенного крана (КБ -405-1 А) в количестве 50 тн., в технически неисправном состоянии: кран МКГ-25 БР, ПКСД-3,5, ПКС-3,5, отбойный молоток «Макита», трамбовка вибрационная, теодолит, нивелир (далее по тексту - металлолом). 

25.03.2013г. ООО «АлтайСтройМонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мясной Клуб», все права и обязанности ООО «АлтайСтройМонтаж» перешли ООО «Мясной Клуб», ООО «Мясной Клуб», в свою очередь с 15.01.2013г., является участником должника -ООО «Гражданпромстрой» с размером доли 0,19%.

В связи с отсутствием информации о расчетах за реализацию имущества составлявшего уставный капитал под видом металлолома, в Арбитражный суд Алтайского края 24.06.2014г., управляющим должника было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли-продажи №43-КП от 13.10.2011г. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014г. по делу №А03-11725/2014 с ООО «АлтайСтройМонтаж» в пользу ООО «Гражданпромстрой» взыскано 532 739,42 руб. 

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015г. по делу № А0З-11725/2014 произведена процессуальная замена ООО «АлтайСтройМонтаж» на ООО «Мясной клуб». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016г. по делу №А27-5301/2016 в отношении ООО «Мясной клуб» введена процедура банкротства -наблюдение, 11.10.2016 ООО «Мясной Клуб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мясной Клуб» конкурсным управляющим было установлено, что приобретенный ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли-продажи №43-КП от 13.10.2011г., у ООО «Гражданпромстрой» под видом металлолома Кран МКГ-25 БР, находится на территории МРО православный приход храма Воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белградская 14 -14/1 (одними из учредителей храма являются ФИО4 , ФИО11).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018г. по делу №А27-551/2018, исковое заявление ООО «Мясной Клуб» к МРО православный приход храма Воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий об истребовании Крана МКГ-25 БР из чужого незаконного владения принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены-ФИО4 и ФИО10 

Как следует из мотивировочной части решения суда от 21.05.2018 по делу №А27-551/2018: «оспаривая исковые требования, ответчик сослался, на то, что на территории храмового комплекса находится гусеничный кран МКГ-25 БР, принадлежащий на праве собственности ФИО10. 

Привлеченные к участию в деле третьими лицами ФИО4 и ФИО10, в представленных в материалы дела отзывах пояснили, что на территории храмового комплекса находится гусеничный кран МКГ – 25 БР, 1989 года выпуска, цвет - синий, вид движения гусеничный, двигатель № 007542, коробка передач № -Б/Н, заводский номер машины (рамы) № 1535, регистрационный знак код 42, серия КУ № 8556, принадлежащий  ФИО10. 

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины серии ВЕ 257252 дата выдачи 11.02.2008, Свидетельство о регистрации машины ВК 659335 от 11.02.2008, выданные Инспекцией Гостехнадзора г. Ленинска-Кузнецкого, из которых следует, что собственником крана гусеничного МКГ-25 БР 1989 года выпуска, заводский номер машины 1535, двигатель № 007542, цвет синий является ФИО4. 

Транспортное средство снято с регистрационного учета 07.07.2011. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2011 кран гусеничный МКГ-25 БР, 1989 года выпуска, заводский номер машины 1535, двигатель №007542, цвет синий, продан собственником ФИО4, покупателю ФИО10». 

Суд исходил из того, что  взаимосвязанные лица  ФИО4 и ФИО10 недобросовестно пользуются принадлежащими им правами, что вызывало обоснованные сомнения в представленных ими пояснениях, с учетом того, что заявление о взыскании убытков поступило в суд 13.06.2018, принято к производству определением от 20.06.2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2018. 

При этом, представитель ответчика ФИО4 в отзывах на заявление 06.07.2018 (т.51., л.д., 62), 15.08.2018 (т. 51., л.д., 142), 07.11.2018 (т. 52., л.д., 84) не ссылался на наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного крана между ФИО4 и ФИО10. 

Определением от 07.09.2018 (т. 52., л.д., 28) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО10, судебное разбирательство назначено на 02.10.2018, о судебном заседании ФИО10 уведомлен 21.09.2017 (т.52., л.д.31) и только 14.11.2018 ФИО10 представил в материалы дела пояснения с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного крана, соглашение о расторжении датировано 10.07.2011. 

Указанные действия ФИО4 и ФИО10 по  не раскрытию надлежащим образом имеющихся обстоятельств, выстраиванию своих позиций в разных процессах с целью получения в свою пользу более выгодного на момент рассмотрения спора решения, правомерно квалифицированы судом как  злоупотреблением правом. 

Факт того, что в результате действий ответчика - ФИО4 

был осуществлен вывод активов подтверждается также договорами купли-продажи из регистрационного дела от 23.11.2009 (т.52., л.д. 126-130), по которым ответчик ФИО4, как физическое лицо и как директор предприятия продал участнику должника спорные краны, а 26.11.2009 (т. 52., л.д. 130) внес в уставный капитал должника указанное имущество, что в совокупности с иными обстоятельствами объясняет поведение ответчика по списанию спорных кранов, заключению договора продажи одного из кранов с другим лицом, в связи с чем, ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, тот факт, что кран МКГ -25 БР не зарегистрирован за должником не опровергает выводы суда, так как с момента внесения в уставный капитал спорного имущества ответчик уже утратил право распоряжения им вне зависимости от факта того, за кем имущество зарегистрировано.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2011г., ФИО4 продал ФИО10 -кран гусеничный МКГ-25БР, 1989г., цвет синий, вид движения -гусеничный, двигатель №007542, заводской номер 1535, номер двигателя 007542.

В отзыве на исковое заявление ФИО4, пояснил, что ООО «Гражданпромстрой» не продавало ООО «АлтайСтройМонтаж» кран гусеничный МКГ-25БР по договору купли-продажи №43-КП от 13.10.2011г., указав также, что в договоре указано просто название крана и продано  иное имущество (т. 49, л.д. 59). 

В отзывах на исковое заявление (т. 49, л.д. 59-60) ФИО10 и ФИО4 утверждают, что спорный кран МКГ-25БР принадлежит ФИО10 

Вместе  с тем, по делу  №А27-3029/2018 по  исковому заявлению к ООО «Стройинвест» об истребовании имущества -башенного крана КБ-405-1А из чужого незаконного владения, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2018г. в удовлетворении искового заявления было отказано, судом установлено, что право собственности на башенный кран КБ-405-1А по договору купли-продажи №43-КП от 13.10.2011г., не перешло  (л.д.103-106, т.49), соответственно по договору купли-продажи №43-КП от 13.10.2011г., башенный кран КБ-405-1А также не передавался. 

Обстоятельства того, что должник ООО «Гражданпромстрой» (ООО «ГПС») продолжал после 13.10.2011г. использовать подъемные краны, внесенные в уставный капитал, подтверждается служебной запиской от 06.02.2012г. генеральному директору ООО «ГПС» А.Э. Фрошкайзер от инженера по ОТ и ПБ ФИО15 с просьбой рассмотреть заявление на страхование крана ОПО (вероятно опасного производственного объекта) 3 крана на 2012г., так как страховка заканчивается 08.02.2012, на служебной записке имеется отметка: согласовано и подпись 07.02.2012г.; 09.02.2012г. генеральному директору ООО «ГПС» А.Э. Фрошкайзер от инженера по ОТ и Г1Б ФИО15, была подана служебная записка с просьбой оплатить счет № 32-4-02-13-12 от 08.02.2012г. на обязательное страхование ОПО (краны) в сумме 16 200 руб. для получения страхового полиса (т. 49, л.д.127-129), опасные производственные объекты застрахованы СОАО «ВСК» в 2012г.,  между СОАО «ВСК» и ООО «ГПС»  заключен договор страхования №1110200211197 страхования опасных производственных объектов, 13.02.2012г., оплачена страховая премия 16 200 руб., также были представлены документы приложенные к заявлению подтверждающие, что объектом страхования являлся участок транспортный, состоящий из крана башенного КБ-405-1А и крана монтажного МКГ-25бр внесенных в уставный капитал ООО «Гражданпромстрой (т. 49, л.д.62-67). 

Обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами регистрационного дела, истребованного судом из налогового органа,  а именно сведениями из ЕГРЮЛ, решением о государственной регистрации от 10.06.2013 № 487, решением единственного участника от 30.05.2013, заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, изменениями в устав, протоколом собрания учредителей должника № 7 от 20.03.2013, решение единственного участника должника №41 от 26.12.2012, решением единственного участника должника № 25 от 26.12.2012, изменения в устав, заявлением о принятии в состав общества, протоколом собрания участников должника от 29.12.2010, решением единственного участника должника № 4 от 25.06.2010, заявлением ФИО9 от 25.06.2010 о выходе из состава участников, отчетом об оценке спорного имущества  (л.д. 130-149, т.д. 52, т.д. 54, т.д. 55).  

Судом также принято во внимание, что в  настоящий период в конкурсной массе отсутствуют активы, что подтверждается, в том числе определением суда от 31.10.2018 (размещено на сайте) из которого следует, что единственным незавершенным мероприятием в процедуре конкурсного производства выступает рассмотрение настоящего заявления, указанное свидетельствует о том, что действиями ответчика - ФИО4, который являлся контролирующим должника лицом причинен имущественный вред в виде выбытия из конкурсной массы спорного имущества - кранов, которые были внесены в уставный капитал, что привело к невозможности реализация данных активов и как следствие нарушило права кредиторов на удовлетворение требований. 

Недобросовестность действий ответчика  (ФИО4) подтверждается тем, что он являлся лицом, определяющим хозяйственную деятельность должника - руководителем и участником юридического лица, который в свою очередь выступил участником должника в связи с чем, доводы его представителя о том, что он утвердил акт списания спорного имущества по поручению руководителя судом отклонены, поскольку ответчик являлся лицом, оказывающим непосредственное влияние на деятельность должника, и, утверждая акт списания спорных активов должен был осознавать все последствия такого списания, вместе  с тем, из материалов дела следует, что один из спорных списанных активов существует, должник осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта: участок транспортный, куда входил кран башенный передвижной КБ-405-1А, ЗАВ НОМЕР 1237 с 27.08.2010 по 13.12.2013, за ООО «СКС» кран башенный передвижной зарегистрирован в 2018 году в составе опасного производственного объекта (сведения Ростехнадзора г.Кемерово). 

Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО4 не опровергнуты, и в совокупности с иными обстоятельствами расценены судом как свидетельствующие о виновности действий ответчика, так как спорный актив эксплуатируется, из договора аренды от 03.10.2018 (т.52, л.д. 75-76), представленного Ростехнадзором следует, что спорный актив и еще два крана переданы в аренду, и за их использование за каждую единицу начисляется 100 000 рублей в месяц арендной платы, срок действия договора до 31.12.2018, в связи с чем, имеет ценность вне зависимости от года его выпуска.

Принимая во внимание положение статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления №62 ,  в абзаце втором пункта 68 Постановления №53, учитывая, что объективная возможность узнать  об основаниях подачи  настоящего заявления возникла у конкурсного управляющего   только в 2018г., в связи с проведением мероприятий на протяжении периода с 2014 по 2018 по взысканию  дебиторской задолженности посредством предъявления исков, подачи заявления о признании  банкротом контрагента по сделке, которому передавались спорные активы (с 03.03.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего руководителя  в том числе, документы и имущество должника -кран башенный КБ-4051А стоимостью 3 000 000 руб., -кран монтажный MKI -25бр стоимостью 1 500 000 руб.; подача иска о взыскании задолженности с ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли-продажи №43-КП от 13.10.2011г., решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014г. по делу №А03-11725/2014 с ООО «АлтайСтройМонтаж» в пользу ООО «Гражданпромстрой» взыскано 532 739,42 руб., определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015г. по делу № А03-11725/2014 произведена процессуальная замена ООО «АлтайСтройМонтаж» на ООО «Мясной клуб»; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016г. по делу №А27-5301/2016 в отношении ООО «Мясной клуб» введена процедура банкротства -наблюдение, 11.10.2016  ООО «Мясной Клуб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство), подача исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебные решения  от 07.05.2018 по делу №А27-3029/2018, от 21.05.2018 по делу №А27-551/2018, которыми конкурсному управляющему ООО «Мясной клуб» отказано в удовлетворении исков с мотивировкой, что не подтверждено право собственности на спорное имущество (краны), вывод суда о том, что заявитель обратился с заявлением о взыскании убытков в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Установив, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, напрямую определял деятельность должника, что подтверждается  сведения из ЕГГРЮЛ и тот факт, что документы должника управляющему передавал представитель ООО «Кольчугинстройинвест», директором которого является ответчик, в связи с чем, сохранил контроль за должником и после введения процедуры банкротства, ответчик утверждал акт списания спорных активов, будучи контролирующим должника лицом, что свидетельствует об его ответственности за составление данного документа, его противоречивые пояснения (в том числе, что один из спорных кранов принадлежал ответчику, а не должнику) совместно с третьим лицом в различных процессах преследовали своей целью получения выгодного судебного решения в зависимости от обстоятельств дела и позиций сторон, а в данном споре факт принадлежности спорных кранов ответчику  опровергнут совокупностью обстоятельств по делу (регистрационное  делом из налогового органа, пояснения участника должника, последующее вхождение в состав участников должника контрагента по сделке который приобрел спорное имущество под видом металлолома), намерено совершал действия по выводу активов из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Гражданпромстрой» убытков в размере 4 500 000 рублей (стоимости  спорных кранов).

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений статьи 159 АПК РФ в части не разрешения судом заявленного ответчиком ФИО7, ходатайства, на что ссылается податель апелляционной жалобы,  поскольку из имеющихся в материалах дела пояснениях от 14.11.2018 (л.д. 120-123, т.52)  не следует заявления какого-либо  ходатайства, после перерыва в судебном заседании 07.11.2018  на 14.11.2018  согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2018 (л.д.136-138, т.55) судом до сведения лиц доведено о поступлении  письменных пояснений от ФИО7, в котором просит применить срок исковой давности, в судебных  заседаниях до и после  перерыва, ходатайств ФИО7 не заявлялось.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется (статья 270 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебного акта в обжалуемой части,  не является.

Руководствуясь статьями 156, 271,  пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2874/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3