АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 апреля 2019 года

Дело №

А55-29434/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи  Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

к  Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

третьи лица:- ФИО2,

- ООО «Веста-Инвест»

о взыскании 59 297 руб. 00 коп.,

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 12.11.2018 № 18

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 18.03.2019 № 2019/354

от третьего лица ФИО2 – не явился

от третьего лица ООО «Веста-Инвест» -представителя ФИО3, по доверенности от 01.11.2018 № 17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на основании договора уступки права требования возмещения ущерба от 11.09.2018 № 695, заключенного истцом с ФИО2, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"  59 297 руб. 00 коп., в том числе: 5 797 руб. - страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего месте 16.10.2015, с участием автомобиля ВАЗ 21104 р/н 

<

***> под управлением ФИО5, и автомобиля Geely Emgrand р/н Т 485 МУ 163, под управлением ФИО2;       9 500 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы; 44 000 руб. 00 коп. - неустойки, начисленной за период с 10.11.2015 по 08.10.2018 на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойки в размере 1%, начисленной на сумму основного требования 5 797 руб. 00 коп. за период с 09.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, и 7 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.             Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" было оставлено судом без движения. 25.10.2018 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и представлением им 25.10.2018 в Арбитражный суд Самарской области дополнительных документов, определением суда от 29.10.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

27.11.2018 в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр.ру» от истца поступило письменное ходатайство о замене истца по настоящему делу - ООО «Веста-Инвест», на его правопреемника ООО «Тандем», мотивированное заключением между указанными лицами 27.11.2018 договора уступки прав (цессии) № 2/11-2018.

От ответчика арбитражным судом 24.12.2018 получены объяснения по существу заявленных исковых требований, в которых последний просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на своевременное исполнение им обязательств по выплате страхового возмещения перед ФИО2 в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «Веста-Инвест» о процессуальном правопреемстве суд при наличии согласия ООО «Тандем» на процессуальную замену, удовлетворил указанное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест», заменив истца по делу № А55-29434/2018 на Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», о чем вынесено определение от 13.02.2019 в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, суд счел необходимым привлечь ООО «Веста-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Данное процессуальное действие отражено в определении от 13.02.2019.Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 судебное разбирательство по делу было отложено.

От ООО «Веста-Инвест» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх.113129 от 25.01.2019), в котором общество заявляет об отказе от иска по требованию о взыскании с ответчика 5 797 руб. 00 коп. - страхового возмещения в виде УТС; а также заявляет об уменьшении размера заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы до суммы 4 647 руб., и  об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, уточняя период ее начисления, указав ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб., начисленную за период с 10.11.2015 по 16.10.2018. При этом ООО «Веста-Инвест» не поддержал ранее заявленное им требование о начислении неустойки с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 105-106 т.2, 90-91 т.2).

В судебном заседании, открытом 04.04.2019, от истца - ООО «Тандем» также поступило  заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Тандем», ссылаясь на произведенную  ответчиком частичную оплату страхового возмещения, ранее поданное ООО «Веста-Инвест» ходатайство об уточнении исковых требований, также  заявляет об отказе от иска по требованию о взыскании с ответчика 5 797 руб. 00 коп. - страхового возмещения в виде УТС.   Истец также заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы до суммы 4 647 руб., и об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, уточнив период ее начисления, указав ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб., начисленную за период с 10.11.2015 по 16.10.2018. При этом истец не поддержал ранее заявленное им требование о начислении неустойки с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 130-131 т.2)

В соответствии с  п.1 и п.2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 АПК РФ).

Поданное истцом заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, его следует принять, и цену иска считать равной 40 444 руб. 00 коп.

Заявленный истцом отказ от части иска также не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, его также следует принять, и в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ  производство по делу в  части взыскания с ответчика 5 797 руб.00 коп.  прекратить.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о замене ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве, суд удовлетворил данное заявление и определением от 05.04.2019 произвел замену ответчика по настоящему делу.

В объяснениях по существу заявленных требований ответчик просит  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, последнее не подлежит взысканию, как и расходы по оценке его стоимости; необходимости в проведении экспертизы у истца не было, т.к. это нарушает порядок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (экспертиза проводится самим потерпевшим, также по соглашению со страховщиком, или после проведения экспертизы страховщиком и несогласия с ней). Удовлетворение требований истца на возмещение расходов по оценке в полном объеме  повлечет нарушение принципа осуществления гражданских прав, т.к. осуществление таких прав и свобод человека и гражданина согласно Конституции РФ (ст.17) не должно нарушать права и свободы других лиц. Расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 500 руб. ответчик считает завышенными не подлежащими взысканию (л.д.117-119 т.1, л.д. 1-3 т.2). Кроме того, в отзыве на иск ответчик просит суд в случае удовлетворения требований истца при исчислении штрафных санкций применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (л.д.117-119 т.1, л.д. 1-3 т.2).

В  отзыве на уточненное исковое  заявление ответчик в дополнение к ранее представленной позиции по иску ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при наступлении страхового случая  потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему  на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). С заявлением о возмещении УТС ООО «Веста-Инвест» обратилось в страховую компанию только 27.09.2018. С этого момента страховая компания узнала об утрате товарной стоимости. Страховое возмещение было выплачено ООО «Веста-Инвест» в установленные сроки. Ответчик также просит суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д. 134-135 т.2).

23.04.2019 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр.ру» от ООО «Тандем» поступили письменные возражения на отзыв ответчика по исковому заявлению.

Третье лицо - ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке ч. 1 и 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела,  суд считает заявленные истцом исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

16.10.2015 в 11 ч. 25 мин. около дома № 56 по ул. Пензенская г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Самаре, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 № 6/19473 содержится указание на нарушение водителем ФИО6 пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершение им  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13-14).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6  была застрахована в ЗАО «МАКС», полис  ЕЕЕ № 0706742195; гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Emgrand государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис  ОСАГО ЕЕЕ № 0349522874.

20.10.2015 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  16.10.2015.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком на основании отчета № 2015.10-15963, составленного ООО «Агентство оценки «Грант Истейт» - 1 (т. л.д. 86-101), было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 69 500 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 15). Платежным поручением № 000603 от 06.11.2015 страховое возмещение было перечислено потерпевшему (т. 1 л.д. 102).

Исходя из содержания вышеуказанного страхового акта, составленного ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также заявления о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО2 к выплате не предъявлялось.

Для установления величины УТС поврежденного автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО2  самостоятельно 03.05.2017 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Система Самара».

В соответствии с отчетом № 762/04.17С, подготовленным ООО «Эксперт-Система Самара» по поручению ФИО2, размер утраты товарной стоимости автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 5 797 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Эксперт-Система Самара»  за проведение оценки по установлению величины утраты товарной стоимости составила  9 500 руб. Подлинный отчет № 762/04.17С, подготовленный ООО «Эксперт-Система Самара», договор б/н на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 03.03.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Эксперт-Система Самара» , а также корешок квитанции от 06.03.2017 приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д. 16-25, 32).

В соответствии с ч.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Потерпевший ФИО2 11.09.2018 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест»  договор № 695 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба, причиненного Первоначальному кредитору при ДТП, произошедшем 16.10.2015 около дома № 65 по ул. Пензенская в г Самаре, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, в том числе право требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости, и недополученное страховое возмещение, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, пени и штрафов.

Пунктом 1.5. указанного договора предусмотрено, что уступка права требования производится на возмездной основе. Стоимость приобретенного права определена сторонами в 1 200 руб. Новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору указанную сумму в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 33). В подтверждение обстоятельства, касающегося осуществления расчета по договору уступки права требования, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2018 № 55 (л.д.36 т.1).

27.09.2018  ООО «Веста-Инвест», ссылаясь на заключенный с ФИО2 договор уступки права требования от 11.09.2018, акты осмотра, акт о страховом случае, договор на оказание экспертных услуг,  акт к договору на оказание экспертных услуг, квитанцию в подтверждение оплаты стоимости экспертных услуг, отчет по определению величины УТС № 762/04.17С, а также полисы ОСАГО в отношении ФИО2 (ЕЕЕ № 0349522874) и причинителя вреда – ФИО5 (ЕЕЕ № 0706742195), обратился к ответчику с претензией-уведомлением об осуществлении  страховой выплаты в возмещение УТС в размере 5 797 руб. 00 коп.,  расходов по оценке ущерба в размере 9 500 руб. 00 коп., а также неустойки (т. 1 л.д. 12). 

Платежным поручением от 16.10.2018 № 57912 и на основании Акта о страховом случае от 10.10.2018 ответчик произвел выплату ООО «Веста-Инвест» страхового возмещения  в размере 10 650 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа сведений об автомобиле Geely Emgrand р/н 

<

***> (т. 1 л.д. 103, 105).

Поскольку заявленные в претензии-уведомлении требования ответчик исполнил не в  полном объеме, ООО «Веста-Инвест» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями(с учетом принятых судом уточнений иска) о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4 647 руб., неустойки в размере 30 000 руб., начисленной за период с 10.11.2015 по 16.10.2018,., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление ООО «Веста-Инвест» о процессуальном правопреемстве, определением суда от 13.02.2019 произведена замена истца по делу № А55-29434/2018 на Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» на основании заключенного между ними договора уступки права требования от  27.11.2018 №09/11-2018 (л.д. 93-95 т.2), платежного поручения от 27.11.2018 №385 на осуществление расчетов по указанному договору (л.д.98 т.2)  и согласия ООО «Тандем» на процессуальное правопреемство (л.д.96 т.2).

 Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Федеральным законом Российской Федерации  от 25.04.2002 № 40-ФЗ  и Правилами ОСАГО,  действующими на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'',  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п.20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая  потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему  на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой  у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика  недоплаченной части расходов за самостоятельно проведенную потерпевшим экспертизу по определению УТС поврежденного автомобиля в размере  4 647 руб., а также неустойки в сумме 30 000 руб. 00 коп., начисленной истцом за период с 10.11.2015 по 16.10.2018  на основании абз.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Как усматривается из материалов дела, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО2 с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты УТС по вышеуказанному ДТП, имевшему место 16.10.2015, не обращался, однако при этом 03.03.2017 самостоятельно организовал проведение независимой оценки УТС.

Впервые с заявлением о необходимости выплаты страхового возмещения УТС к ответчику обратилось ООО «Веста-Инвест»  27.09.2018.

Поскольку первоначальный кредитор (потерпевший) самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в выплате УТС, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оценке УТС в недоплаченной части  несет потерпевший.

Следует также отметить, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что проведение потерпевшим в самостоятельном порядке экспертизы по определению утраты товарной стоимости до подачи соответствующего заявления, не было обусловлено противоправными действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, оценив условия договоров цессии, фактические обстоятельства дела,  усматривает в поведении истца по настоящему делу злоупотребление правом, а предъявленные им исковые требования о взыскании расходов на проведение самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы  по определению УТС поврежденного автомобиля считает направленными не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4 647 руб. удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом принятых судом уточнений) в размере 30 000 руб., начисленной за период с 10.11.2015 по 16.10.2018, указанное требование суд также считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС поврежденного транспортного средства потерпевший к ответчику не обращался, с таким заявлением к ответчику обратилось ООО «Веста-Инвест» 27.09.2018, ссылаясь на договор уступки права требования.

На основании акта о страховом случае от 16.10.2018  в установленный законом срок ответчик выплатил ООО «Веста-Инвест» страховое возмещение в сумме 10 650 руб. 00 коп. (в том числе: страховое возмещение УТС в размере 5 797 руб. 00 коп.  и расходы по оплате стоимости оценки в размере 4 853 руб.

В силу пункта 86 Постановления от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В  рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты УТС до 27.09.2018 (дата получения претензии от потерпевшего) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии от 27.09.2018, содержащей требование о выплате УТС, является первоначально заявленным потерпевшим требованием о выплате УТС.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля произведена ответчиком в установленный пунктами 20, 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок.

Учитывая обстоятельства выплаты УТС в установленный законом десятидневный срок, что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика  неустойки признано судом незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, основания для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика отсутствуют.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя  в размере 7 500 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018 № 695/09-18, заключенный между ООО «Веста-Инвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно  пункту 3.1 которого стоимость юридических услуг исполнителя составляет 9 500 руб. (л.д.59), акт о приемке фактически выполненных работ (услуг) к договору об оказании юридических услуг от 05.10.2018 на сумму 9 500 руб. (л.д.60) и  платежное поручение № 403 от 05.10.2018 на перечисление Обществом с ограниченной ответственностью  «Веста-Инвест»  ИП ФИО7 9 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2018 № 695/09-18 (л.д.61 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного иска судом отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца. В этой связи основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов по заявлению ответчика отсутствуют.

На основании статьи 104 АПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований, излишне уплаченная ООО «Веста-Инвест» по платежному поручению от 09.10.2018 № 249 государственная пошлина в сумме 372 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что  в результате уменьшения истцом размера заявленных исковых требований государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. (т.е. минимальный размер, подлежащей уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с иском, содержащим требования имущественного характера), основания для возврата из федерального бюджета части уплаченной государственной пошлины, в связи с заявлением истца об отказе от части иска, отсутствуют.

Руководствуясь п.1, п.2 и п.5 ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст.167-170, 180, 181, ч.1 ст. 110, ст. 104, ч.1 ст. 257, ч.1 ст. 259 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 40 444 руб.00 коп.

2. Отказ истца от части иска по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 797 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

3  В остальной части иска отказать.

4. Выдать ООО «Веста-Инвест» справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 372 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 249.

      5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.В. Егорова