АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18567/2017

17 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  10.06.2019.

Полный текст решения изготовлен  17.06.2019.

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 к ответчику ООО «Строительная компания Белинка» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Горностаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Багеровская средняя общеобразовательная школа №2» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Батальненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Марфовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Войковская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Багеровская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт Ленино» Ленинского района Республики Крым, Крымское республиканское отделение Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3,  представитель по доверенности б/н от 01.10.2018г.

от ответчика (ООО «Строительная компания Белинка») –  не явился;

Обстоятельства дела: Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о взыскании 618 506,78 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены не истцом, а другим лицом. 

В судебном заседании, которое состоялось 03.06.2019, объявлен перерыв по 10.06.2019. 

Рассмотрев материалы дела,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен контракт №58/16 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) (далее - Контракт). В соответствии с предметом Контракта (указанным в ст. 1) Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по монтажу системы АПС, СОУЭ, СПИ по 9 объектам, и передать их результат Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения Истцом работ до 25.12.2016 г.

Согласно п.4.5 Контракта Ответчик обязан перечислить авансовый платеж в размере 20% от стоимости контракта. Ответчиком платежным поручением № 249 от 23.11.2016 г.  перечислен авансовый платеж в размере 246 615,00 рублей. 

Таким образом Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту по оплате авансового платежа в полном объеме и в установленный Контрактом 3-дневный срок, с момента выставления Истцом счета (п.4.5 Контракта). Счет Истцом выставлен 22.11.2016 г.

Более того, 28.12.2016 г. платежным поручением № 399, Ответчик перечислил в адрес Истца 553 385,00 рублей в качестве оплаты части работ но Контракту. 

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств Ответчиком в адрес Истца по Контакту составила 800 000,00 рублей. При общей стоимости работ по Контракту – 1 233 075,00 рублей.

Согласно п. 3.1 Контракта, Истец должен выполненные работы по количеству и качеству передать Ответчику по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным Работам, установленных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3.2. Контракта Акт о приемке выполненных работ подписывается Сторонами в течении 5 (пяти) календарных дней со дня передачи Истцом исполнительной документации для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям Контракта.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств сообщения ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, что является нарушением ч. 1 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, направленный истцом ответчику односторонний акт выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку принят в нарушение порядка его составления, что лишило ответчика возможности осуществить приемку работ, и нарушило его права быть участком сдачи-приемки и заявить своё несогласие по поводу исполнения работ.

Кроме этого согласно п. 2.1 договора работы должны были быть исполнены 25.12.2016.

Однако, односторонний акт был направлен только 07.09.2017.

Доказательства того, что каким-либо причинам исполнение работ приостанавливалось не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, истцом нарушен порядок передачи работ, в связи с чем его односторонний акт не может быть принят во внимание.

Более того, в течении 5-и дней с даты получения документов, 03 ноября 2017 года письмом № 256 в адрес Истца был направлен мотивированный отказ в подписании документов. Согласно п. 7.4.3. Контракта Ответчик вправе требовать своевременного предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей исполнение обязанностей по настоящему Контракту.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос «какова рыночная стоимость работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ), по монтажу АПС и СОУЭ от 22.11.2016 в объеме работ указанных в Актах приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2016.

Однако поставленный истцом вопрос не может влиять на рассмотрение спора, поскольку ответчик не отрицает, что работы на объектах выполнены, однако утверждает, что работы выполнены не истцом, а КРО «ВДПО».

Кроме этого истцом проявляется недобросовестность. 

Так, истец ходатайствует о назначении экспертизы, при этом истцом подан заявление об ускорении рассмотрения дела.

Назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу и не отвечает заявлению истца об ускорении его рассмотрения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Более того, КРО «ВДПО» подтвердило, что работы выполнены им.

Кроме этого, исполнение оставшейся части работ КРО «ВДПО» подтверждено материалами дела.

Так, ответчик для завершения работ обратился к сторонней подрядной организации - Крымское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное сообщество» (далее - КРО «ВДПО»), с которой Ответчиком был заключен договор подряда №323 (Приложение №1 к настоящему Дополнению) на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке объектовых станций мониторинга с выдачей сигнала на пульт МЧС, на тех же объектах, на которых выполнял работы по Контракту Истец. Объектовые станции мониторинга, а так же их составные части передающие сигнал на пульт МЧС являются системами передачи извещений (СПИ), монтаж которых Истцом не осуществлялся, хотя входил в комплекс работ подлежащих исполнению Истцом.

Согласно п. 1.6. Контракта Истец обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями Контракта за исключением выполнения на объектах пусконаладочных работ Системы Передачи Извещений.

КРО «ВДПО» работы по договору подряда № 323 были выполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается Актом выполненных работ № 2125 от 29.06.2017 г.

Более того, истцом не заявлено о фальсификации указанных документов.

Соответственно, не принимать указанные документы, подтверждающие исполнение спорных работ КРО «ВДПО», у суда нет оснований.

Таким образом, требования Истца необоснованны и незаконны, Истец не вправе претендовать на оплату работ выполненных КРО «ВДПО».

Работы выполненные Истцом, оплачены Ответчиком в соответствии с условиями Контракта в том объеме, в котором они были выполнены Истцом.

Оснований для возмещения судебных расходов не имеется

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

      Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский