ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1141/2015

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО «СпецАвтоКам» об определении размера и очередности удовлетворения требования

в рамках дела № А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Штурман Кредо+», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее -должник, Продавец, ООО АПХ «Штурман Кредо+»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Г'.Р.

18.04.2018г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» (далее - заявитель, Покупатель, ООО «СпецАвтоКам») об определении размера и очередности удовлетворения требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецАвтоКам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «НФК-Премиум» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «СпецАвтоКам» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО «СпецАвтоКам» об определении размера и очередности удовлетворения требования в рамках дела № А65-1141/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецАвтоКам» принимало участие и было признано победителем торгов по продаже имущества должника.

22.12.2017г. между ООО «АПХ «Штурман КРЕДО» (Продавец) и ООО «СпецАвтоКам» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 39 от 22.12.2017г. и Договор купли-продажи № 40 от 22.12.2017г. (далее - Договоры).

Согласно условиям Договора № 39 от 22.12.2017г., пункт 2.2., Покупатель производит оплату суммы, в размере 183 738,00, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора. Внесенный Покупателем задаток для участия в Торгах в размере 17 262,00 руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Согласно условиям Договора № 40 от 22.12.2017г., пункт 2.2., Покупатель производит оплату суммы, в размере 6 234 480,00, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора. Внесенный Покупателем задаток для участия в Торгах в размере 623 448,00 руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

15.01.2018г. ООО «СпецАвтоКам» перечислило на расчетный счет должника № 40702810162030102622 денежные средства в размере: 183 738,00 руб. - оплата по Договору № 39 от 22.12.2017г. (платежное поручение № 49 от 15.01.2018г.); 5 611 032,00 руб. - оплата по Договору № 40 от 22.12.2017г. (платежное поручение № 48 от 15.01.2018г.).

В результате того, что данные денежные средства были ошибочно перечислены Покупателем на иной расчетный счет Продавца № 40702810162030102622 (в связи с некорректным указанием номера счета получателя в платежных поручениях), ООО «СпецАвтоКам» 09.02.2018 повторно перечислило суммы 183 738,00 руб. и 5 611 032,00 руб. на расчетный счет Продавца № 40702810662000019313.

Таким образом, в результате переплаты у Продавца в пользу Покупателя образовалась задолженность в размере - 5 794 770,00 руб. 

16.01.2018г. в адрес Продавца было направлено письмо на возврат излишне уплаченных денежных средств (исх. № 9 от 16.01.2018г.) в общей сумме 5 794 770,00 руб., однако до настоящего времени ответа на данное письмо не последовало и денежные средства в адрес Покупателя не возращены.

29.03.2018г. в адрес конкурсного управляющего ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» ФИО3 было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 5 794 770,00 руб.

Заявителю поступил ответ на данное претензионное письмо, в котором конкурсный управляющий ФИО3 указала, что денежные средства, поступившие на основной счет должника, 15.01.2018 г. списаны ИФНС России по г. Набережные Челны.

При этом ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» перед ООО «СпецАвтоКам» задолженность признает, данная задолженность учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей пятой очереди и будет погашена в соответствии с требованиями ст. 134 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего денежные средства в размере 5 794 770,00 руб. были перечислены не на специальный счет должника, как предусмотрено договором, а на основной счет должника.

Не согласившись с указанным ответом конкурсного управляющего ООО «СпецАвтоКам» обратился с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ним конкурсным управляющим в части определения очередности удовлетворения требований кредитора и обязать конкурсного управляющего вне очереди погасить задолженность перед ООО «СпецАвтоКам», возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 5 794 770,00 руб.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования ООО «СпецАвтоКам» внеочередным.

Доводы ООО «СпецАвтоКам» о том, что указанная сумма не является конкурсной массой должника, не нарушает права и законные интересов кредиторов, и подлежит возврату вне очереди, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании ст.134 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО «СпецАвтоКам» об определении размера и очередности удовлетворения требования в рамках дела № А65-1141/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.В. Бросова