АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-5537/2022

«09» августа 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПЛЮС», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 6722363 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № В01/2018 от 09.01.2018, 387973 руб. 72 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022,

при участии в заседании:

от истца – не явились,  надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились,  надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПЛЮС» (далее – истец, ООО «МЕТАЛЛПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ» (далее – ответчик, ООО «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ») о взыскании 6722363 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № В01/2018 от 09.01.2018, 414863 руб. 17 коп. пени за период с 01.02.2022 по 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ООО «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ» в суд 05.05.2022 поступили дополнения, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5271884 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки № В01/2018 от 09.01.2018, 304721 руб. 86 коп. неустойки, применив к оставшейся части неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.06.2022.

Учитывая, что от неявившегося в предварительное судебное заседание ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца и ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку ответчиком производится сбор и документальное оформление дополнительных доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных истцом требований, определением суда от 15.06.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 09.08.2022.

Стороны в судебное заседание 09.08.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания 09.08.2022 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 6722363 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № В01/2018 от 09.01.2018, 387973 руб. 72 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение исковых требований по пени.

От ответчика дополнительных доказательств, в том числе полного либо частичного погашения задолженности перед истцом, как и нормативного обоснования заявленных ранее возражений, к дате судебного заседания не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» (поставщик) и ООО «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ» (покупатель) 09.01.2018 был заключен договор поставки № В01/2018 (договор), по условиям которого (пункты 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю лом цветных металлов (товар) на условиях данного договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение периода действия данного договора (пункт 1.2). Количество, номенклатура, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара, определяются сторонами на каждую партию отдельно. На каждую партию товара сторонами составляется и подписывается отдельная спецификация. В случае отсутствия спецификации поставка товара производится на основании товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 1.3).

Оплата каждой поставленной продавцом партии товара производится покупателем путем безналичного перевода денежной суммы за поставляемую партию товара на основании оформленных продавцом в соответствии с требованиями данного договора и действующего законодательства счетов-фактур и товарных накладных (по форме ТОРГ-12) либо УПД в течение 7 банковских дней с момента принятия товара (пункт 2.2).

Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты за товар в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченной партии товара (пункт 2.5).

Согласно представленным истцом копиям товарных накладных № ВВ000001 от 20.01.2022 на сумму 1021905 руб. 79 коп., №  ВВ000002 от 20.01.2022 на сумму 746558 руб. 53 коп., № ВВ000003 от 21.01.2022 на сумму 926348 руб. 58 коп., № ВВ000004 от 21.01.2022 на сумму 741934 руб. 40 коп., № ВВ000005 от 24.01.2022 на сумму 956689 руб. 99 коп., № ВВ000006 от 26.01.2022 на сумму 534452 руб. 39 коп., № ВВ000007 от 27.01.2022 на сумму 1126721 руб. 59 коп., № ВВ000008 от 03.02.2022 на сумму 985737 руб. 39 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № В01/2018 от 09.01.2018 осуществлена поставка и передан товар на общую сумму 7040348 руб. 66 коп.

Истец 11.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022, в которой потребовал в добровольном порядке оплатить задолженность по договору поставки № В01/2018 от 09.01.2018 в размере 7040348 руб. 66 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 11.03.2022 о приеме к отправке почтового отправления. 

Впоследствии 31.03.2022 между ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» и ООО «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ» было подписано соглашение о зачете взаимных требований № 03/2022, по которому обязательства ООО «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ» перед ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» по договору поставки № В01/2018 от 09.01.2018 на сумму 7040348 руб. 66 коп. были прекращены на 317985 руб. с момента подписания указанного соглашения.

В результате чего сумма задолженности ООО «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ» перед  ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» на 31.03.2022 уменьшилась до 6722363 руб. 66 коп., что также подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 31.03.2022.

В гарантийном письме от 04.04.2022 ООО «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ» в ответ на претензию ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» от 10.03.2022 гарантировало поэтапное исполнение его обязательств перед истцом в размере 6722363 руб. 66 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон спора за подписью истца по  состоянию на 20.04.2022 сумма задолженности ООО «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ» перед  ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» на 20.04.2022 не изменилась.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № В01/2018 от 09.01.2018, который с учетом его условий расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки № В01/2018 от 09.01.2018 на сумму 7040348 руб. 66 коп. по представленным товарным накладным и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг, доказательств полного либо частичного погашения долга суду к дате рассмотрения спора не представил. 

Заявленные им возражения не основаны на нормах правах, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. При этом материалами дела подтверждается признание ответчиком общей стоимости поставленного ему истцом товара, а также рамочный характер договора поставки. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, указанные истцом обстоятельства не опроверг, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 6722363 руб. 66 коп. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6722363 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 387973 руб. 72 коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара. 

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере пени за просрочку оплаты товара. 

В пункте 2.2 договора поставки № В01/2018 от 09.01.2018 определено, что в оплата каждой поставленной продавцом партии товара производится покупателем путем безналичного перевода денежной суммы за поставляемую партию товара на основании оформленных продавцом в соответствии с требованиями данного договора и действующего законодательства счетов-фактур и товарных накладных (по форме ТОРГ-12) в течение 7 банковских дней с момента принятия товара. Вместе с тем, доказательств согласования сторонами спора понятия банковского дня применительно к указанному договору в материалы дела не представлено. Более того, понятие банковского дня в гражданском законодательстве прямо также не закреплено. 

В пункте 1.3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П, закреплено понятие операционного дня, продолжительность которого каждой кредитной организацией определяется самостоятельно. 

С учетом изложенного, поскольку сторонами не представлено толкования понятия «банковский день» применительно к договору поставки № В01/2018 от 09.01.2018,  при том, что сам договор также не раскрывает значение данного понятия, придаваемого ему сторонами договора при его заключении, суд считает необходимым руководствоваться при расчете неустойки общими правилами об исчислении сроков, закрепленными в главе 11 ГК РФ, и исчислять срок календарными днями.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая согласованные сторонами условия об оплате товара, даты поставок и стоимость переданного по представленным товарным накладным товара, дату проведения зачета, суд признает правомерным начисление истцом пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в заявленном размере. 

В отзыве ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № В01/2018 от 09.01.2018 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности установленной в договоре неустойки для покупателя (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. 

Аргументированных доводов в обоснование наличия обстоятельств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, в целях снижения неустойки ответчиком не приведено.

В этой связи суд также отмечает поведение ответчика как при урегулировании спора истцом в претензионном порядке, так и при рассмотрении настоящего дела, которое свидетельствует о действиях (бездействии) ответчика, направленных на затягивание срока исполнения обязательств перед истцом. 

На основании изложенного, оценив содержащиеся в отзыве на иск доводы в обоснование указанного заявления ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в сумме 387973 руб. 72 коп. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 58552 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 361 от 06.04.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 58686 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом изменения заявленных исковых требований на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 58552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 134 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖВТОРЦВЕТМЕТ»  (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПЛЮС» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7168889 руб. 38 коп., в том числе         6722363 руб. 66 коп. основного долга, 387973 руб. 72 коп. пени, 58552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПЛЮС» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья        М.А. Булгаков