АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1002/2022

г. Калуга

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Риалстрой»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

 

представитель ФИО6 (директор);

представитель ФИО7 (дов. от 22.08.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риалстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А84-1002/2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Риалстрой» (далее - ответчик, ООО «Риалстрой», заявитель, общество) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 1/20 от 01.06.2020 в размере 245 800 рублей, в том числе, по оплате за пользование имуществом 145 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 287,05 рублей, убытков в виде неполученных доходов в размере 92 712,95 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 145 800 рублей - оплата за пользование имуществом; 7 287,05 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку помещения были освобождены 10.10.2020, судами не дана оценка всем представленным доказательствам о возврате имущества в совокупности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Риалстрой» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/20 (далее - Договор), согласно условий которого арендатор принял во временное пользование офисное помещение №1-4, общей площадью 40 кв. м.

Пунктом 3.1 Договора, стороны установили, что арендатор вносит арендную плату по графику.

Пунктом 4.1 Договора, установлено, что срок аренды устанавливается с 01.06.2020 по 30.05.2021.

По акту приема- передачи от 01.06.2020 помещение было принято в аренду.

Оставление без удовлетворения претензии истца об уплате задолженности по арендной плате в размере 145 800 руб. за период с ноября 2020 года по май 2021 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды руководствуясь положениями статей 606, 614, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что доказательств возврата объекта аренды истцу, как и фактического освобождения спорного имущества после прекращения действия договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность в период срока действия договора- по 30.05.2021 (п. 4.1 договора).

Доказательств досрочного расторжения договора в соответствии с положениями ст. ст. 619, 620 ГК РФ, а также условиями пунктов 4.2, 4.4, 4.6 договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об освобождении помещения до срока истечения договора, поскольку последний в установленном законом и договором порядке досрочно расторгнут не был. 

К тому же доказательств освобождения помещения ответчиком в материалы дела не представлено.  

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Однако доказательств невозможности пользования имуществом по вине арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судами верно указано, что представленная в материалы переписка с ООО «Управляющая компания «Наш дом» и Акт за подписью жильцов дома № 40 по ул. Фадеева в г. Севастополе, таким доказательством не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период указанный в исковом заявлении, а также возврата истцу арендованного имущества, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 145 800 руб. за период с ноября 2020 года по май 2021 года. 

Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суды с учетом положений ст. 395 ГК РФ также удовлетворили требование о взыскании с ответчика 7 287,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 31.10.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А84-1002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4