Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1062/2018

г. Рязань

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10" (390010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик А" (390044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (390039, г.Рязань), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, 

<

...>) в лице Рязанского филиала АО "СОГАЗ" (390000, 

<

...>), ФИО3 (г. Рязань)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 36928 руб. 24 коп., затраченной суммы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., утраты товарной стоимости в сумме 12738 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 264 руб. 80 коп.,

 

В судебном заседании 11.07.2018 объявлялся перерыв до 16.07.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2017; представитель ФИО6 по доверенности от 03.05.2018;

третье лицо - ФИО2, лично;

третье лицо - ФИО3, лично;

от третьих лиц (АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала АО "СОГАЗ"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик А" (далее - ответчик) о взыскании в стоимости восстановительного ремонта в сумме 36928 руб. 24 коп., затраченной суммы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., утраты товарной стоимости в сумме 9553 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 264 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.03.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала АО "СОГАЗ".

Определением суда от 13.06.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала АО "СОГАЗ"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал поступившее в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства до 12738 руб. 56 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование указывает, что в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения водитель автопогрузчика при движении задним ходом не убедился в отсутствие транспортных средств на парковочной территории, в результате чего был поврежден автомобиль ГАЗ 33023, принадлежащий истцу, чем нанесен ущерб Обществу.

Увеличение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, пояснил, что водитель автопогрузчика выполнял работы по очистке территории и погрузке снега, при этом работы производились со включенным проблесковым маячком. Полагает, что в данном случае имеется вина водителя автомобиля ГАЗ 33023, который стал совершать разворот в зоне работы автопогрузчика, не убедившись в безопасности своего маневра.

ФИО2 пояснил, что управляя погрузчиком с включенным проблесковым маячком желтого цвета, осуществлял очистку территории от снега. Перед началом движения задним ходом убедился в отсутствии помех в зоне работы автопогрузчика.

ФИО3 пояснил, что управляя автомобилем ГАЗ 33023 начал совершать разворот когда погрузчик остановился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

14 декабря 2017 года в 10 часов 10 минут на ул. Западная, д. 3 города Рязани на парковке магазина ООО "Электрик А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, мини погрузчика ANT1000.01, государственный регистрационный знак 62 РМ 7709, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Электрик А" и ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "ЖЭУ № 10".

Согласно сведениям об участниках ДТП от 14.12.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2017 (л.д.16-17 т.1) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 33023 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" страховой полис серии ЕЕЕ №1016858912 (л.д.19 т.1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая владелец транспортного средства ГАЗ 33023 - ООО "ЖЭУ № 10" направило в адрес ООО "Электрика" и ФИО2 уведомления о проведении осмотра  (л.д.22-23 т.1). 

ООО "ГОССТРАХКОНТРОЛЬ" произведен осмотр автомобиля ГАЗ 33023, о чем составлен акт осмотра №17-501 от 29.12.2017 (л.д. 29  (оборотная сторона) - 30 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО "ГОССТРАХКОНТРОЛЬ" №17-501 от 29.12.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36928,24 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32647,46 руб. (л.д. 24-29 т.1).

Кроме того, ООО "ЖЭУ № 10" произведен расчет утраты товарной стоимости, размер которой составил 12738 руб. 56 коп. (с учетом увеличения - л.д.4-7 т.2).

Истец направил в адрес страховой компании - АО "СОГАЗ" письмо от 27.02.2018 №214 с просьбой произвести оплату убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д.78 т.1).

 АО "СОГАЗ" письмом №СГф60-93 от 01.03.2018 сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.79 т.1).

17 января 2018 года истец направил в адрес ответчика и ФИО2 досудебную претензию виновнику ДТП от 17.01.2018 №203/204 с предложением в добровольном порядке оплатить в течение 10 суток со дня получения претензии выплатить стоимость понесенных расходов, в связи с ДТП (л.д.47-48), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖЭУ № 10" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ответчиком представлен диск с записью ДТП с камер видеонаблюдения.

Как следует из видеозаписи, ФИО2 на мини-погрузчике ANT1000.01 выполнял работы по очистке прилегающей территории от снега; на погрузчике был включенный проблесковый маячок оранжевого цвета.

Погрузчик совершал последовательно движения: загрузив в ковш снег, погрузчик задним ходом разворачивался и высыпал его в рядом стоящий грузовой автомобиль.

Все это время у склада находился автомобиль ГАЗ 33023.

В момент, когда погрузчик в очередной раз стал загружать в ковш снег, водитель принадлежащего ООО «ЖЭУ № 10» автомобиля ГАЗ 33023 ФИО3 стал совершать разворот; в связи с недостаточностью ширины для разворота в один прием остановился в зоне работы погрузчика.  В это время водитель погрузчика, совершая движение задним ходом, совершил столкновение.

Согласно п. 3.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила) проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в частности, в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог;  включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд усматривает нарушение водителем автомобиля ГАЗ 33023 вышеуказанных пунктов правил, поскольку при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. 

В то же время, водитель мини-погрузчика ANT1000.01,  должен руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны водителей ФИО2 и ФИО3  были допущены нарушения, приведшие к последующему столкновению транспортных средств, то есть в спорном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Материалам дела подтверждается, что автомобилю ГАЗ 33023, принадлежащему ООО "ЖЭУ № 10", был причинен ущерб.  Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению ООО "ГОССТРАХКОНТРОЛЬ" №17-501 от 29.12.2017 составляет 36928 руб. 24 коп.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих завышение стоимости затрат на восстановление транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 18464,12 руб. (50%).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12738 руб. 56 коп.

Вместе с тем, согласно п. 7.1.4 Методического руководства "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства.

Как следует из представленного истцом паспорта транспортного средства, автомобиль ГАЗ 33023 является грузовым ТС отечественного производства. Срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП составляет более 3 лет (автомобиль приобретен истцом 19.11.2014).

С учетом изложенного, основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля  отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что величина утраты товарной стоимости при повреждении ТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения. 

Рыночная стоимость автомобиля определена истцом самостоятельно, на основании предложений о продажах аналога поврежденного автомобиля, размещенных в сети Интернет, в подтверждение чего представлены скриншоты интернет-сайтов,  из которых следует, что даты предложений о продажах аналога поврежденного автомобиля отличаются от даты ДТП. 

В связи с изложенным, представленный истцом расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 33023, не принимается судом, основания для удовлетворения иска в данной части и взыскания УТС отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., а также почтовых расходов в общей сумме 264 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 264 руб. 80 коп., понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались гражданкой ФИО4 на основании договора №3-Ю об оказании юридических услуг от 18.12.2017 (л.д.49-50 т.1).

Согласно протоколу №1 согласования стоимости работ (приложение №2 к договору №3-Ю от 18.12.2017 - л.д.51 т.1) стоимость работ составляет 25000 руб.

ООО "ЖЭУ №10" оплатило оказанные услуги в сумме 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2018 № 7 (л.д. 52 т.1).

Вместе с тем судом установлено, что договор об оказании юридических услуг истец заключил со своим штатным юристом.

ФИО4 является штатным юрисконсультом истца - ООО "ЖЭУ №10", что подтверждается приказом о приеме на работу от 08.09.2015 (т.1 л.д.53).

В должностной инструкции (п. 2.15) указано, что ведение исковой работы не входит в обязанности юриста; все исковые работы (принятие мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров, подготовка исковых заявлений, представление интересов) оплачиваются отдельно, при заключении дополнительного контракта.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Выплата сотруднику общества вознаграждения за представление интересов общества в арбитражных судах является скрытой формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом заключение обществом со свои штатным работником договора поручения расценивается судом как злоупотребление правом, направленным на осуществление своему работнику выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

То, что в должностной инструкции намеренно не указаны обязанности юрисконсульта по представлению интересов общества в суде, не может служить основанием для взыскания представительских расходов, связанных с представлением общества штатным юрисконсультом в суде с другого лица.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что ФИО4 выполняла свои обязанности не как штатный сотрудник общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до заключения договора об оказании юридических услуг от 18.12.2017  ФИО4 представляла интересы общества по трудовому договору в качестве юрисконсульта, что подтверждается выданной доверенностью от 11.09.2017 (т.1 л.д.15), в соответствии с которой юрисконсульту ООО "ЖЭУ №10" ФИО4 доверено вести от имени Общества гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, в том числе арбитражном суде, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного отказа от исковых требований, с правом подписания документов, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, ФИО4, являясь штатным юрисконсультом общества, представляла интересы общества в суде по выданной ей доверенности от 11.09.2017.

При изложенных обстоятельствах спора суд не признает выплаченную денежную сумму в размере 25000 руб. за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2017 судебными расходами, распределяемыми по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем оставляет заявление ООО "ЖЭУ №10" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрик А" (390044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №10" (390010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 18464 руб. 12 коп., а также в возмещение судебных расходов 3072 руб.52 коп. (из них: 743 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2230 руб. 56 коп. - на проведение экспертизы, 98 руб. 44 коп. - почтовые расходы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                    А.С. Котова