АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А42-4159/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» Агафоновой В.С. (доверенность от 25.01.2018 № 517/02/13), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Иванко Е.В. (доверенность от 12.12.2017), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А42-4159/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», место нахождения: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, дом 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Комбинат), о взыскании 1 447 620 руб. штраф за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и 1 439 200 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания 1 807 420 руб. штрафа, из которых 1 447 620 руб. - штраф за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и  359 800 руб. - штраф за занижение размера провозных платежей, взысканный с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска частично (взыскать с Комбината в пользу Общества 144 341 руб. штрафа и 37 434 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказать).

Податель жалобы считает, что масса груза превышена в пределах допустимой погрешности, в связи с чем грузоотправитель не должен нести ответственность; ссылается на пункты 5 и 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор).  	

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в июле 2016 года Комбинат (грузоотправитель) отправил группу вагонов с грузом железорудного концентрата в адрес Хэйлунцзянской международной торговой компании «Сянлун» (Китайская Народная Республика). В состав вошли в том числе вагоны № 60110368, 62079389, 60143039, 61693628. 

Приемка груза к перевозке на станции Ковдор подтверждается дорожной ведомостью (железнодорожной накладной) № 21709223, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).. 

В перевозочных документах Комбинат отразил, что масса нетто груза определена отправителем и составляет 69 200 кг по 9 вагонам (в том числе спорным), 69 700 кг по 1 вагону. Общая масса - 692 500 кг.

При контрольной перевеске указанных вагонов 17.07.2016 на станции Суйфэньхэ КЖД зафиксировано превышение их грузоподъемности, превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в железнодорожную накладную.

Фактическая масса (вес нетто) груза по данным перевеса составила: 70 040 кг по вагону № 60110368, 70 540 кг по вагону № 62079389, 70 040 кг по вагону № 60143039, 70 420 кг по вагону № 61693628.

Эти обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте № 01020774. 

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозных документах, 17.07.2016 составлены акты общей формы № 91/2010, 91/2011, 91/2012, 91/2013. В них отражено, что в вагоне № 60110368 (как установлено при перевесе) излишек массы груза по сравнению с данными документа составляет 840 кг, масса груза сверх грузоподъемности вагона - 540 кг. Излишек массы груза против документа в вагонах № 62079389, 60143039 и 61693628 составил 1340 кг, 840 кг и 1220 кг соответственно, а масса груза сверх грузоподъемности вагона - соответственно 1040, 540 и 920 кг.

За перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности Общество начислило 1 447 620 руб. штрафа из расчета: 361 905 (руб.) Х 4 (вагона).

Указанное выше нарушение привело и к занижению размера подлежащих уплате провозных платежей по вагонам № 60110368, 62079389, 60143039 и 61693628.

В связи с этим Общество начислило 1 799 000 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей (359 800 руб. Х 4 вагона).

Общество направило Комбинату претензию от 15.09.2016 № 162/ДС с требованием об оплате штрафов.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру, при этом пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив в отношении требования о взыскании штрафа за занижение размера провозных платежей положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Перевозка груза по спорным транспортным накладным осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям суды правильно применили нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4). 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В пункте 35.4 Правил (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной) предусмотрено, что, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

В данном случае при проверке массы груза 17.07.2016 было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных Комбинатом в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности вагона.

По факту превышения массы груза на станции Суйфэньхэ КЖД был составлен коммерческий акт.

Неправильное указание массы груза в железнодорожной накладной повлекло за собой также и занижение размера провозных платежей, так как при отправлении вагонов провозная плата была рассчитана исходя из массы груза, указанной в накладной (ведомости вагонов).

Суды пришли к выводу о доказанности факта искажения сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, соответственно факта перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, занижения провозных платежей  и об уплате в связи с этим неустойки.

     Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

В пункте 6 Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что указанные в статье 43 СМГС  и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что Общество представило доказательства искажения Комбинатом сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Комбинат  не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А42-4159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева