АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-915/20

27 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен      27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  публичному акционерному  обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании   задолженности по договору поставки № 18/19 от 17.05.2019 г.,  пени за период с  28.06.2019 г. по 14.01.2020 г., расходов на оплату услуг представителя 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.10.2019 г. 

от ответчика:  представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПЛАСТ"  обратилось  в суд с иском к Публичному акционерному  обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" с требованием о взыскании   42 142,52 руб. пени за период с  28.06.2019 г. по 14.01.2020 г., 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения  заявления  истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности, в связи с ее оплатой. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что долг оплачен, настаивал только на взыскании неустойки, размер которой  ограничен  5% от стоимости договора, также просит взыскать  расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором сообщал об оплате задолженности, оспаривал размер судебных расходов и выражал намерение заключить мировое соглашение. Ответчик также направил дополнения к отзыву, в которых заявляет о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что   между  ООО «Дельта-Пласт» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки №18/19 от 17.05.2019г.

Согласно условиям данного договора, поставщик (Истец) передает в собственность

Покупателя (Ответчик), а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со  Спецификацией к договору на его условиях (пункт 1.1.).

Количество, цена товара, ассортимент, период поставки партии товара, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Конкретное количество, цена партии и срок поставки указываются в заявках покупателя (пункт 1.2.)

В период действия договора, по заявкам Ответчика, Истцом в его адрес поставлялся товар, что фиксировалась сторонами в товарных накладных.

Согласно пункта 3.2. оплата товара по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14  календарных дней после поставки товара на склад покупателя и подписания покупателем товарной  накладной (ТОРГ-12, УПД) по полученному счету от поставщика.

Однако, вопреки установленному сторонами порядку оплаты товаров по договору она произведена несвоевременно, сумма 842 850,46 руб. оплачена после подачи иска. В связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части. 

На момент подачи иска  имелась  задолженность по последней поставке  по товарной накладной №2230 от 13.06.2019г.

Согласно пункта 4.2. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку Ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате товаров в рамках договора истец заявляет о взыскании пени в сумме  42 142,52 руб.

Истец также заявляет о взыскании  28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В целях урегулирования спора в претензионном порядке, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №7 от 07.02.2019г. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России и описью вложения.

Претензия получена ответчиком 07.11.2019г., однако ответа на нее не представлено,  долг погашен только после подачи иска. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований о  взыскании задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части требований о взыскании основного долга  подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункта 3.2. оплата товара по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14  календарных дней после поставки товара на склад покупателя и подписания покупателем товарной  накладной (ТОРГ-12, УПД) по полученному счету от поставщика.

Товар по ТН  №2230 от 13.06.2019г. поставлен в июне  2019 г., однако, оплата произведена только 03.02.2020 г. платежным поручением № 973604. 

Согласно пункта 4.2. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила  42 142,52 руб.  пени за период с  28.06.2019 г. по 14.01.2020 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора,  выполнен с учетом отсрочки платежа и предельного размера пени, ограниченного 5% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер  пени согласован в договоре 0,1% , что   в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокими, более того, ограничен 5% от суммы неисполненного обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  42 142,52 руб.  пени за период с  28.06.2019 г. по 14.01.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению  частично в сумме         20 400 руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 10.01.2020г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, счет №2 от 10.01.2020г. и платежное поручение №20 от 13.01.2020г. на сумму  28 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления –     12 000 руб., подготовка заявления об отказе от части требований от 19.02.2020 г. – 2 800 руб.,  участие представителя в 2 судебных заседаниях (19.02.2020 г.,  26.05.2020 г.) за каждое по  2 800 руб., что в общей сумме составляет 20 400  руб.   

В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в сумме 20 400 руб.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 16 от 13.01.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 20 700  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  20 700 руб., поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований о взыскании задолженности удовлетворить. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного  общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)            42 142,52 руб.  пени за период с  28.06.2019 г. по 14.01.2020 г.,  20 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 700 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.