СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-487/2022(6)-АК

Дело №А60-21700/2021

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника, 

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым 

в рамках дела №А60-21700/2021 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.05.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021, стр.19. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) производство по делу №А60-21700/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. 

16.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов со ФИО3 в размере 80 000,00 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Должником и финансовым управляющим представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, в т.ч. с указанием на пропуск заявителем процессуального срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2022 отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных заявителем в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве. Тот факт, что заявление об оспаривании сделки было оставлено без рассмотрения, не может быть оценен судом в отрыве от иных судебных актов по делу о банкротстве и должен быть рассмотрен как часть судебного разбирательства, свидетельствующая о том, что после обращения в суд с заявлением о банкротстве (заявителем выступала сама ФИО3) требования кредиторов были ею добровольно исполнены. Вывод суда о том, что необходимости осуществления и представления экспертного мнения не имелось, не соответствует закону. Решение суда о приобщении рецензии на отчет к материалам дела свидетельствует о том, что данная рецензия содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, соответствует принципам допустимости, относимости и достоверности, предусмотренным положениями статей 64, 67, 68 АПК РФ. Подготовка рецензии не выходит за пределы обычного, разумного и добросовестного процессуального поведения. Поскольку рассмотрение спора по существу не состоялось, данное доказательство не было судом исследовано, доказательства, опровергающие его достоверность, представлены также не были. Вывод суда о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не соответствует закону. Заявитель обращался с требованием к ФИО5 и его правопреемнику ФИО6 о возмещении судебных расходов; определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, указав, что судебные расходы в данном случае возмещаются за счет должника. Между тем процессуальный срок, установленный пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, начинает свое течение с момента вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу, а именно с 14.07.2022 (вступление в силу определения от 14.06.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве). Судом вопрос о причинах пропуска срока на подачу заявления никогда не ставился, наоборот, уточнение заявленных требований было принято судом в отсутствие вопросов о сроке, в связи с чем, заявитель был лишен возможности пояснить причины подачи заявления в соответствующий срок и при необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявленные расходы понесены ФИО2 в рамках рассмотрения заявления должника о фальсификации одним из кредиторов доказательства, а также заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, понесенные расходы являются разумными и подтверждены документально, равным образом, с учетом добровольного погашения должником требований кредиторов отсутствуют основания для возложения этих расходов на ФИО2

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявленные расходы, понесенные ФИО2 в размере 45 000,00 рублей, в рамках рассмотрения дела, доказаны не были. В материалы дела предоставлен ответ на рецензию от 07.01.2022, согласно которому рецензент ФИО7 не имел возможности высказывать свое профессиональное суждение согласно выдержке из реестра выданных квалификационных аттестатов с сайта Росреестра по состоянию на 24.12.2021. Расходы на заявленные расходы в размере 35 000,00 рублей доказаны не были и, принимая во внимание, что определение от 14.04.2022 вступило в законную силу 28.04.2022, то срок на подачу заявления о судебных расходах начал свое течение 29.04.2022, истек 29.07.2022. Исходя из данного факта, рассматриваемое заявление подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник удовлетворил требования кредиторов, ложный. Производство по делу о банкротстве прекращено 14.06.2022, поскольку реестр требований кредиторов должника не сформирован, кредиторами заявлены отказы от заявленных требований. ФИО3 никаких требований никакому кредитору не удовлетворяла. 

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 по иску ФИО3 к ФИО2

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО3 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Дитрейд» (ИНН 

<

***>) от 28.05.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (далее – ФИО8), применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дитрейд» (ИНН 

<

***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника с ФИО8  недействительной по продаже доли в ООО «Дитрейд» оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 855 167,24 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО6, принят отказ ФИО6 от заявления о включении требований в размере 1 855 167,24 рубля в реестр требований кредиторов должника ФИО3, производство по обособленному спору прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 производство по делу №А60-21700/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. 

02.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 отказано во взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов с ФИО5 и ФИО6, поскольку отказ от требований был заявлен кредитором в связи с удовлетворением требований должником ФИО3

По мнению заявителя, согласно тексту определения указанные расходы подлежат возмещению за счет должника.

В рамках рассмотрения дела №А60-21700/2021 о банкротстве ФИО3 ФИО2 были понесены следующие расходы:

- расходы в размере 35 000,00 рублей на проведение Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.10.2021 по ходатайству должника (в подтверждение представлен чек-ордер от 20.08.2021 о внесении на депозит суда 46 000,00 рублей (платежное поручение №694192 от 20.08.2021), 11 000,00 рублей из который подлежат возврату с депозита суда);

- расходы в размере 45 000,00 рублей на подготовку экспертного мнения по вопросу соответствия отчета об оценке №191 от 23.09.2021 «Об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества» требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки в рамках рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего об оспаривании сделки продажи доли в ООО «Дитрейд».

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела  представлен договор на оказание консультационных услуг №АФ-104-486/1021 от 22.10.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Атлант оценка» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по обращению заказчика оказывает следующие информационно-консультационные услуги: формирует экспертное мнение по вопросу соответствия отчета об оценке № 191 от 23.09.2021 «Об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества» требованиям Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Согласно пункту 1.3 договора результатом оказанных услуг является письменное заключение (рецензия) специалиста, которое содержит мотивированное мнение по вопросу, определенному сторонами в пункте 1.1 договора. Заключение специалиста (рецензия) выдается заказчику на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и направляется в электронном виде в формате PDF.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 45 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены счет №821 от 22.10.2021 на оплату услуг, письмо об оплате услуг за ФИО2 третьим лицом, платежное поручение №170 от 25.10.2021 на сумму 45 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что, поскольку дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности должником перед всеми кредиторами, расходы, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО3 в размере 80 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора, судебный акт не принят в чью-либо пользу, при этом необходимости осуществления и представления экспертного мнения не имелось; оснований для возмещения судебных расходов в размере 35 000,00 рублей на проведение Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.10.2021, не имеется, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил взыскать расходы в размере 45 000,00 рублей за подготовку экспертного мнения по вопросу соответствия отчета об оценке № 191 от 23.09.2021 «Об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества» требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки в рамках рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего об оспаривании сделки продажи доли в ООО «Дитрейд».

Судом установлено, что в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Дитрейд» (ИНН 

<

***>) от 28.05.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дитрейд» (ИНН 

<

***>).

В рамках указанного обособленного спора от ООО «Дитрейд» поступил отчет об оценке №191 от 23.09.2021 рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Дитрейд» по состоянию на 28.05.2020.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении рецензии на отчет об оценке №191 от 23.09.2021 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дитрейд».

Вместе с тем, предоставление ФИО2 в рамках указанного обособленного спора рецензии на отчет об оценке №191 от 23.09.2021 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дитрейд» является лишь его личной инициативой.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие необходимости осуществления и представления экспертного мнения. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника с ФИО8  недействительной по продаже доли в ООО «Дитрейд» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что целью обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной является пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований всех кредиторов, что способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав, однако, реестр требований кредиторов должника не сформирован. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках указанного обособленного спора судебный акт не принят в чью-либо пользу, в связи с чем, оснований для взыскания с должника судебных издержек, понесенных ФИО2 при рассмотрении данного спора, не имеется. 

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что представленная ФИО2 рецензия не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование своих доводов по результатам рассмотрения обособленного спора, соответственно, не признана судом необходимой для целей рассмотрения этого спора. 

Представление же ФИО2 указанной рецензии по своей инициативе в отсутствие таковой необходимости, не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении на стороне должника обязанности по возмещению понесенных указанным лицом расходов. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований их переоценивать. 

Кроме того, ФИО2 просил взыскать расходы в размере 35 000,00 рублей на проведение Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.10.2021 по ходатайству должника.

Как указывалось ранее, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 855 167,24 рубля. 

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 07.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (620075, 

<

...>).

03.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО6, принят отказ ФИО6 от заявления о включении требований в размере 1 855 167,24 рубля в реестр требований кредиторов должника ФИО3, производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

При этом, необходимости в экспертном исследовании не имелось, в связи с чем, оснований для взыскания с должника судебных издержек, понесенных ФИО2 при рассмотрении указанного спора также не имеется.

Кроме того, в силу положений абзацев 1 и 2 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 5 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В силу пункта 30 указанного постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда от 18.04.2022, которым заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника с ФИО8  недействительной по продаже доли в ООО «Дитрейд» оставлено без рассмотрения, обжаловано в апелляционном порядке не было, вступило в законную силу 05.05.2022, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд 16.08.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. 

Определение арбитражного суда от 14.04.2022, которым произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО6, принят отказ ФИО6 от заявления о включении требований в размере 1 855 167,24 рубля в реестр требований кредиторов должника ФИО3, производство по обособленному спору прекращено, обжаловано в апелляционном порядке не было, вступило в законную силу 29.04.2022, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд 16.08.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока суду представлены не были. Не представлены ФИО2 такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления о взыскании судебных расходов, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности и целесообразности несения таких расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с должника судебных расходов в размере 80 000,00 рублей.

В данном случае, обращение ФИО2 о взыскании судебных расходов с ненадлежащей стороны, не свидетельствует о прерывании процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов к надлежащему лицу.

В связи с доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части. 

Относительно доводов ФИО2 о необходимости прекращения производства по взысканию судебных расходов в связи с их предъявлением с нарушением процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае судом установлены также обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Более того, из материалов обособленного спора усматривается, что финансовым управляющим было заявлено о пропуске указанных сроков, вместе с тем, ФИО2 своей позиции относительно данных возражений суду первой инстанции не представлял. 

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу №А60-21700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров