Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64200/24

10 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НОГИНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННОТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ" (142406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, ПР-Д БОЛЬНИЧНЫЙ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к ГБУЗ Московской Области "НОГИНСКАЯ БОЛЬНИЦА"(142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г НОГИНСК, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 1 863 605 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 11.07.2024 в размере 107 774 руб. 24 коп., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "НОГИНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННОТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской Области "НОГИНСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ответчик) с требованиями о о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 1 863 605 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 11.07.2024 в размере 107 774 руб. 24 коп., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Богородского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела по существу не возражал.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, возражений против рассмотрения дела по существу в адрес суда не направил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.02.2021 № 30/01/21-А объектов с кадастровыми номерами 50:16:0302006:292, 50:16:0302006:1108, 50:16:0302006:1128

Факт передачи объектов в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2021.

В силу пункта 7.1 договора аренды срок договора определяется с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за указанные в пункте 1.1 объекты недвижимости арендная плата в месяц составляет 162474,27 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор, на основании выставленного счета, уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней после расчетного месяца.

Размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в период действия договора и доводиться до арендатора за 30 дней до окончания месяца, предшествующего тому, в котором предполагается его изменения (пункт 4.3 договора).

Письмом от 23.10.2023 истец направил в адрес ответчика договор от 01.11.2023 № 01/11/23-А, заключенный на очередной срок с 01.11.2023 по 30.09.2023.

Уведомлением от 10.01.2024 истец сообщил ответчику, что не получил экземпляр договора и просил направить в свой адрес подписанный экземпляр договора на очередной срок.

Поскольку подписанный договор в адрес истца не поступил, договор не был заключен, в связи с чем, ответчик в отсутствие договорных отношений фактически пользовался земельными участками, не внося плату за их использование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензией №179-01/24 от04.06.2024 ответчик был уведомлен о необходимости возмещения арендной платы за фактическое пользование за период с 01.11.2023 по 30.05.2024 в сумме 1 863 605 руб. 45 коп., из расчета ежемесячной арендной платы в размере 266 229 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик в период с 01.11.2023 по 30.05.2024 использовал объекты в отсутствие законных оснований, задолженность за фактическое пользование не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца) в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности за период 01.11.2023 по 31.05.2024 составляет 1 863 605 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, доказательств возврата объектов также не представлено, в связи с чем неосновательное обогащение за период 01.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 1 863 605 руб. 45 коп.  подлежит взысканию.

На сумму неосновательно удерживаемых денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 11.07.2024 в сумме 107 774 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку факт необоснованного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства погашения суммы неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ Московской Области "НОГИНСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу                      АО "НОГИНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННОТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 1 863 605 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 11.07.2024 в размере 107 774 руб. 24 коп., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленной от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга (1 863 605 руб. 45 коп.), расходов по оплате государственной пошлины, государственную пошлину в сумме  32 714 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                              Д.Н. Москатова