ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67108/2023

Дело № А40-7428/21

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Акционерный коммерческий Банк "Промышленно-инвестиционный Банк", ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/21 по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО Акционерный коммерческий Банк "Промышленно-инвестиционный Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов и обязании ликвидационной комиссии ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс должника сведения о наличии кредиторской задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика ПАО Акционерный коммерческий Банк "Промышленно-инвестиционный Банк" в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "ПРОМИНВЕСТБАНК" (далее – ответчик, Банк) о взыскании по банковской гарантии от 27.12.2018 № 39/18 основного долга в размере 81 608 838, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 790, 79 руб., обязании ликвидационной комиссии ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс должника сведения о наличии кредиторской задолженности перед ПАО "РОССЕТИ" в размере 83 395 629, 20 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) в пользу ПАО "РОССЕТИ" задолженность в размере 81 608 838, 41 руб. – основной долг, - 1 786 790, 79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В своей жалобе истец  просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым  включить требования ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.12.2018 № 39/18 в размере   81 608 838  рублей 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 790  рублей 79 коп. в ликвидационный  баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО).

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

02.05.2023 конкурсный управляющий АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение 2 А40-7428/21 Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/21 отменить в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба АО «Энергостройпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный Банк» сведений о наличии кредиторской задолженности перед ПАО «Россети» в размере 83 395 629,20 руб. 

Судом включены требования ПАО «Россети» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.12.2018 № 39/18 в размере 81 608 838,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 790,79 руб. в ликвидационный баланс ПАО АКБ «Промышленноинвестиционный Банк». 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 по настоящему делу, АО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия его апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на подачу АО «Энергостройпроект» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу в установленный процессуальный срок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-7428/2021 отменено, апелляционная жалоба АО «Энергостройпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по указанному делу направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Кассационные жалобы ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40- 7428/2021 оставлены без рассмотрения.

В связи с отменой определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, дело назначено к судебному разбирательству на 23 октября 2023 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 6 (кабинет 116) этаж 1.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 подлежит отмене, в связи с поступлением апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в установленный законом срок. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить рассмотрение апелляционных жалоб ПАО Акционерный коммерческий Банк "Промышленно-инвестиционный Банк", ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-7428/2021 отменить. 

Судом назначено рассмотрение апелляционных жалоб ПАО Акционерный коммерческий Банк "Промышленно-инвестиционный Банк", ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и конкурсного управляющего АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/21 на 23 ноября 2023 года 10 часов 25 минут, зал 6 (каб. 116). 

Лицам, участвующим в деле, предлагается подготовить и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся  в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал апелляционную жалобу третьего лица. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части в силу следующих причин. 

Как следует из материалов дела, Акционерным коммерческим банком «Промышленно-инвестиционный банк» (далее – гарант, Банком) была выдана банковская гарантия от 27.12.2018 № 39/18 (далее – банковская гарантия) на сумму 107 383 486,09 руб. со сроком действия по 29.01.2020 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору и обязательств принципала по возврату авансовой задолженности АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – принципал) перед Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – бенефициар) по договору от 16.12.2015 № МС-1/15-П на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу: «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная-Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1.

 Срок действия банковской гарантии по 29.01.2020. 

Согласно условиям Банковской гарантии, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в пределах 107 383 486,09 руб. в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору в адрес гаранта бенефициар, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, направил требование от 27.01.2020 № Ц0/ЖА/45 (получено нарочно 29.01.2020, что подтверждается соответствующей отметкой банка на требовании) по банковской гарантии о выплате 107 383 486,09 руб.

 Почтовым отправлением от 29.01.2020 в адрес банка направлено письмо аналогичного содержания с описью вложения (трек-номер 11763043008889). Факт получения требования от 27.01.2020 № Ц0/ЖА/45 с соответствующими приложениями подтверждается письмом гаранта от 05.02.2020 № 162. 

Согласно перечню документов, предусмотренных банковской гарантией и которые необходимо представить в случае наступления гарантийного случая, бенефициар полностью исполнил, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления гарантом платежа по указанным реквизитам в требовании. 

В требовании бенефициар указал, что принципал не исполнил свои обязательства по договору на дату подписания требования, в частности, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору); не предоставил новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию в соответствии с условиями договора.

Письмом от 05.02.2020 № 162 гарант отказал в удовлетворении требований бенефициара, сославшись на устранение принципалом обстоятельств, послуживших основанием для обращения бенефициара с требованием.

В связи с отсутствием оплаты по требованию, банку направлена претензия от 02.03.2020 № Ц2/4/412. Банк представил ответ на претензию от 16.04.2020 № 436, в котором снова отказался исполнить требование бенефициара. Письмом от 23.04.2020 № Ц0/ЧС/471 бенефициаром предоставлена отсрочка платежа гаранту до 01.06.2020 согласно предъявленному требованию от 27.01.2020 № Ц0/ЖА/45 по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 30.06.2020 № Ц0/ЖА/398 бенефициаром предоставлена отсрочка платежа гаранту до 03.08.2020 согласно предъявленному требованию от 27.01.2020 № Ц0/ЖА/45 по уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Истец утверждает, что гарант должен был 04.08.2020 оплатить сумму, заявленную в требовании. При этом банковская гарантия является односторонним обязательством банка, в котором он выступает должником. 

По состоянию на 20.10.2020 банком не исполнено обязательство по оплате суммы требования. 

По расчету истца сумма задолженности гаранта перед бенефициаром составляет 81 608 838, 41 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 786 790,79 руб.

 Истец также пояснил, что сумма неустоек по нарушениям, и задолженности принципала перед бенефициаром по возврату неотработанного аванса, составляет 581 192 813,72 руб. Принимая во внимание, что предел обязательств гаранта ограничен суммой 107 383 486,09 руб., требование по банковской гарантии от 27.12.2018 № 39/18 предъявлялось на сумму 107 383 486,09 руб. 

Бенефициар также пояснил, что обратился к гаранту с требованием кредитора от 28.08.2020 № Ц2/1/388 о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (трек-номер № 80085951212708 получено банком 11.09.2020 согласно отчету отслеживания). 

Ликвидатор отказал во включении задолженности по банковской гарантии в промежуточный ликвидационный баланс.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и указано, что принципал отработал всю авансовую задолженность по договору, что подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ № 33-35 от 23.04.2021; справкой о взаимных расчетах по авансам за период с 16.12.2015 по 05.06.2021. 

Учитывая исполнение принципалом обязательства по возврату авансовой задолженности, истец отказался от исковых требований к АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27/12.2018 № 39/18 на сумму 25 774 647,68 руб.

 Истец также просит об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс должника сведения о наличии кредиторской задолженности перед ПАО "РОССЕТИ" в размере 83 395 629,20 руб.

Суд первой инстанции  исходя из того обстоятельства, что Банком не представлено доказательств выплаты суммы по Банковской гарантии признал требования Общества в данной части подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии. 

Данная правовая позиция отражена, в том числе в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-7015, № 305-ЭС19-27928.

Ссылка Банка на то, что допущенные Подрядчиком нарушения сроков выполнения этапов работ после 2019-2021 обусловлены виной Подрядчика также не было предметом исследования суда первой инстанции, так как не заявлялось, кроме того, не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство.

В п. 3.1. расчета суммы Требования по банковской гарантии Бенефициар учел допущенную им просрочку и уменьшил количество дней просрочки Принципала за нарушение срока выполнения работ по 7 этапу с 577 дней до 204 дней.

Довод о том, что заказчиком не направлялась претензия о допущенных нарушениях в адрес Подрядчика, перед тем, как направить соответствующее Требование в банк, следует отметить, что ни законом, ни условиями Договора такая процедура не предусмотрена, следовательно, данный довод также подлежит отклонению в виду его не относимости.

Согласно пп. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением N 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенный в перечень документов.

В том числе недопустимо включение положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств.

Из содержания Постановления N 1005 следует, что утвержденный им Перечень документов является закрытым.

Законодательство, регулирующее отношения в сфере закупок, также не предполагает возможность установления по отношению к заказчику дополнительных требований, подлежащих исполнению последним в целях получения от гаранта возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта. Иное толкование нормативного акта позволило бы возлагать на заказчика неограниченные требования, которые было бы необходимо выполнять при обращении за возмещением к гаранту, что не отвечает целям регулирования законодательства о контрактной системе.

Подрядчик по контракту   отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами, ответчик и третье лицо  полагают необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по выплате суммы Банковской гарантии, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Общества о включении в промежуточный ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) сведений о наличии кредиторской задолженности перед ПАО «Россети», исходил из следующего.

Реестр требований кредиторов АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) был закрыт по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения о добровольной ликвидации банка в газете «Коммерсантъ» 12.10.2020. В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ указано, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Требование подтвержденные после закрытия реестра в силу ст.63 и ст.64 ГК РФ не подлежит учету в составе промежуточного ликвидационного баланса, составляемого на дату 12.10.2020. Подтвержденные требования после сдачи промежуточного баланса учитывается за реестром в соответствии с очерёдностью, подлежат погашению в рамках очередности. 

Согласно постановления Президиума ВАС РФ № 18558/13 от 08.04.2014 задолженность не включается в промежуточный ликвидационный баланс при имеющемся неразрешенном споре о ее наличии и размере. В противном случае в регистрирующий орган будут представлены ликвидационные балансы с недостоверными сведениями.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что  требование об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс должника сведения о наличии кредиторской задолженности перед ПАО "РОССЕТИ" в размере 83 395 629, 20 руб. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда г. Москвы, в силу следующих причин.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. 

Утвержденный ликвидационный баланс, составленный с нарушением указанных требований, не отвечает условиям о его достоверности в случае отсутствия в нем сведений о задолженности, о которой было достоверно известно должнику. 

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору было известно о не исполненных перед ПАО «Россети» обязательствах. 

До утверждения промежуточного ликвидационного баланса ПАО «Россети» неоднократно обращалось к Гаранту с требованием оплатить долг по договору от 16.12.2015 № МС-1/15-П на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу: «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности:

 - в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил Гаранту Требование от 27.01.2020 №Ц0/ЖА/45 (получено нарочно 29.01.2020, отметка банка на Требовании) - почтовым отправлением от 29.01.2020 Гаранту направлено письмо аналогичного содержания с описью вложения (трек-номер 11763043008889), факт получения подтверждается письмом Гаранта от 05.02.2020 № 162.

 - в связи с отсутствием оплаты по Требованию направлена претензия от 02.03.2020 № Ц2/4/412 (реестр отправлений № 4 от 03.03.2020, трек № 80080246979588). Согласно ответа на претензию от 16.04.2020 № 436 Гарантом, без указания причин, отказано в исполнении требования Бенефициара.

 - письмом от 23.04.2020 № Ц0/ЧС/471 Бенефициаром предоставлена отсрочка платежа Гаранту до 01.06.2020 по Требованию.

 - письмом от 30.06.2020 № Ц0/ЖА/398 Бенефициаром предоставлена отсрочка платежа Гаранту до 03.08.2020.

 - в связи с отсутствием оплаты по состоянию на 20.10.2020 банком суммы Требования ПАО «Россети» обратилось в суд с соответствующим иском. 

- в связи с сообщением о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации часть 1 №32(799) от 12.08.2020/956 Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием кредитора от 28.08.2020 №Ц2/1/388 о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (трек-номер 80085951212708 получено банком 11.09.2020 согласно отчету отслеживания). 

Ликвидатор отказал во включении задолженности по Банковской гарантии в промежуточный ликвидационный баланс (письмо от 23.10.2020 №1026, вх. №Ц2/1/2115 от 03.11.2020). 

Таким образом, в рассматриваемом случае должнику-банку было достоверно известно о наличии у него задолженности по оплате Требования по банковской гарантии перед ПАО «Россети», но, не несмотря на данное обстоятельство, промежуточный ликвидационный баланс был утверждён без указанной задолженности.

Учитывая, что истец направил требование о включении  задолженности в ликвидационный баланс Банка в установленный двухмесячный срок (11.09.2020), то   оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в данном случае не имелось, в связи с чем, решение по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований  о включении в промежуточный ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) сведений о наличии кредиторской задолженности перед ПАО «Россети» в размере 83 395 629 руб. 20 коп., на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные ПАО «Россети» требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований  о включении в промежуточный ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) сведений о наличии кредиторской задолженности перед ПАО «Россети» в размере 83 395 629 руб. 20 коп. 

Включить требования ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.12.2018 № 39/18 в размере   81 608 838 (восемьдесят один миллион шестьсот восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 790 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 79 коп. в ликвидационный  баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО).

Взыскать  с  АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М. Е. Верстова