АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1956/2021

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  10.07.2020), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Био-Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А01-1956/2021, установил следующее.

ООО «Био-Микс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 413 945 рублей неосновательного обогащения и 37 359 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2019 по 14.09.2020 (уточненные требования). 

Определением суда от 28.04.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 решение от 26.11.2021 и постановление от 20.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением суда от 05.12.2022 (с учетом исправительного определения от 05.12.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 413 945 рублей неосновательного обогащения, 19 228 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 27.04.2021, 17 301 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ответчик добросовестно полагал, что обязанность по оплате товара исполнена им надлежащим образом. Действия предпринимателя по заключению дополнительного соглашения и перечислению 100 тыс. рублей на счет истца не могут свидетельствовать ни об изменении условий договора поставки, ни о признании долга ответчиком. Судами неверно применены нормы материального права.   

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.06.2018 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 26/06 поставки товара: кормов, кормовых добавок, премиксов, а также иных товаров для производственной деятельности в количестве и по ценам, указанным в спецификациях на товар (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в течение 15 дней с даты согласования заявки. Совместно с отгруженным товаром направляются оригиналы товарно-сопроводительных документов (пункт 3.1.2 договора). 

В силу пункта 3.8 договора обязанность поставщика считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной о приемке товара. 

Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления в порядке 100% предоплаты либо взаимозачетом требований (пункты 5.3 и 5.4 договора). 

Раздел 9 договора содержит реквизиты сторон, в том числе и адрес электронной почты поставщика: bio-miks@mail.ru. 

29 июля 2019 года в 10 час. 02 мин. на электронную почту предпринимателя с электронного адреса bio-miks@mail.ru поступил счет на оплату товара от 29.07.2019 № 424 на сумму 516 645 рублей, содержащий подпись руководителя и печать организации – ООО «Био-Микс» (т. 3, л. 

<

...>). 

В указанном счете содержались сведения о товаре: ремикс бройлеры стартрост 2,0% на сумму 162 350 рублей; ремикс бройлеры финишер 1,5% на сумму 282 905 рублей; монокальцийфосфат на сумму 67 480 рублей; сода пищевая (бикарбонат) на сумму 17 410 рублей; соль на сумму 6500 рублей. 

29 июля 2019 года в 11 час. 56 мин. с электронного адреса общества поступило предложение: «Переделать счет (если еще не оплачено) на нашего ИП» с получением скидки в 2% (т. 3, л. д. 44).

6 августа 2019 года в 10 час. 47 мин. с электронного адреса bio-miks@mail.ru поступил измененный счет от 29.07.2019 № 424 на оплату того же перечня товара с 2% дисконтом на сумму 504 675 рублей, где поставщиком указан ИП ФИО3 (т. 3, л. д. 47). 

7 августа 2019 года платежным поручением № 44 ответчик произвел платеж ИП ФИО3 на сумму 504 675 рублей. 

7 августа 2019 года и 13.08.2019 покупатель направлял в адрес поставщика на электронный адрес bio-miks@mail.ru уведомления о перечислении денежных средств (т. 3, л. д. 48 – 49). 

14 августа 2019 года общество передало предпринимателю товар: биодобавки к кормам для животных на общую сумму 514 145 рублей, что подтверждается товарной накладной № 685 (т. 1, л. д. 14). Ассортимент товара и его стоимость согласуются с данными о товаре, указанными в счете от 29.07.2019. 

Платеж в адрес общества от предпринимателя не поступил. 

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 № 1 к договору поставки стороны согласовали, что товар, поставленный по товарной накладной от 14.08.2019 № 685 на сумму 514 145 рублей, будет оплачен по следующему графику: до 27.10.2019 – 100 тыс. рублей; до 04.01.2020 – 100 тыс. рублей; до 14.03.2020 – 100 тыс. рублей; до 25.05.2020 – 100 тыс. рублей; до 01.08.2020 – 114 145 рублей (т. 1, л. д. 12). 

Платежным поручением от 10.10.2019 № 62 предприниматель оплатил обществу 100 тыс. рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по т/н № 685 от 14.08.2019 согласно доп. соглашению № 1 от 15.08.2019 к договору поставки № 26/06 от 26.06.2018, в т. ч. НДС 10% – 9 090,91» (т. 1, л. д. 13). 

27 апреля 2020 года Отделом МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, за несанкционированный доступ к электронной почте общества. В рамках уголовного дела общество признано потерпевшим (т. 3, л. д. 3 – 5). 

27 апреля 2020 года органами предварительного следствия в отношении неустановленного лица также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела стали противоправные действия неустановленного лица, убедившего предпринимателя произвести оплату за товар на сумму 504 675 рублей на счет АО «Альфа-Банк», не принадлежащий обществу (т. 3, л. д. 31).

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края от 07.05.2020 по уголовному делу № 12001030027000184 по факту хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана общество признано потерпевшим (т. 1, л. д. 97). 

В связи с наличием задолженности по оплате принятого товара, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 13.01.2020 об оплате товара, полученного по товарной накладной от 14.08.2019 № 685 (т. 1, л. д. 15). 

Невыполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). 

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что предприниматель не исполнил в полном объеме обязательства по  оплате поставленного обществом товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований общества.  

Суды исходили из того, что в данном конкретном случае, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, риск перевода денежных средств по иным банковским реквизитам возлагается на предпринимателя, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Ответчик не представил надлежащих доказательств согласования с истцом в установленном порядке возможности исполнения обязательства в адрес иного лица. Перевод денежных средств  на  расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 не отвечает условиям, согласованным сторонами в договоре об оплате поставленного товара по определенным банковским реквизитам. Соглашение в порядке пункта 8.3 договора об изменении платежных реквизитов поставщика стороны не заключали.  

На основании положений пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Из положений статьи 312 Гражданского кодекса следует, что надлежащим признается лишь  исполнение, произведенное надлежащему  лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не освобождает  должника  от обязанности предоставить  исполнение  кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации  от  12.07.2011 № 23-В11-2, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 по делу № А46-12268/2020).

 Принимая во внимание наличие у супруги ответчика доступа к оригинальной печати предпринимателя (об утрате которой или ее подделке в судебном процессе не  заявлялось), осуществление ею функций бухгалтера крестьянского (фермерского) хозяйства, а также  учитывая показания предпринимателя в рамках уголовного дела, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности поставки товара обществом в адрес предпринимателя.

Кроме того, суды установили, что дополнительным соглашением от 15.08.2019 № 1 стороны согласовали график оплаты предпринимателем поставленного товара, частичная оплата по данному соглашению произведена платежным поручением от 10.10.2019 № 62, что свидетельствует о подтверждении предпринимателем наличия перед обществом задолженности по оплате поставленного товара. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А01-1956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   А.А. Твердой

                                                                                                                              И.И. Фефелова