Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13765/2017

г. Чита

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2018 года по делу № А78?13765/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672014, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672014, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 97/18-2 на оказание услуг от 01.07.2016, договору № 97/18-3 на оказание услуг от 01.10.2016 в размере 6 745 519,00 руб., пени за период с 15.01.2017 по 01.09.2017 в размере 4 553 100,00 руб., всего – 11 298 619,00 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг строительно-дорожной техникой № 97/18-3 от 01.10.2016 года, о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере 2 989 351,00 руб., (суд первой инстанции судья Галицкой А.А.)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» по доверенности от 11.03.2018 ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась (ИП ФИО2, истец) в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (ООО «УК «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 6745519,00 руб. задолженности по договорам № 97/18-2 от 01.07.2016, № 97/18-3 от 01.10.2016 и 4553100,00 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2017 к производству был принят встречный иск ООО «УК «Строительные технологии» о расторжении договора оказания услуг строительно-дорожной техникой № 97/18-3 от 01.10.2016 года, и взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере 2989351,00 руб. 

К участию в деле в процессе рассмотрения было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокомплекс плюс». 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.18 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

ООО «УК «Строительные технологии», не согласившись с указанным решением, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда, что у ответчика не было претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Считает, что судом неправильно установлено, что по спорным договорам ответчиком не представлено доказательств направления или вручения товарно-транспортных накладных для подписания истцом. Указывает, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным за октябрь – декабрь 2016 года, подписанным ответчиком и третьим лицом. Считает ничтожным договор от 01.10.2016, заключённый между истцом и ответчиком. Полагает ошибочным вывод суда о действительности договора, о чем свидетельствуют действия ответчика, связанные с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств после исполнения обязательств по договору. Также считает завышенной взысканную с ответчика неустойку.

Представитель ООО «УК «Строительные технологии» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 и ООО «УК «Строительные технологии» заключены договоры № 97/18-2 от 01.07.2016 и 97/18-3 от 01.10.2016.

По условиям договора № 97/18-2 от 01.07.2016  ИП ФИО2 обязуется оказывать почасовые услуги самосвалами VOLVO, HOWO, FAW на объекте: начало трассы ПКО+00 подъезда к г. Нерчинск находится на оси существующей дороги соответствует существующему примыканию на км250+085 автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, конец трассы ПК29+50 соответствует проектному км20+950 подъезда к г. Нерчинск, а ООО «УК «Строительные технологии» обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Условия договора № 97/18-3 от 01.10.2016 являются аналогичными договору № 97/18-2 от 01.07.2016, за исключением тог, что предметом договора является оказание  почасовых услуг экскаватором HITACHI ZX 330, экскаватором HITACHI ZX 270, Бульдозером PD320, Бульдозером Т-170, Виброкатками LT-216B (2 единицы).

Согласно разделу 2 указанных договоров исполнитель обязан предоставлять технику в технически исправном состоянии, с режимом работы в 2 смены, но не менее 10 часов в сутки за смену, без выходных. Заказчик обязуется своевременно производить предоплату за работу техники; использовать технику в соответствии с техническими возможностями; ежедневно выдавать сменные задания и оформлять товарно-транспортные накладные (количество отработанных часов) и подписывать их уполномоченным лицом; давать задания в рамках предмета договора механизаторам, водителям и контролировать их выполнение; в случае отказа от техники поставить в известность исполнителя устно и письменно, не позднее 16:00 часов дня предшествующего дню подачи техники, если потребность в технике отпадает после 16:00 часов, в этом случае заказчик направляет исполнителю отказное письмо и оплачивает минимальную смену 10 часов.

В соответствии с разделом 4 договоров оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300000,00 руб., НДС не облагается, оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договоров и выставления счета на оплату; по окончанию аванса заказчик оплачивает следующий авансовый платеж; в случае, если количество отработанных техникой за сутки часов составит меньше 20 часов, оплате подлежит полная стоимость отработанных часов; оплата по договорам осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями п. 5.2. договоров в случае несвоевременной оплаты заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, подтвержден факт принятия исполнения на сумму 11 070 694,00 руб., оплаченных ответчиком частично в размере 4 328 175,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из условий договоров № 97/18-2 от 01.07.2016 и 97/18-3 от 01.10.2016 следует, что  ИП ФИО2 фактически обязалась предоставить ООО «УК «Строительные технологии» самосвалы, экскаваторы, бульдозер и иную технику, а также оказывать услуги по ее управлению, то есть между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 34 и параграфа 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг и необходимости применения к отношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с возмездным оказанием услуг, что не привело в данном случае к неправильному решению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств, как фиктивности договоров, так и существенных нарушений их условий материалы дела не содержат.

Учитывая, что в данном случае представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, являющимися документами первичного бухгалтерского учета, подписанными сторонами и скрепленными печатями, подтвержден факт принятия исполнения по договорам со стороны ИП ФИО2, суд находит, что сторонами были согласованны все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, а также факт пользования арендованным имуществом.

Наличие задолженности и фактическое ее признание ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2017 по 31.03.2017, а также ее частичной оплатой.

Заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не подавал, что исключает возможность ее снижения судом.

В этой связи правильными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжения договоров и возврата излишне уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не проверил наличие возможности представления техники и оказания услуг по управлению, не могут быть приняты судом, поскольку правом сдачи транспортных средств в аренду имеет любое лицо, владеющее предметом аренды на законном основании.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и отклоняются судом апелляционной инстанции, как неспособные повлиять на правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2018 года по делу № А78?13765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                              Н.А. Корзова

К.Н. Даровских