АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А56-36961/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В., 

при участии от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 18.01.2022                       № 9), 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Форт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-36961/2021, 

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский           р-н, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Форт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 56, лит. А, пом. 1-Н, офис 43, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 698 490 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с II квартала 2019 по                       III квартал 2020 года, 424 597 руб. 42 коп. пеней за тот же период по договору аренды земельного участка от 15.11.2017 № 102-Г. 

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 698 490 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 969 руб. 80 коп. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2021 названное решение оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать 390 489 руб. 98 коп задолженности по арендной плате, 47 879 руб. 05 коп. пеней. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на основании приказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 12.05.2010 № 29 «Об установлении водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – Приказ № 29) были проведены мероприятия по установлению водоохранной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:06:0102006:1488. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации против  удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «РОС» (далее – Компания; арендатором) заключен договор от 15.11.2017 № 102-Г аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет однократно для завершения строительства, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 6300 кв.м с кадастровым номером 47:06:0102006:1488, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, г. Лодейное поле, пр. Ленина, в районе д. 2, с разрешенным использованием – для строительства второй очереди причального комплекса с речным вокзалом. 

Между Компанией и Обществом заключен договор от 02.04.2019 №1/19, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 102-Г перешли к Обществу. 

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок ограничен в пользовании, необходимо соблюдение режима водоохранной зоны р. Свирь.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора годовая сумма арендной платы за участок составляет 215 126 руб. 38 коп. и подлежит перечислению равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября; расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация направила Обществу претензию от 01.04.2020 № 111 с требованием оплаты задолженности по арендной плате за период с 2019 по 2020 годы.

Общество, не согласившись с расчетом арендной платы Администрации, направило в адрес Администрации претензию от 06.11.2020 о ее перерасчете. 

Администрация повторно направила претензию от 09.03.2021 № 126 с требованием уплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку указанные требования Обществом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Администрации о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций исходили из установленного факта владения и пользования арендатором имуществом на основании договора аренды; сроки внесения арендной платы за спорный период истекли, однако арендатор не внес ее в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

Довод Общества о неправомерном расчете арендной платы с применением коэффициента учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, проверен судами двух инстанций и получил исчерпывающую оценку.

Суды отметили, что согласно пункту 11 приложения № 1 к Приказу № 29 ширина водоохранной зоны р. Свирь определена в размере 200м, а прибрежная защитная полоса – в размере 50м. Кроме того, в договоре также имеется указание на то, что участок ограничен в пользовании – соблюдение режима водоохранной зоны р. Свирь и изначально расчет арендной платы произведен с применением коэффициента учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. 

Сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 47:06:0102006:1488 в водоохраной зоне р. Свирь подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2020.

Таким образом, расчет задолженности правомерно произведен Администрацией с применением коэффициента учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. 

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили  договорную неустойку. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-36961/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Форт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева