АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8877/2018

17 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 годаПолный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Азимут» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 590 717 руб. 88 коп.,

при участии в деле представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № У-04/17-Д от 01.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 506 957 руб. 69 коп., пени за период с 05.02.2018 по 06.08.2018 в размере 5 278 руб.  15 коп.

В обосновании заявленных исковых требований ссылался на положения ст.ст.309,310,314 ГК РФ,

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № У-04/17-Д от 01.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 506 957 руб. 69 коп., пени за период с 05.02.2018 по 06.08.2018 в размере 83 760 руб. 19 коп.

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено, просил об отложении судебного заседания.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, а ответчик не привел основании для невозможности рассмотрения спора по существу в его отсутствие, а также доказательств  того, что ответчик не имеет возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Радиотелеком» (исполнитель) и акционерным обществом «Азимут» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № У-04/17-Д от 01.05.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик оплачивать услуги, указанные в разделе 2 договора при условии размещения последнего на площадях, арендуемых у публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике», по договору № У-04/17-Д от 01.05.2017, расположенных по адресу 454126, 

<

...>, общей площадью 454,50 кв. м.

Согласно соглашению от 30.11.2017 о замене стороны по договору на оказание услуг № У-04/17-Д от 01.05.2017 акционерное общество «Радиотелеком» передало, а публичное акционерное общество «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» приняло в полном объеме все права и обязанности первого как стороны по договору. Соглашение вступило в силу с 01.12.2017.

В соответствии с п. 2 исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

1. обеспечить арендуемые помещения и помещения общего пользования теплом, электроэнергией (220В, 50Гц), а также водоснабжением и водоотведением общего пользования,

2. обеспечить обслуживание и ремонт энергетического оборудования,  электросети, тепловой сети, систем водоснабжения и водоотведения в пределах зон ответственности Исполнителя в соответствии с актом разграничения зон ответственности (Приложение №4 к настоящему Договору). Зоной обслуживания и ремонта энергетического оборудования и электрических сетей для Исполнителя является зона до верхних контактов вводного силового устройства 0,4 кВ в арендуемых помещениях, не оборудованных приборами учета электроэнергии, контролирующих потребление электроэнергии Заказчиком,

3. обеспечить пропускной режим, уборку помещений общего пользования и территории на общих для исполнителя условиях,

4. обеспечить текущий и капитальный ремонт здания, вспомогательных помещений и мест общего пользования (за исключением помещений, сданных в аренду),

5. обеспечить   оперативное    решение   административно-технических    и    финансово-экономических вопросов, связанных с исполнением настоящего Договора,

6. ежемесячно предоставлять Заказчику Акт об оказанных услугах по настоящему Договору.

         Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.1).

Цена ежемесячных услуг по настоящему договору устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 1) и состоит из двух частей:

1)    Стоимость базовых услуг исполнителя по п. 2.1 договора на всех арендуемых заказчиком площадях,

2)    Оплата за силовую электроэнергию, за водоснабжение и  водоотведение на технологические нужды (п. 4.1).

Выставление счета-фактуры за услуги производится исполнителем ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. Оплата за услуги производится заказчиком до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя (п. 4.6).

В случае необеспечения заказчиком оплаты за услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1).

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания по момент фактического освобождения заказчиком арендуемых им площадей в ПАО «НИИИТ». Датой фактического освобождения арендуемых площадей является дата подписания акта сдачи-приемки помещения из аренды (п. 8.1).

Истец 07.03.2018 направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее ответчиком не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил, что между сторонами по спорным договорам возникли правоотношения по оказанию услуг, регламентируемые главой 39 ГК РФ.

Из анализа условий договоров судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие своевременной и полной оплаты, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 506 957 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2018 по 06.08.2018 в размере 83 760 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты по данному договору исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2018 по 06.08.2018 в размере 83 760 руб. 19 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 784 руб., что подтверждается платежным поручением № 148 от 21.03.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 784 руб. 00 коп., в размере 5 030 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика,  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗИМУТ», в пользу истца, ПУБЛИЧНОГО АКИЦОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ»,   сумму долга в размере   506 957 руб. 69 коп., неустойку в размере 83 760 руб. 19 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 784 руб. 

Взыскать с ответчика  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗИМУТ», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 030 руб. 36 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                         А.А. Вишневская

 

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.