﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2596/2021

г. Оренбург

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досовой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

                общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», ИНН 1639043296, ОГРН 1101682001717, г. Москва

        к 1.обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива», ИНН 5645003309, ОГРН 1045612550323, Оренбургская область, Северный район, д. Жмакино; 

        2. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.Петров Петр Александрович,        2.Дзелзис Игорь Игоревич

        о взыскании 40 900 руб. 00 коп. 

          В судебном заседании принимал участие представитель ответчика 2  Жукова А.В. по доверенности (участвует посредством использования сервиса онлайн-заседания системы «Картотека арбитражных дел» по ходатайству от 10.11.2021) 

Истец, ответчика 1, третьи лица 1-2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц, 

с перерывом до 18.11.2021

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - истец, ООО "Эколайн) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (далее - ответчик 1, ООО "Северная Нива"), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - ответчик 2, ООО СК "Согласие") о взыскании с ООО "Северная Нива" суммы причиненного ущерба в размере 22 900 руб., о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 18 000 руб., а так же о взыскании в солидарном порядке стоимости оценки в размере 4 000  руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.09.2021 осуществлена замена судьи Еельяновой О.В. на судью Миллер И.Э. в связи с выходом в отставку судьи Емельяновой О.В., рассмотрение дело осуществляется с начала, о чем указано в протоколе судебного заседания от  13.09.2021. 

Истец поддерживает исковые требования, ссылаясь на нормы статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обратился с иском к ООО "Северная Нива", а так же на страховое возмещение с учетом проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что послужило основанием для предъявления иска к ответчику 2 страховой компании.

Ответчик 1 отзыв по существу  спора не представил.

Ответчик 2 представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключениями оценщиков.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

           02.12.2019 г. в 14 часов 00 минут, в Республике Башкортостан, Ермекеевский район, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее -ДТП) с участием транспортного средства Трактора Fendit 1050 государственный номер 4784 НК/56, под управлением водителя Петрова П.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Северная Нива» и транспортного средства (далее - ТС) Скания государственный  номер А680ОС/716 под управлением водителя Дзелзис И.Ц., принадлежащее на праве собственности ООО «Эколайн».

Водитель Петров П. А., управляя трактором Fendit 1050 совершил нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события автомобилем Скания государственный номер А680ОС/71 были получены механические повреждения.Вина второго участника отсутствует.

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Эколайн» обратилось в адрес СК Согласие ООО по полису ОСАГО серии XXX 0077103996 с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 25.11.2020 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Однако данной суммы для восстановления ТС было недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ООО «Корвет», за услуги которой заплатило 4 000,00 руб.

ООО «Эколайн» была проведена независимая экспертиза № 045-01/21-У, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.04.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 109 000,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по убытку составляет 18 000 руб. (109 000 руб. - 91 000,00 руб.).

Согласно п. 3.5 Единой Методики: "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов,

В постановлении Пленума Верховного Суда по ОСАГО №2 от 29.01.2015г указано: "В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности".

Таким образом, погрешность составляет 16,5% (100%- (91000*100/109000)), а сумма недоплаты 18 000 рублей.

29.01.2021 г. ООО «Эколайн» направила в ООО СК Согласие досудебную претензию исх-ЭЛ-34/2021 от 29.01.2021 г, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения по убытку в размере 18 000 рублей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено, что при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 045-01/21-У стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба ТС согласно Методики Минюста РФ составляет 131 900,00 руб.

Таким образом, сумма, не покрываемая страховым возмещением, составляет 22 900,00 руб. = (131 900,00 руб. - 109 000,00 руб.).

05.02.2021 г. ООО «Северная Нива» - собственнику транспортного средства Трактора Fendit 1050, была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в размере 22900,00 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Оставление требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, статьями 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Петрова П.А. и причиненным ущербом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

На основании п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 25.11.2020 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

      Поскольку указанной суммы было  недостаточно для восстановления транспортного средства, в целях определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ООО «Корвет», согласно заключению которой № 045-01/21-У стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.04.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 109 000,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по убытку составляет 18 000 руб. (109 000 руб. - 91 000,00 руб.).

Оснований для непринятия результатов данной независимой, а также для критической его оценки у суда не имеется, недостоверность не доказана, заявлений о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ от сторон по делу отсутствуют, предоставленная ответчиком 2 независимая экспертиза носит односторонний характер.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В момент совершения ДТП 02.12.2019, водитель Петров П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Северная Нива", управляя принадлежащим ООО "Северная Нива" трактором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Как следует из материалов дела, факт повреждения спорного автомобиля в результате ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта страховой компанией Ответчиком 2 с учетом износа.

 Согласно экспертному заключению от 14.11.2020, предоставленному ответчиком 2 в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 031 руб.98 коп., а с учетом с учетом износа  ответчик 2 выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 000 руб., разница составляет    76 031 руб.98 коп. ( л.д.79-80).

   Между тем, истцом заявлена сумма возмещения ущерба в полном объеме к ответчику 1 в размере 22 900,00 руб. (131 900,00 руб. - 109 000,00 руб.).

Согласно предоставленному истцом Экспертному заключению № 045-01/21-У стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба ТС, определенного согласно Методике Минюста РФ составляет 131 900,00 руб.

Таким образом, суд полагает, что заявленная истцом сумма ущерба к ответчику 1 в размере 22 900,00 руб. является обоснованной и подлежащей возмещению за счет ответчика 1, как не покрываемая страховым возмещением (131 900,00 руб. - 109 000,00 руб.).

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком 1 не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 18 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы по оценке в размере 1 760 руб.39 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива»  22 900 руб. 00 коп. материального ущерба, расходы по оценке в размере 2 239 руб.60 коп., в остальной части иска в отношении солидарной ответственности следует отказать.

При этом, суд считает, что солидарная ответственность страховщика и причинившего вред страхователя не возникла, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской федерации такая ответственность возникает только в случаях, предусмотренных договором или в установленных законом, что в данном случае не имеет места.

В связи с чем, расходы по стоимости оценки в размере 4 000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине судом распределяются соответственно взысканной суммы с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенны требованиям относительно каждого ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 18 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а так же расходы по оценке в размере 1 760 руб.39 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 880 руб.20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива»  22 900 руб. 00 коп. материального ущерба, расходы по оценке в размере 2 239 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 119 руб.80 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов и расходов по оценки в солидарном порядке отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья 				                                      И.Э.Миллер