СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17193/2021(1)-АК

Дело №А60-2635/2021

04 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной 

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва),

представитель МИФНС России №23 по Свердловской области  к участию в режиме веб-конференции не подключился (согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Бурснабсервис» ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области о включении задолженности в размере 9 315,51 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой 

в рамках дела №А60-2635/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурснабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурснабсервис» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 667 421,33 рубля, которое определением суда от 03.02.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года (резолютивная часть от 04.03.2021) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бурснабсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт – Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, под. 6).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021, стр.120.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года (резолютивная часть от 27.07.2021) ООО «Бурснабсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021, стр.111.

16 сентября 2021 года (через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области  (далее – МИФНС России №23 по Свердловской области) о включении задолженности в размере 9 315,51 рубля, в т.ч. по НДФЛ в размере 63,30 рубля штрафа, по НДС – 235,60 рубля штрафа, по страховым взносам в ФСС РФ в размере 9 016,31 рубля, в т.ч. 8 966,08 рубля основного долга и 50,23 рубля пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бурснабсервис». 

Определением от 22.03.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 представлен отзыв, в котором не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 299,20 рубля (в т.ч. штрафа по НДФЛ и по НДС) и возражает против включения задолженности по страховым взносам в ФСС в размере 9 016,31 рубля с указанием на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представлена справка №660221000390 от 15.11.2021, выданная филиалом №2 ГУ-Свердловского РО ФСС России (л.д.14). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть от 16.11.2021) требование  Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области в размере 9 315,51 рубля, в т.ч. 8 966,08 рубля основного долга, 50,23 рубля пени и 299,20 рубля штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бурснабсервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Бурснабсервис» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части включения требования МИФНС России №23 по Свердловской области в размере 9 016,31 рубля (страховых взносов и пени в ФСС).

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего в указанной части, изложенные в отзыве на требование уполномоченного органа, не дана оценка представленной справке ФСС России от 15.11.2021 об отсутствии задолженности по страховым взносам.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 удовлетворено ходатайство МИФНС России №23 по Свердловской области об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 17.11.2021 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», назначенном на 02.02.2022 с 10 час. 45 мин.

Представитель МИФНС России №23 по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.02.2021, к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2022 до 12 час. 50 мин. 

Согласно телефонограмме от 02.02.2022 представитель уполномоченного органа ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, сообщив, что задолженность по страховым взносам в ФСС России у должника отсутствует. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа по НДФЛ и НДС в сумме 299,20 рубля не обжалован, в связи с чем, его обоснованность в указанной части судом апелляционной жалобы не проверяется. 

Апеллянтом обжалуется обоснованность включения судом требования уполномоченного органа по страховым взносам в ФСС России.

Стороны не настаивают на проверке судебного акта в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган заявил требования о включении следующей задолженности:

1) 63,60 рубля штрафа по НДФЛ на основании решения камеральной налоговой проверки №2132 от 12.07.2021 по декларации за 9 месяцев 2020 года;

2) 235,60 рубля штрафа по НДС на основании решения камеральной налоговой проверки №2400 от 29.07.2021 по декларации за 4 квартал 2020 года;

3) 9 016,31 рубля, в т.ч. 8 966,08 рубля по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 50,23 рубля пени, подлежащих перечислению в ФСС России, за 3 и 4 кварталы 2020 года, в подтверждение чего представлены требования об уплате недоимки №3045 от 23.10.2020, №660221100005301 от 19.02.2021; решение о взыскании взносов на счетах в банках №3045 от 24.11.2020; решение о взыскании за счет имущества №660220100186201 от 18.03.2021. 

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из его подтвержденности документами, представленными в материалы дела и отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций. 

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьи 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 4 статьи 47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах (действовавшего на дату возникновения налоговой недоимки).

Как указывалось выше, уполномоченным органом были предоставлены акты налоговых проверок деклараций должника за 9 месяцев 2020 года по НДС и за 4 квартал 2020 года по НДФЛ.

По результатам проведенных проверок приняты решения №2132 от 12.07.2021 и №2400 от 29.07.2021 о привлечении ООО «Бурснабсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначен штраф в размере 63,60 рубля по НДФЛ и 235,60 рубля по НДС. 

Таким образом, суд обоснованно признал требования уполномоченного органа в указанной части обоснованными.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам в фонд социального страхования указал на то, что должник имеет неисполненные обязательства по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8 966,08 рубля и 50,23 рубля пени за период 3-4 кварталы 2020 года. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в адрес должника направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов №3045 от 23.10.2020, №660221100005301 от 19.02.2021; приняты решения о взыскании взносов на счетах в банках от 24.11.2020 и за счет имущества от 18.03.2021.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованным в указанной части, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего и представленная из филиала №2 ГУ-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации справка о состоянии расчетов по страховым взносам от 15.11.2021 №6602210000390, согласно которой по состоянию на 01.11.2021 ООО «Бурснабсервис» не имеет задолженности по вышеуказанным страховым взносам и пени. 

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для принятия судебного акта, привело к принятию судом ошибочного судебного акта в указанной части, поскольку в реестр требований кредиторов должника была включена отсутствующая задолженность по страховым взносам в ФСС и пени.

Как установлено из пояснений представителя уполномоченного органа (телефонограмма от 02.02.2022) суду апелляционной инстанции, данная задолженность действительно отсутствует. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежала включению лишь сумма задолженности по штрафам в размере 299,20 рубля, в остальной части основания для удовлетворения требований уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали. 

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа во включении в реестр требований кредиторов должника страховых взносов в ФСС в размере 8 966,08 рубля и 50,23 рубля пени. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу №А60-2635/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области удовлетворить частично.

Включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области в размере 299,20 рубля, в т.ч. 235,60 рубля основного долга по НДС и 63,60 рубля штрафа по НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Бурснабсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова