Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5783/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272333600010): ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2017 № 27АА 0681511,

от индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны (ОГРНИП 304270331600269): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  17.09.2018

по делу № А73-15206/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании 5 646 143,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2018 № 10 в сумме 5 646 143,90 руб.

Одновременно с иском предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО4: 

- нежилое помещение, адрес: 

<

...>, площадью 1 279 кв.м, кадастровым номером: 27:22:0030205:521, № записи в реестре прав на имущество № 27-27- 04/032/2011-281 от 27.10.2011; 

- нежилое помещение, адрес: 

<

...>, общей площадью 956,3 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030506:1314, № записи в реестре прав на имущество № 27-27-04/028/2010-327 от 27.09.2010; 

- нежилое помещение, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, пр-т Интернациональный, д. 15, пом. 1002, общей площадью 134.4 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0031401:5384, № записи в реестре прав на имущество: 27-27-04/004/2012-989 от 10.01.2013; 

- нежилое помещение, адрес: 681000, 

<

...>, общей площадью 782,6 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0031401:5385, № 27-27-04/006/2008-324 от 27.03.2008; 

- нежилое помещение, адрес: 

<

...>, общей площадью 1434.9 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030406:67, № 27-01/04-13/2004-600 от 07.10.2004; нежилое помещение, адрес: 

<

...>, общей площадью 268 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0011301:1212, № 27-27-04/024/2006-253 от 19.09.2006; 

- земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание магазина «Универсам». Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 9 621 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030101:27, № 27-27-04/031/2007-044 от 27.11.2007. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит определение от 17.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что в отношении предпринимателя ФИО4 третьими лицами заявлены иски на общую сумму 4 011 772,49 руб. Указывает на систематические нарушения ответчиком своих обязательств по заключенным с иными лицами договорам. Ссылается на то, что ответчик является должником по исполнительным листам. Считает, что гарантийным письмом, направленным в адрес истца, подтверждаются намерения предпринимателя ФИО4 продать принадлежащее ему имущество. Поясняет, что до подачи иска ответчик продал нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:0031107:89, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018. Просит приобщить к материалам дела: информацию с сайта ФССП России по исполнительным производствам в отношении предпринимателя ФИО4, гарантийное письмо, выписка из ЕГРН от 25.09.2018.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (информация с сайта ФССП России по исполнительным производствам в отношении предпринимателя ФИО4, гарантийное письмо, выписка из ЕГРН от 25.09.2018), документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).

Разрешая вопрос о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных в заявлении предпринимателя ФИО2 обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения судом данного дела. Кроме того, истцом не сообщены сведения о стоимости имущества, на которое он просит наложить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий и наложении ареста.

Также судом принято во внимание, что само по себе недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, не является предметом спора.

Доказательства того, что стоимость перечисленного истцом имущества не превышает суммы иска по настоящему делу, равно как и доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края встречного обеспечения, предприниматель ФИО2 в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Доводы жалобы носят предположительный характер, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на ухудшение его имущественного положения, заявителем в суд первой инстанции не представлены.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.09.2018 по делу № А73-15206/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев