АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2025 года Дело № А26-2198/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительная коммерческая фирма «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А26-2198/2023,   

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная коммерческая фирма «Феникс», адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Феникс», общество), об обязании освободить нежилые помещения № 7-16 (на поэтажном плане) общей площадью 250,7 кв.м с кадастровым номером 10:04:0010224:2119, расположенные в подвале № 1-3 по адресу: 

<

...>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании 117 747 руб. неосновательного обогащения за период с 10.08.2023 по 29.02.2024 вследствие пользования указанными подвальными помещениями (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа, адрес: 186932, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация).  

Решением суда от 16.07.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, и отказать в удовлетворении иска.  

Податель жалобы, ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, так как истец не является представителем законного собственника помещений, соответственно, не может являться истцом по настоящему делу; спорные помещения не только по праву, но и фактически не отвечают признакам общего имущества помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), к указанным помещениям не может быть применен порядок прекращения права муниципальной собственности муниципального образования на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах; акт от 17.05.2022 является несостоятельным, так как в нем не отражено наличие отдельного входа в помещения, а также наличие отдельного помещения бойлерной и электрощитовой жильцов, где осуществляется доступ жильцов к сетям дома, и к которому у общества нет доступа; помещения не являются общей долевой собственностью МКД и незаконно переданы администрацией в общую долевую собственность; пункт 3 протокола от 28.04.2012 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, которым управляющей организации было предоставлено право сдавать в аренду общее имущество, не может быть применен к нежилым помещениям №№ 7-16, так как названные помещения не являлись в 2012 - 2015 годах общей долевой собственностью МКД, что установлено судебным актом по делу № А26-9620/2015; в протоколе от 31.07.2023 № 14 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует пункт о предоставлении права управляющей организации сдавать в аренду общее имущество; вина общества в том, что договор ссуды не был зарегистрирован надлежащим образом, отсутствовала; общество исполняло свои обязанности надлежащим образом по договору ссуды.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление без изменения.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, оформленным протоколом от 28.04.2012 № 1 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация. В качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано предприятие.  

Согласно пункту 3 названного протокола, установлено, что решение принято большинством голосов в 96,96% от общего количества голосов собственников помещений, управляющей организации предоставлено право сдавать в аренду общее имущество дома, заключать договоры аренды нежилых помещений, договоры на установку рекламных конструкций.  

Судебными актами по делу № А26-9620/2015 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада»), зарегистрированное Костомукшским городским Советом депутатов 21.04.1988, в связи с упразднением кооперативов постановлением Верховного Совета  

Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, преобразовано 05.12.1991 в ООО «Феникс».  

 Договорные отношения в отношении спорных нежилых помещений №№ 7-16 между Костомукшским горно-обогатительным комбинатом (впоследствии ОАО «Карельский окатыш») и ООО «Эллада», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Феникс», возникли 31.05.1988 и продолжались до 1996 года.  

Согласно условиям договора от 31.05.1988 № 114 спорное помещение было передано ООО «Феникс» для использования под спортивный зал.  

На основании постановления мэра города Костомукша от 15.11.1993 № 1349 «О передаче жилого фонда и объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность» весь жилой фонд, в том числе указанный многоквартирный жилой дом № 2 был передан открытым акционерным обществом «Карельский окатыш» мэрии города Костомукша, а впоследствии передан на праве хозяйственного ведения муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства.  

09.06.2020 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения №№ 7-16 в указанном МКД, номер записи о регистрации 10:04:0010224:2119-10/034/2020-1.  

В администрацию от председателя собственников данного МКД поступило заявление о передаче в общую долевую собственность собственников помещений в МКД муниципальных помещений, отвечающих признакам общедомового имущества.  

Совет Костомукшского городского округа принял решение от 26.05.2022 № 70-CO/IV о прекращении регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на объект недвижимого имущества, относящегося в силу закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и поручил администрации обеспечить государственную регистрацию прекращения права муниципальной собственности в отношении указанных объектов, а муниципальному казенному учреждению «Комитет но управлению муниципальной собственностью» исключить из реестра муниципальной собственности спорные помещения №№ 7-16.  

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2022 администрация передала в общую долевую собственность собственников помещений названного многоквартирного жилого дома спорные нежилые помещения.  

Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения прекращено 27.06.2022.  

Распоряжением администрации от 07.07.2022 № 380 об исключении из учета муниципальной казны муниципального образования «Костомукшский городской округ» названные нежилые помещения исключены из учета муниципальной казны с даты прекращения права.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 по делу № А26-5439/2023 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным исключения из реестра муниципальной собственности спорных нежилых помещений и их передачи в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по акту от 20.06.2022.  

Право общей долевой собственности МКД на спорные помещения зарегистрировано 10.08.2023.  

Согласно протоколу от 01.03.2022 № 12 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Ленина  

принятым квалифицированным большинством в 71,46% от общего количества голосов, совет дома наделен полномочиями устанавливать ставку арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения и ставку за 1 кв.м рекламной конструкции.  

В соответствии с протоколом от 29.06.2022 собрания совета дома № 2 по ул. Ленина принято решение о заключении с обществом договора аренды с 01.07.2022 в отношении спорных нежилых помещений и установлении для общества ставки арендной платы за 1 кв.м в размере 50 руб. в месяц с 01.07.2022.  

В силу пункта 3 протокола собрания в случае отказа ООО «Феникс» от заключения договора аренды управляющая организация обязана принять меры к освобождению помещений.  

ООО «Феникс» от подписания договора аренды и внесения арендной платы уклонилось.  

Предприятие направило в адрес общества требование от 03.02.2023 № 2 о возврате незаконно занимаемых помещений и выплате неосновательного обогащения.  

Протоколом собрания совета многоквартирного дома от 14.08.2023 принято решение об установлении для ответчика ставки арендной платы в размере 70 руб. за 1 кв.м в месяц.  

Предприятие, ссылаясь на отказ ООО «Феникс» от заключения договора аренды указанных в иске нежилых помещений, на пользование обществом помещениями без правовых оснований и без внесения платы за фактическое пользование, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования предприятия доказанными и удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.  

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  

имуществом в многоквартирном доме.  

Как следует из части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 названной статьи).  

Указанная норм корреспондируется с положениями частей 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ.  

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

Суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец представил доказательства наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. При этом суды исходили из того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома решения о выборе предприятия управляющей организацией, заключение договора управления многоквартирным домом, принятия решения общего собрания домовладельцев о наделении предприятия правом на обращение в суд с иском в защиту их прав на общее имущество дома.  

Доводы подателя жалобы, направленные на оспаривание принадлежности спорных помещений собственникам помещений МКД, являются несостоятельными. Общество доводов о принадлежности ему указанных  

помещений на каком-либо вещном праве не выдвигает. Ссылка общества на незаконность передачи помещений из муниципальной собственности в общую долевую собственность домовладельцев МКД опровергается имеющимися в деле доказательствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 по делу № А26-5439/2023 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным исключения из реестра муниципальной собственности нежилых помещений №№ 7-16 и передачи указанных помещений в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Ленина по акту от 20.06.2022.  

Поскольку договор между обществом и администрацией прекратил своё действие, и общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права на пользование помещениями, суды правомерно удовлетворили требование об обязании общества освободить помещения.  

Суды правильно применили статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество после прекращении договора пользовалось объектом без оформления правоотношений, в связи с чем сберегло денежные средства в размере арендной платы за пользование имуществом, признали доказанным истцом факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца и правомерно удовлетворили требование предприятия.  

При определении размера неосновательного обогащения суды сделали обоснованный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается размер неосновательного обогащения из расчёта установленной советом МКД арендной платы. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, общество не представило.  

Приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А26-2198/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительная коммерческая фирма «Феникс» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин