СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-9592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (№07АП-9475/2019(1;2)) на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9592/2019 (Судья Зверева В.А.) 

по иску Первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования - Алтайский край в лице Министерства транспорта Алтайского края, к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании недействительным государственного контракта, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственной унитарное предприятие «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 – поручение от  10.12.19 №с 08-442-2019/15601;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее-Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - КГКУ «Алтайавтодор»), федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании недействительным государственного контракта № 4365 на оказание услуг по охране дорожных сооружений (защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства) в рамках содержания автомобильных дорог, заключенного 21.01.2019 между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Исковые требования со ссылкой на ст. 168, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорный контракт заключен с нарушением действующего законодательства, ФГУП «Охрана» Росгвардии не имеет аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности и не включено в реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности, в связи с чем не имеет право осуществлять охрану объектов транспортной безопасности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КГКУ «Алтайавтодор», ФГУП «Охрана» Росгвардии обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы КГКУ «Алтайавтодор» указывает, что ФГУП «Охрана» Росгвардии соответствовало установленным требованиям закупки, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии ссылается на то, что постановление Правительства от 14.09.2016 № 924 не обязывает заключать контракт с подразделениями транспортной безопасности, указывает лишь на их привлечение.

Заявитель указывает на то, что в конкурсной документации не имелось требований об обязательном наличии аккредитации в сфере транспортной безопасности у участников  закупочной процедуры.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает действующее законодательство, в частности ФЗ №16-Фз от 09.02.2007 «о транспортной безопасности».

Заместитель прокурора в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От  КГКУ «Алтайавтодор» и ФГУП «Охрана» Росгвардии поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   21.01.2019 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.12.2018 между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заключен государственный контракт № 4365 на оказание услуг по охране дорожных сооружений (защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства) в рамках содержания автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказывать на условиях контракта услуги по охране дорожных сооружений (оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства) в рамках содержания автомобильных дорог: 1. Мост через реку Обь км 14+318 на а/д «Мостовой переход через реку Обь в г. Барнауле». 2. Мост через реку Катунь км 16+232 на а/д «Бийск-Белокуриха» в Алтайском крае. 3. Мост через реку Алей км 9+458 на а/д Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуги определены Приложением № 1 к контракту (п. 1.2 контракта), цена которого составила 14 847 789, 52 руб. включая НДС (20%) - 2 474 631,59 руб., за счет средств краевого бюджета (п. 2.1 контракта).

Срок действия контракта определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 4.1 контракта).

Указанные объекты охраны являются государственной собственностью Алтайского края и находятся у КГКУ «Алтайавтодор» на праве оперативного управления.

Полагая, что спорный контракт заключен с нарушением действующего законодательства, является недействительной (ничтожной) сделкой прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 6, 7.1, 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» пришел к выводу, что спорный контракт заключен с нарушением требований закона, ввиду того, что у ФГУП "Охрана Росгвардии» отсутствует аккредитация для осуществления настоящей деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1.3 статьи 1 Закона о транспортной безопасности указано, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В пункте 2 данной статьи указано, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности).

В статье 10 Закона о транспортной безопасности перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Из материалов дела следует, что предмету контракта, а именно мостам через реки Обь и Алей присвоена 1 категория, мосту через реку Катунь - 3 категория, в связи с чем они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что подтверждается уведомлением Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) от 13.01.2013 № 10-28/486, приказом Росавтодора от 24.12.2012 № 318 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры».

Учитывая изложенное, производить охрану указанных в контракте объектов имеет право только аккредитованное подразделение транспортной безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ФГУП "Охрана Росгвардии» такая аккредитация отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод на основании статей 166, 168 ГК РФ о недействительности спорного контракта.

Ссылка КГКУ «Алтайавтодор» о соответствии ФГУП «Охрана» Росгвардии установленным требованиям закупки, опровергается материалами дела, поскольку предприятие не включено в реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности, который издается Федеральным дорожным агентством, как подразделение транспортной безопасности.

Ссылка апеллянта на сведения о виде деятельности, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ не могут служить основанием для допуска ФГУП «Охрана» Росгвардии к охране объектов транспортной безопасности без соответствующей аккредитации, поскольку осуществления данного вида деятельности определен законом о транспортной безопасности.

Указание в конкурсной документации об отсутствии требований к наличию соответствующей аккредитации у предприятия не является основанием для признания заключенного контракта действительной сделкой.

Довод жалобы о том, что постановление Правительства от 14.09.2016 № 924 не обязывает заключать контракт с подразделениями транспортной безопасности, а лишь привлекать их применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основан на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Тот факт, что в конкурсной документации не имелось требований об обязательном наличии аккредитации в сфере транспортной безопасности у участников закупочной процедуры не является основанием для признание настоящего контракта действительным, поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии как профессиональный участник в сфере охранной деятельности не могло не знать о необходимости наличия аккредитации для достижения цели контракта и должено учитывать возможные неблагоприятные последствия.

Ссылка апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт нарушает действующее законодательство не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ФГУП «Охрана» Росгвардии отсутствует право осуществления охраны объектов транспортной безопасности, к которым относятся спорные мосты, в связи с чем, контракт является недействительной (ничтожной) сделкой.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9592/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

Д.В, ФИО3