Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19450/24

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2013, юридический адрес: 169900, Республика Коми, Воркута город, Центральная площадь, 7)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 04.12.1995, адрес: 169907, 

<

...>, доп. адрес: 169900, 

<

...>, доп. адрес: 141501, Московская область, г.о. Химки, 

<

...>, кв .620, доп. адрес: 119361, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 19.02.2021 № 57 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 14 101 руб. 23 коп., пени за период с 11.08.2023 по 20.11.2023 в размере 4 207 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 19.02.2021 № 57 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 14 101 руб. 23 коп., пени за период с 11.08.2023 по 25.10.2023 в размере 2 304 руб. 38 коп., пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за период с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 дело № А29-16307/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер дела № А41-19450/24.

  До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды от 19.02.2021 № 57 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 14 101 руб. 23 коп., пени за период с 11.08.2023 по 20.11.2023 в размере 4 207 руб. 18 коп.

Уточнение принято судом.   

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 19.02.2021 № 57 (далее - Договор), расположенного по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок с 19.02.2021 по 18.08.2031. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи. 

Вышеуказанное помещение является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязан производить оплату за использование помещения в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем в размере 19 433 руб. 47 коп.

Согласно п. 6.3 Договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 25.10.2023 № 02-392, списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2023. 

Оставление претензии без удовлетворения,  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 19.02.2021 № 57 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 составляет в размере 14 101 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены платежные поручения от 18.12.2023 № 107 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 06.03.2024 № 11 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 15.01.2024 № 4 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающие перечисление арендной платы по спорному договору. 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по Договору аренды земельного участка от 19.02.2021 № 57 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 14 101 руб. 23 коп., в связи, с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2023 по 20.11.2023 в размере 4 207 руб. 18 коп. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 Договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" пени за период с 11.08.2023 по 20.11.2023 в размере 4 207 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская