Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7612/2022

26 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомед» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года по делу № А58-7612/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Диомед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – министерство, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0816500000621014441 от 26.11.2021 в размере 470 363 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) с министерства в пользу ООО «Диомед» взыскано 110 191 рубль 40 копеек неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 110 191 рубль 40 копеек неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО «Диомед» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указывает на ошибочное применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), неверное использование при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны (ООО «Диомед» – поставщик, министерство – заказчик) подписали государственный контракт от 26.11.2021 № 0816500000621014441 на поставку медицинского оборудования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставка оборудования осуществлена истцом 15.02.2022, оплата за него должна быть произведена согласно условиям контракта 02.03.2022. Оплата стоимости принятого оборудования ответчиком произведена с нарушением срока – 25.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования ООО «Диомед» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с министерства неустойки за период с 03.03.2022 по 25.05.2022 в размере 470 363 рублей 28 копеек. Расчет неустойки произведен, исходя из цены контракта (11 999 063 рубля 35 копеек), количества дней просрочки (84) и 1/300 действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка России (14% годовых).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, однако, сославшись на положения Постановления № 497 и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474), произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на 27.02.2022 (9,5%) и периода начисления с 03.03.2022 по 31.03.2022, исключив период введенного моратория.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также апелляционный суд указал, что для расчета неустойки следует принимать размер ключевой ставки на дату вынесения судом резолютивной части решения (7,5%).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 12.2.2 контракта.

По условиям пункта 9.5 контракта заказчик обязался произвести оплату за поставленное оборудование после его поставки, установки и ввода в эксплуатацию в течение 10 дней после предоставления заказчику документов, оговоренных в пункте 9.3 контракта (счет-фактура, акт приема-передачи, акт ввода в эксплуатацию, акт об исполнении обязательств).

В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательство по оплате оборудования исполнено ответчиком 25.05.2022, то есть с нарушением оговоренного срока.

Таким образом, с учетом того, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено 25.05.2022, в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий государственного контракта при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга, которая составляет 14% годовых.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения Постановления № 474 применению в настоящем деле не подлежали, поскольку между сторонами сложились правоотношения по поставке оборудования, а не по оказанию коммунальных услуг.

Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из банковской ставки, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), на которые фактически сослался апелляционный суд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено до вынесения судебного решения.

В пункте 38 Обзора указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 162 387 рублей 32 копеек (11 999 063 рубля 35 копеек х 29 дней х 1/300 х 14%).

Довод заявителя кассационной жалобы о нераспространении на ответчика действия введенного моратория на начисление неустойки подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

В этой связи исключение судами из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 25.05.2022 является законным и обоснованным.

При этом суд округа отмечает, что суд первой инстанции вынес определение от 22 мая 2023 года, которым исправлена опечатка в сумме взысканной неустойки (с 86 993 рублей 21 копейки на 110 191 рубль 40 копеек).

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Внесенные судом первой инстанции исправления направлены на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск на сумму 162 387 рублей 32 копейки.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 162 387 рублей 32 копейки (34,52%), с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 283 рубля (12 407 рублей х 34,52% / 100).

В апелляционной и кассационной жалобах истец просил отменить судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку кассационная жалоба удовлетворена на 14,49%, судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (6 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 869 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года по делу № А58-7612/2022 (в редакции определения об исправлении опечаток от 22 мая 2023 года) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу отменить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 162 387 рублей 32 копейки неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и 4 283 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 424 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 310 от 20 сентября 2022 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 869 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский