АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2022 г.Дело № А53-35359/22

Резолютивная часть решения объявлена   «22» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «29» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600124951

к судебным приставам-исполнителям Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о признании незаконными действий (бездействия)

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Миусский» 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ФИО3 не явился

СПИ ФИО4 не явился

СПИ ФИО5 не явился

от ГУФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) о признании незаконными действий (бездействия).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «СПК Колхоз-Миусский».

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От заявителя и заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также от СПИ ФИО3 поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Суд рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2021 на исполнение в Неклиновское отделение поступил исполнительный документ ФС№ 036614656 от 10.06.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 1 944 665,01 руб. в отношении должника: «СПК Колхоз-Миусский», в пользу взыскателя: ФИО2.

В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), руководствуясь частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.11.2021 вынесено постановление в возбуждении исполнительного производства №89506/21/61063-ИП. Данное исполнительное производство является 4 очередностью взыскания. Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 85923/21/61063-СД, общая сумма взыскания 12 047 152,15 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании налогов в размере 6 739 384, 54 руб., что является 3 очередностью взыскания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ 02.11.2021, взыскателем вышеуказанное постановление прочитано 03.12.2021-12:31.

Судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД, за должником-организацией зарегистрированы транспортные средства. 03.11.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

18.11.2022 совершен выход в адрес должника-организации: 

<

...>. По вышеуказанному адресу СПК «Колхоз Миусский» зарегистрирован, деятельность не осуществляет, имущества, принадлежащего должнику-организации, не обнаружено, должностных лиц должника-организации не установлено.

07.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ЮГО-ЗЛПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, КУ ПАО «ДОНХЛЕББАНК»- ГК «АСВ», ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»).

В ходе совершения исполнительских действий установлен председатель СПК «Колхоз Миусский», зарегистрированный в г. Таганроге. 

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2021 направлено поручение в Таганрогский ГОСП.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 13.12.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 89506/21/61063-ИП. Постановление направлено сторонам в личный кабинет ЕПГУ. Взыскателем вышеуказанное постановление прочитано 21.12.2021-15:28. В полученном взыскателем постановлении в резолютивной части со ссылками на действующее законодательство указаны причины вынесения постановления о приостановлении ИП от 12.12.2021.

31.01.2022 вышеуказанное сводное исполнительное производство, по распоряжению Врио начальника Неклиновского отделения - старшего судебного пристава передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4

Заявлений о ходе исполнительного производства, ходатайств, обращений от заявителя в адрес Неклиновского РОСП с момента возбуждения по 31.01.2022 не поступало.

Полагая, что права и законные интересы ИП ФИО2 нарушены действиями/бездействием приставов-исполнителей, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона№ 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Положения части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях.

Начиная с декабря 2016 г. стороны исполнительного производства могут оформить подписку на рассылку информации о ходе исполнительного производства и процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в ЕПГУ. В личный кабинет взыскателя, своевременно направлены, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства (идентификатор получателя 23290S273098).

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова