Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2712/2017

г. Нальчик

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018г. Полный текст решения изготовлен  02.04.2018г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Газета Юга" и ФИО3 

о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть информацию и взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 09.07.2017 года,

от ООО «Газета Юга»: ФИО5 – по доверенности от 29.11.2017

от ФИО3: ФИО6 по доверенности, ФИО7 по ордеру от 29.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Газета Юга" и ФИО3 в котором просит:

            1. Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные на странице 10 в «Газете Юга» №20 (1208)2017 ФИО3, под названием «Претензии есть» в части причинения хозяйством индивидуального предпринимателя ФИО2 страданий жителям улицы Полевая селения Светловодское, опрыскивания почвы и растений ядохимикатами, распространения отравы в дома и огороды соседей Индивидуального предпринимателя ФИО2, порочащими честь и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2.

            2. Обязать ООО «Газета Юга» в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть данную информацию путем опубликования статьи следующего содержания: «18 мая 2017 №20(1208)г. была опубликована статья ФИО3 под названием «Претензии есть». Данные сведения являются не соответствующими действительности в части причинения страданий от хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 жителям улицы Полевая селения Светловодское, опрыскивания почвы и растений ядохимикатами, распространения отравы в дома и огороды соседей Индивидуального предпринимателя ФИО2, порочащими честь и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2.

              3. Взыскать с ООО «Газета Юга» и ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

              Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 47 250 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

      В судебном заседании 15.03.2018 объявлялся перерыв до 19.03.2018. В судебном заседании 19.03.2018 объявлялся перерыв до 21.03.2018. После перерыва 21.03.2018 судебное заседание продолжено.

                В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков просили в иске истцу отказать.

               Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

               В "Газете Юга" от 18 мая 2017 года №20 (1208) опубликована статья ФИО3 "Претензии есть". 

              Названная статья имеет следующее содержание: «Мы живем на ул. Полевая в селении Светловодское и уже несколько лет страдаем от хозяйства индивидуального предпринимателя Марьяны ФИО2». Она взяла в аренду большой земельный участок, на котором буквально впритык к нашим домам возвела несколько десятков крупных теплиц, которые всю зиму отапливаются дровами, а дым из труб распространяется по округе, не давая нормально дышать ни днем, ни ночью. Для работы наняла в основном китайцев. Опрыскивая почву и растения ядохимикатами, сами они ходят в защитных масках-респираторах, а отрава летит в наши огороды и дома. Всякий раз, когда приезжает проверка, ФИО2 отделывается штрафами, так как оказывается вдруг, что теплицы «не функционируют», «не отапливаются дровами». Хотя мы не раз просили провести анализ воздуха на загрязнения, прилагая фото дымящихся труб. Руководитель района Руслан ФИО1 после нашего заявления в интернет-приемную главы КБР в мае 2016 ответил: ФИО2 построены "временные сезонные теплицы на собственных участках", "у жителей ул. Полевой претензий нет". Между тем управление Роспотреебнадзора по КБР выявило нарушения санитарного законодательства - территория тепличного хозяйства примыкает к ограде нашего домовладения, в результате чего не соблюдается санитарно-защитная зона». 

              Истец посчитал, что указанная статья содержит информацию, не соответствующую действительности и наносящую вред его деловой репутации, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

              В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

              Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

              В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

              Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. 

              Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

              Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

              В абзаце 1 пункта 9 постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

           Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для установления характера распространенной в газете информации; проведение экспертизы поручено экспертам Автономной  некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»:  ФИО8 и ФИО9; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- содержатся ли в статье, опубликованной  ФИО3 18.05.2017 в «Газете Юга» на странице 10 в статье «Претензии есть», негативные сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

- в каких фрагментах статьи содержится информация о деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2?

- если в статье имеются негативные сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, то в какой форме они выражены: утверждения, субъективного мнения, предоположения, вопроса?

- если сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2?

- являются ли сведения, указанные в цитатах из статьи, изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в иске, утверждениями ФИО3 о фактах, если да, то каких, либо данные сведения являются субъективным мнением последнего?

              22.11.2017 в арбитражный суд от Автономной  некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение комиссии экспертов от 09.11.2017 № 1026/17.

              Согласно указанному экспертному заключению, на поставленные вопросы даны следующие ответы.

              По вопросу № 1: в статье содержится негативная информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2. Негативная информация содержится в следующих высказываниях:

              1. «Мы живем на ул. Полевая в селении Светловодское и уже несколько лет страдаем от хозяйства индивидуального предпринимателя Марьяны ФИО2». 

              2. «Она взяла в аренду большой земельный участок, на котором буквально впритык к нашим домам возвела несколько десятков крупных теплиц, которые всю зиму отапливаются дровами, а дым из труб распространяется по округе, не давая нормально дышать ни днем, ни ночью». 

              3. «Для работы наняла в основном китайцев. Опрыскивая почву и растения ядохимикатами, сами они ходят в защитных масках-респираторах, а отрава летит в наши огороды и дома». 

              4. «Всякий раз, когда приезжает проверка, ФИО2 отделывается штрафами, так как оказывается вдруг, что теплицы «не функционируют», «не отапливаются дровами». Хотя мы не раз просили провести анализ воздуха на загрязнения, прилагая фото дымящихся труб». 

              5. «Между тем управление Роспотреебнадзора по КБР выявило нарушения санитарного законодательства - территория тепличного хозяйства примыкает к ограде нашего домовладения, в результате чего не соблюдается санитарно-защитная зона».

              По вопросу № 2: Информация о деловой репутации, включающая сведения о предпринимательской деятельности ФИО2, а также о деятельности ее предприятия, содержится в следующих высказываниях:

              1. «Мы живем на ул. Полевая в селении Светловодское и уже несколько лет страдаем от хозяйства индивидуального предпринимателя Марьяны ФИО2». 

              2. «Она взяла в аренду большой земельный участок, на котором буквально впритык к нашим домам возвела несколько десятков крупных теплиц, которые всю зиму отапливаются дровами, а дым из труб распространяется по округе, не давая нормально дышать ни днем, ни ночью». 

              3. «Для работы наняла в основном китайцев. Опрыскивая почву и растения ядохимикатами, сами они ходят в защитных масках-респираторах, а отрава летит в наши огороды и дома». 

              4. «Всякий раз, когда приезжает проверка, ФИО2 отделывается штрафами, так как оказывается вдруг, что теплицы «не функционируют», «не отапливаются дровами». Хотя мы не раз просили провести анализ воздуха на загрязнения, прилагая фото дымящихся труб». 

              5. «Между тем управление Роспотреебнадзора по КБР выявило нарушения санитарного законодательства - территория тепличного хозяйства примыкает к ограде нашего домовладения, в результате чего не соблюдается санитарно-защитная зона».

              По вопросу № 3: В статье «Претензии есть» негативная информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2 выражена как в форме утверждения о фактах, так и в форме оценки.

              Утверждения о фактах содержатся в следующих высказываниях:

              1. «Мы живем на ул. Полевая в селении Светловодское и уже несколько лет страдаем от хозяйства индивидуального предпринимателя Марьяны ФИО2». 

              2. «Для работы наняла в основном китайцев. Опрыскивая почву и растения ядохимикатами, сами они ходят в защитных масках-респираторах, а отрава летит в наши огороды и дома». 

              3. «Между тем управление Роспотреебнадзора по КБР выявило нарушения санитарного законодательства - территория тепличного хозяйства примыкает к ограде нашего домовладения, в результате чего не соблюдается санитарно-защитная зона».    В следующих высказываниях негативная информация имеет форму как утверждения о фактах, так и оценочного суждения, мнения:

              1. «Она взяла в аренду большой земельный участок, на котором буквально впритык к нашим домам возвела несколько десятков крупных теплиц, которые всю зиму отапливаются дровами, а дым из труб распространяется по округе, не давая нормально дышать ни днем, ни ночью». 

              2. «Всякий раз, когда приезжает проверка, ФИО2 отделывается штрафами, так как оказывается вдруг, что теплицы «не функционируют», «не отапливаются дровами». Хотя мы не раз просили провести анализ воздуха на загрязнения, прилагая фото дымящихся труб». 

              По вопросу № 4: Вопрос о квалификации сведений как порочащих деловую репутацию лица не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, поскольку требует специальных познаний в области права.

              По вопросу № 5: Среди изложенных в иске цитат из статьи есть и утверждения о фактах, и оценочное суждение.

              Утверждения о фактах содержатся в следующих высказываниях:

              1. «Мы живем на ул. Полевая в селении Светловодское и уже несколько лет страдаем от хозяйства индивидуального предпринимателя Марьяны ФИО2». Высказывание сообщает о том, что причиной того, что жители ул. Полевая селения Светловодское терпят урон, является деятельность хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2.

              2. «Для работы наняла в основном китайцев. Опрыскивая почву и растения ядохимикатами, сами они ходят в защитных масках-респираторах, а отрава летит в наши огороды и дома». Высказывание информирует о распространении ядовитых веществ в дома и огороды жителей ул. Полевая.

              3. «Между тем управление Роспотреебнадзора по КБР выявило нарушения санитарного законодательства - территория тепличного хозяйства примыкает к ограде нашего домовладения, в результате чего не соблюдается санитарно-защитная зона». Высказывание содержит информацию о том, что нарушения санитарных норм были выявлены компетентным органом.

              В следующих высказываниях негативная информация имеет форму как утверждения о фактах, так и оценочного суждения, мнения:

              1. «Она взяла в аренду большой земельный участок, на котором буквально впритык к нашим домам возвела несколько десятков крупных теплиц, которые всю зиму отапливаются дровами, а дым из труб распространяется по округе, не давая нормально дышать ни днем, ни ночью». Фактитивная информация в данном высказывании сообщает о том, что хозяйство ФИО2 располагается в непосредственной близости от домовладения ФИО3

              2. «Всякий раз, когда приезжает проверка, ФИО2 отделывается штрафами, так как оказывается вдруг, что теплицы «не функционируют», «не отапливаются дровами». Хотя мы не раз просили провести анализ воздуха на загрязнения, прилагая фото дымящихся труб». Фактитивная информация в данном высказывании сообщает о том, что результатом проверок были штрафы, а также, что информация о том, что теплицы не отапливаются, является ложной.

              Таким образом, из заключения экспертов следует, что в статье содержится негативная информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2 и ее деловой репутации. Информация выражена как в форме утверждения о фактах, так и в форме оценки.

              В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              В обоснование своей позиции ответчики представили суду следующие доказательства.

              Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, согласно которому, ряд граждан, проживающих в с. Светловодское, являющихся соседями истца, пояснили, что в холодное время года, когда теплицы начинают отапливать, а также при обработке растений на территории теплиц, в домовладения попадает неприятный запах дыма и химических веществ.

              Постановление Зольского районного суда КБР от 02.06.2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначение наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

              Постановление Зольского районного суда КБР от 07.06.2017 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток. Согласно названному постановлению ФИО2 в принадлежащем ей тепличном хозяйстве осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований статьи 24 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта» Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно тепличное хозяйство расположено на расстоянии менее допустимых 100 метров от расположенных в близи теплицы жилых домов.   

              Из анализа указанных документов следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением Санитарно-эпидемиологических требований, а именно тепличное хозяйство расположено на расстоянии менее допустимых 100 метров от расположенных в близи теплицы жилых домов. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности за указанное нарушение. Соседи истца утверждают, что в холодное время года, когда теплицы начинают отапливать, а также при обработке растений на территории теплиц, в домовладения попадает неприятный запах дыма и химических веществ.

              Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

              Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые выражения, приведенные в статье и оспариваемые истцом в уточненных требованиях, а именно "опрыскивания почвы и растений ядохимикатами, распространения отравы в дома и огороды соседей Индивидуального предпринимателя ФИО2", соответствуют действительности, так как теплицы расположены с нарушением Санитарно-эпидемиологических требований, обрабатываются химикатами и отапливаются дровами в холодное время года. 

              Следовательно указанные высказывания не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

              Приведенные в статье фразы о "причинении хозяйством индивидуального предпринимателя ФИО2 страданий жителям улицы Полевая селения Светловодское" суд оценивает как высказывание субъективного мнения (суждения) автора статьи, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

              С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

               При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

               Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и взыскать их в доход федерального бюджета.

            По нормам указанной статьи судебные расходы на проведение экспертизы относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

2.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины. 

3.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов