﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4437/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А60-59738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бузько Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-59738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бузько С.М. – Загайнов Д.И. (доверенность от 19.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Базфорс» (далее – общество «Базфорс») – Филатов Р.В. (доверенность от 28.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 должник - Бузько Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович Валентин Павлович.

Бузько С.М. обратился в суд заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 13.12.2019, которым требования общества «Базфорс» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 года по делу №А60-59738/2019 в части признания требования общества «Базфорс» в размере 6 955 000 руб. основного долга, 2 540 955 руб. 77 коп. процентов по займу, 1 451 721 руб. 28 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Бузько С.М. отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биков Артем Эльбрусович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в реестр требований кредиторов Бузько С.М. включены требования общества «Базфорс» в размере 6 955 000 руб. основного долга, 2 540 955 руб. 77 коп. процентов по займу, 1 451 721 руб. 28 коп. процентов по статьи 395 ГК РФ очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и Соломиной Светланы Борисовны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бузько С.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 29.07.2019 между Биковым А.Э. и обществом «Базфорс» является незаключенным, поскольку в договоре уступки права требования от 29.07.2019 стороны ссылаются на то, что задолженность подтверждена заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 по делу № 2-1621/2018, тогда как данный судебный акт отменен, обществом «Базфорс» не доказан факт состоявшейся уступки, условия договора уступки права требования не позволяют идентифицировать задолженность и не обеспечивают между сторонами понимание сущности заключаемой сделки, следовательно, требования общества «Базфорс» о включении в реестр удовлетворены быть не могут. Должник отмечает, что договором уступки право нового кредитора начислять проценты и неустойку не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Общество «Базфорс» и финансовый управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве финансового управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Биковым А.Э. и Бузько С.М. заключен договор займа от 04.10.2016, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен заем в размере 6 955 000 руб. под 13% годовых сроком возврата до 01 03.2017. В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа должником не возращена. 

Перечисление Бузько С.М. денежных средств со счета Бикова А.Э. в размере 6 955 000 руб. подтверждается оригиналом платежного поручения. 

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 по делу № 2-1621/2018 с Бузько С.М. в пользу Бикова А.Э. взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2016 в размере 6 955 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 1 302 432 руб. 16 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа в размере 6 955 000 руб., из расчета 13% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 23.03.2018 в размере 640 892 руб. 13 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы займа в размере 6955000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расходы по оплате госпошлины в размере 51 688 руб. 94 коп. 

В последующем, 29.07.2019 Биков А.Э. уступил права требования к Бузько С.М. обществу «Базфорс», о чем был составлен соответствующий договор, по условиям которого Биков А.Э. (продавец) передает обществу «Базфорс» (покупатель), а покупатель оплачивает и принимает право требования Бикова А.Э. к Бузько С.М. на взыскание задолженности в размере 10 689 595 руб. 77 коп.: долг по договору займа от 14.10.2016 – 6 955 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 23.03.2018 - 1 167 645 руб. 01 коп., за период с 24.03.2018 по 29.07.2019- 1 221 221 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2-18 - 640 892 руб. 13 коп., за период с 24.03.2018 по 29.07.2019 – 704 836 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 29.087.2019 цена уступаемого права требования составляет 8 763 537 руб. 14 коп. Договор является одновременно актом приёма-передачи права требования покупателю.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1621/2018 от 23.09.2019 произведена замена Бикова А.Э. на общество «Базфорс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 принято к производству поступившее в суд 14.10.2019 заявление общества «Базфорс» о признании Бузько С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 заявление общества «Базфорс» судом признано обоснованным, в отношении Бузько С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович В.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 должник - Бузько С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович В.П.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 по делу № 2-1621/2018 отменено.

Бузько С.М. обратился в суд заявлением о пересмотре судебного акта от 13.12.2019, которым требования общества «Базфорс» включены в реестр требований кредиторов, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 года по делу А60-59738/2019 в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Бузько С.М. требования общества «Базфорс» в размере 6 955 000 руб. основного долга, 2 540 955 руб. 77 коп. процентов по займу, 1 451 721 руб. 28 коп. процентов по статье 395 ГК РФ отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований общества «Базфорс».

Определением суда от 20.11.2020 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен Биков А.Э.

Возражая относительно требования общества «Базфорс», должник ссылался на то, что договор уступки права требования от 29.07.2019 между Биковым А.Э. и обществом «Базфорс» является незаключенным, требования последнего о включении в реестр удовлетворены быть не могут, поскольку в договоре уступки права требования от 29.07.2019 стороны ссылаются на то, что задолженность подтверждена заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 по делу № 2-1621/2018, тогда как данный судебный акт отменен, и надлежащим кредитором должника может выступать только Биков А.Э.

Включая требование общества «Базфорс» в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что перечисление Бузько С.М. заемных денежных средств со счета Бикова А.Э. в размере 6 955 000 руб. подтверждается оригиналом платежного поручения, выпиской по счетам должника, договором займа, оригинал которого представлен суду на обозрение, и самим Бузько С.М. не оспаривается; доказательств полной оплаты задолженности по кредиту должником в материалы дела не представлено, задолженность финансовым управляющим не оспаривается; приняв во внимание, что договор уступки права требования от 29.07.2019 содержит указание на предмет - задолженность именно по договору займа от 14.10.2016, а также содержит указание на размер уступаемых требований, при этом ссылка в договоре на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2018 по делу 2-1621/2018 и исполнительный лист являются дополнительной идентификацией задолженности, поскольку по данному решению и исполнительному листу взыскивалась именно задолженность по договору займа от 14.10.2016, следовательно, последующая отмена заочного решения и оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о прекращении договора уступки права требования, его недействительности или невозможности идентификации уступаемой задолженности, отклонив доводы должника об обратном, учитывая, что представитель Бикова А.Э. и представитель общества «Базфорс» подтвердили, что стороны имели намерение совершить уступку данной задолженности и совершили ее, подписав договор уступки права требования от 29.07.2019, спор между обществом «Базфорс» и Биковым А.Э. относительно существа и объема передаваемых прав отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования общества «Базфорс» в реестр требований кредиторов должника .

При этом апелляционным судом отмечено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что указанным выше договором об уступке прав требований не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении долга, следовательно в силу установленной статьей 384 ГК РФ все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов по договору займа и по статье 395 ГК за нарушение сроков оплаты задолженности, перешли к обществу «Базфорс»

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-59738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бузько Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова