Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162430/19-33-1355

г. Москва

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет помощник судьи Сущева Я.Р. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «Мебель-Стиль»

о признании незаконными действия по приостановлению государственной регистрации Договора аренды № 370-19/115-05 от 06.02.2019г., выразившиеся в уведомлении от 28.05.2019г. № 77/005/263/2019-1840 о приостановлении государственной регистрации Договора аренды № 370-19/15-05 от 06.02.2019г., об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. от 11.04.2019г., диплом 

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия по приостановлению государственной регистрации Договора аренды № 370-19/115-05 от 06.02.2019г., выразившиеся в уведомлении от 28.05.2019г. № 77/005/263/2019-1840 о приостановлении государственной регистрации Договора аренды № 370-19/15-05 от 06.02.2019г., об обязании.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 06.02.2019 г. между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» (Арендодатель) и ООО «Мебель-Стиль» (Арендатор) был заключен Договор № 370-19/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее Здание), общей площадью 194,50 кв.м. (далее Договор).

В соответствии с указанным Договором аренды, Заявитель (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в Здании, а Арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

17.05.2019 г. Заявитель (Арендодатель) подал данный Договор в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр) на государственную регистрацию (Опись документов, принятых для оказания государственной услуги № 77/005/263/2019-1840 от 17.05.2019 г.).

Государственная регистрация Договора была приостановлена на 3 месяца с 28.05.2018г. до 28.08.2019 г. (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 28.05.2019г. № 77/005/263/2019-1840).

Основанием для приостановления государственной регистрации Договора послужило то, что согласно Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилые помещения общей площадью 194,50 кв.м. кв.м., расположенные в Здании (часть объекта с кадастровым номером № 77:01:0005006:1068, условный номер 67369).

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

По мнению Росреестра, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

По мнению Росреестра, технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть Здания представлен не был, у Росреестра, по его мнению, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части Здания, и, следовательно, Росреестр не мог осуществить государственный кадастровый учет части Здания (присвоить этой части Здания отдельный кадастровый номер) и приостановил государственную регистрацию Договора.

Полагая действия по приостановлению государственной регистрации Договора аренды № 370-19/115-05 от 06.02.2019г., выразившиеся в уведомлении от 28.05.2019г. № 77/005/263/2019-1840 не законными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, по причине осуществления изменений в конфигурации помещений Здания (перепланировки), и, соответственно, изменения площади Здания с 6 679,6 кв.м. на 6 513,4 кв.м., Арендодатель 25.11.2016 г. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о планировке и площади Здания, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН).

К заявлению был приложен Технический план на Здание от 24.11.2016 г., составленный кадастровым инженером ФИО2 (номер квалификационного аттестата 77-13-277), на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом компакт-диске. Предоставленный Технический план на Здание содержит в себе исчерпывающие сведения, как на все Здание в целом, так и на отдельные помещения (комнаты), расположенные в Здании.

На основании указанного заявления и предоставленного технического плана на Здание Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве внес изменения в сведения о планировке и площади Здания, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), о чем свидетельствует Кадастровая выписка от 07.12.2016 г. № 77/501/16-1410230, согласно которой общая площадь здания составляет 6 513,4 кв.м.

29.11.2016 г. Арендодатель обратился в Управление Росреестра по Москве с Заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 29.11.2016 г. № 77/022/050/2016-254.

На основании указанного заявления Управление Росреестра по Москве внесло изменения в сведения о Здании в ЕГРП.

С 01.01.2017 г. сведения, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, были перенесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, в ЕГРН содержаться исчерпывающие сведения, как на все Здание в целом, так и на отдельные помещения (комнаты), расположенные в Здании, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 26.01.2017 г., согласно которой общая площадь здания составляет 6 513,4 кв.м.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, Истец, как собственник Здания, в соответствии со ст. 4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана на часть Здания, передаваемую в аренду.

Арендодатель и Арендатор в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающе указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержаться в ЕГРН. Оснований для приостановления государственной регистрации Договора аренды нет.

Подобная точка зрения отражена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, а именно: «Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.»

Подобная точка зрения отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. № 306-КГ16-17844 и Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 г. №306-КГ16-18329.

Кроме того, согласно п. 9 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОСПАРИВАНИЕМ ОТКАЗА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г.:

«Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).»

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное уведомлением от 28.05.2019г. № 77/005/263/2019-1840.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации заключенного между АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" и ООО «Мебель-Стиль»  договора аренды № 370-19/15-05 от 06.02.2019г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина