№ 09АП-39544/2017

Дело № А40-51575/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Терра-Инвест" ФИО1, ООО "Терра-Агроменеджмент", ООО "Агроцентр-Орел" в лице ликвидатора ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г.  по делу № А40-51575/17, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.о прекращении производства по делу №А40-51575/17-178-70 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроцентр-Орел»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Терра-Инвест"- ФИО3 дов. от 08.06.2017

от ООО «Агроцентр-Орел» - ФИО4 дов. от 26.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроцентр-Орел» (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 заявление ООО «Терра-Инвест» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-51575/17. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Терра-Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29.06.2017  в 10 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Терра-Инвест» отложено на 18.07.2017. 

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 производство по делу А40-51575/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроцентр-Орел» прекращено. 

Не согласившись с определением суда от 19.07.2017, конкурсный управляющий ООО «Терра-Инвест» ФИО1, ООО «Терра-Агроменеджмент», ООО «Агроцентр-Орел» в лице ликвидатора ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Агроцентр-Орел» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «Агроцентр-Орел» конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим ФИО5, являющегося членом НП СРО АУ «Развитие». 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Терра-Инвест» и ООО «Агроцентр-Орел» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО «Терра-Агроменеджмент», являясь учредителем ООО «Агроцентр-Орел» и лицом, не участвующим в настоящем деле, подало апелляционную жалобу на определение суда от 19.07.2017. При этом апелляционная жалоба ООО «Терра-Агроменеджмент» подписана генеральным директором ООО «БМ Проект», являющегося управляющей организацией ООО «Терра-Агроменеджмент». 

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа названных норм права следует, что в число указанных лиц учредитель должника не входит.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе ООО «Терра-Агроменеджмент» подлежащим прекращению. 

Конкурсный управляющий ООО «Терра-Инвест» и ООО «Агроцентр-Орел» считают обжалуемое определение суда принятым по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением процессуальных прав лиц, чьи права и интересы затрагиваются рассматриваемым определением.

Апеллянты оспаривают выводы суда, полагают основания для прекращения производства по делу отсутствующими. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 судом предложено ООО «Терра-Инвест» представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы и приложением доказательств наличия финансирования), сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Указанным определением судом разъяснены положения о порядке выражения согласия заявителем согласия на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве путем перечисления на депозитный счет суда денежных средств не менее 250 000 руб., доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой о списании) представить суду в срок за пять рабочих дней до следующего судебного заседания. 

Также судом разъяснены неблагоприятные процессуальные последствия невыполнения указаний суда. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, заявитель (должник) обязан представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо учредители (участники) должника должны представить письменные согласия на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 рассмотрение вопроса обоснованности заявления ООО «Терра-Инвест», назначенное на 29.06.2017, отложено на 18.07.2017 ввиду невыполнения ООО «Терра-Инвест» и ООО «Агроцентр-Орел» предложенных судом процессуальных действий.

Заявитель не предпринял действий по представлению в материалы дела сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве. 

Согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования от лиц, участвующих в деле, также в материалы дела не поступало.

Судом повторно предложено ООО «Терра-Инвест» и ООО «Агроцентр-Орел» совершение процессуальных действий по представлению в материалы дела сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также письменного согласия на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве. 

Также повторно разъяснены неблагоприятные процессуальные последствия невыполнения указаний суда. 

Однако ООО «Терра-Инвест» и ООО «Агроцентр-Орел» пренебрегли указаниями суда, что привело к принятию судом обжалуемого определения о прекращении производства по делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Терра-Инвест» письменного согласия на финансирование процедур банкротства не дал, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Также не представлены в материалы дела сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве. 

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Доводы апелляционных жалоб о представлении суду доказательств наличия на расчетном счете ООО «Агроцентр-Орел» денежных средств (253 460 руб. 33 коп.) достаточных для финансирования процедур банкротства необоснованны, поскольку не подтверждается материалами дела. Ссылки заявителя на представлении суду на обозрение указанных доказательств также несостоятельны.

По смыслу положений статей 65 и 66 АПК РФ представление доказательств предполагает их приобщение к материалам дела по соответствующему ходатайству лица, участвующего в деле. 

Между тем, протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 (лист дела 109) не содержит указаний о заявлении лицами, участвующими в деле, каких-либо ходатайств. 

При этом лицами, участвующими в деле, не принесены замечания относительного протокола судебного заседания от 18.07.2017 в порядке ч.7 ст.155 АПК РФ. 

Также доводы апелляционных жалоб о неизвещении учредителей ООО «Агроцентр-Орел» (ООО «Терра-Агроменеджмент» и ООО «Терра-Инвестхолдинг») не подлежат удовлетворению, поскольку учредители должника не являются лицами, участвующими в настоящем деле. Данные доводы исходят из неверного толкования норм права, определяющих статус представителя учредителей должника. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ процесс является состязательным.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Терра-Агроменеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по делу № А40-51575/17 – прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по делу № А40-51575/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Терра-Инвест" ФИО1, ООО "Агроцентр-Орел" в лице ликвидатора ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.