/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года

Дело №

А56-74662/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Кингисеппской таможни Филяевой С.В. (доверенность от 02.08.2017 № 13175), Ткачевой Т.В. (доверенность от 05.12.2017 № 19856), от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная линия» Суслова С.Ю. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-74662/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная линия», место нахождения: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, Советская улица, дом 14, ОГРН 1127746654771, ИНН 7706780002 (далее – ООО «Мебельная линия», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/210316/0007020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Захаров В.В.), Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменено, требования ООО «Мебельная линия» удовлетворены, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что из представленных Обществом документов невозможно идентифицировать оплату за ввезенный товар, поэтому таможенный орган не смог устранить сомнения в достоверности сведений и правомерности определения таможенной стоимости по цене сделки ввозимых товаров. Также заявитель считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что сравниваемые товары по спорной ДТ и ДТ, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, не являются идентичными или однородными, а условия поставок не сопоставимы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Мебельная линия» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 Общество (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 13.10.2015 № MBL1310/2015, заключенного с компанией «DONGGUAN CITY EAGO IMP. & EXP. CO., LTD», Китай (продавец), на условиях FOB SHENZHEN ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на Усть-Лужский таможенный пост по ДТ № 10218040/210316/0007020 товар «искусственная кожа для использования в мебельной промышленности...», изготовитель – компания «DONGGUAN CITY EAGO IMP. & EXP. CO., LTD», Китай.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376).

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по названной ДТ таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены, а именно: с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров – выявлены более низкие цены, декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары; установлено, что условия поставки в инвойсе не соответствуют условиям поставки, указанным в ДТ; отсутствуют документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене сделки на условиях поставки FOB: заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание, тарифы на перевозку, документы о погрузке/перегрузке товаров, документы об оплате за транспортно-экспедиционные услуги, за страхование, документы о стоимости вознаграждения экспедитора.

В связи с этим Таможней 22.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости указанных в ДТ товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, а также о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 19.05.2016.

В установленный срок Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской от 25.03.2016 № 10218040/250316/ТР-6496047. Товары по ДТ № 10218040/210316/0007020 выпущены в заявленном таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Письмом от 15.04.2016 № 31 Общество направило в Таможню запрошенные документы и сведения.

Посчитав, что дополнительно представленные ООО «Мебельная линия» документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможенного органа о том, что представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из материалов дела видно, что в связи с выявлением по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес ООО «Мебельная линия» запрос и обязав в срок до 19.05.2016 представить следующие дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров:

1) прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом, заверенным в установленном порядке;

2) экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке;

3) документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля);

4) сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке Российской Федерации и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет);

5) контракт от 13.10.2015 со всеми дополнениями и спецификациями;

6) инвойс от 21.01.2016 с переводом, заверенным в установленном порядке;

7) коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке;

8) документы о транспортно-экспедиционном обслуживании (договор транспортной экспедиции, тарифы, заявка, счет-фактура, документы об оплате);

9) документы о стоимости вознаграждения экспедитора и оплата по ним;

10) документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет-фактура, документы об оплате)

11) документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, об оплате;

12) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование

13) учредительные документы (устав, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки письмом от 15.04.2016 № 31 Общество частично представило запрошенные документы и сведения.

Проанализировав представленные декларантом документы, таможенный орган установил, что представленные декларантом к оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/210316/0007020.

Проверив приведенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в решении обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, правомерно руководствуясь следующим.

В рассматриваемом случае ввезенный товар (искусственная кожа) не содержит зарегистрированных товарных знаков, следовательно, лицензионные платежи, вопреки выводам Таможни, не подлежали включению в таможенную стоимость товара. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд установил, что в спецификации от 21.01.2016 № 3 к контракту указан ассортимент, цвет, размер, цена товара, что соответствует пункту 1.2 контракта. Условия поставки (FOB Yantian) указаны в пункте 1.1 контракта и в инвойсе от 21.01.2016. При таком положении выводы Таможни об отсутствии в спецификации условий поставки сделаны без учета содержания контракта, спецификации и инвойса.

Не нашел своего подтверждения и довод таможенного органа о несоответствии указанных в инвойсе от 21.01.2016 условий поставки (FOB Yantian) условиям поставки, указанным в ДТ – FOB Shenzen. Согласно пояснениям заявителя Yantian является районом города Shenzen, где и находится порт с идентичным названием, при этом допускается использование обоих вариантов (Shenzen или Yantian), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с поставщиком.

Вывод Таможни о том, что только по одному из четырех представленных распоряжений на перевод валюты можно идентифицировать частичную оплату по рассматриваемой ДТ, также признан  необоснованным. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата поставки проведена в полном объеме на основании инвойса от 21.01.2016 № YBRM20160121 по спецификации от 21.01.2016 № 3, что отражено в ведомости банковского контроля. Общая сумма оплаты за поставляемые товары полностью соотносится с ведомостью банковского контроля. В ведомости банковского контроля приведены наиболее полные и достоверные данные по взаиморасчетам сторон сделки, оснований не доверять им не имеется.

Суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что предоплата за товары в сумме 18 120 долларов США внесена согласно проформе-инвойсу от 30.12.2015 № YBRM20151230. Однако при зачислении денежных средств допущена техническая ошибка в наименовании проформы-инвойса. Банк сообщил об исправлении указанной ошибки и подтвердил правильность зачисления платежа, что документально подтверждено Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 2, листы дела 59 – 64).

Согласно проформе-инвойсу количество товара к отгрузке может отличаться на 10% в меньшую или большую сторону. Окончательное количество товара и сумма к оплате за всю партию товара указываются в инвойсе и спецификации.

Последующая оплата за товар в сумме 71 524,68 долларов США осуществлена на основании инвойса от 21.01.2016 № YBRM20160121. Общая стоимость партии товара составила 89 644,68 долларов США.

Указанная стоимость полностью соотносится с данными, указанными в ДТ, инвойсе, спецификации и ведомости банковского контроля.

Ведомость банковского контроля с отражением всех сумм, поступивших в счет оплаты спорной партии товара, вместе с инвойсом, платежными поручениями и выписками по лицевому счету были представлена заявителем с письмом от 15.04.2016 № 31 в Таможню в ходе дополнительной проверки. Таможенный орган, в свою очередь, свою обязанность известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не исполнил; возможность представить необходимые пояснения к ранее представленным документам не предоставил.

При таких обстоятельствах выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения оплаты спорной партии товара в полном объеме опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд установил и проверил стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товаров, которая составила 3 400 долларов США (счет от 17.03.2016 № 35), то есть  241487 руб. 04 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (что соответствует условиям договора транспортной экспедиции от 15.07.2015 № 1-2015-1507). Суд отметил, что все транспортно-экспедиционные расходы, включая вознаграждение экспедитору (пункт 2.1. договора транспортной экспедиции), включены в счет от 17.03.2016 № 35.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция признала, что представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы позволяли таможенному органу определить условия сделки с ввозимыми товарами, а также установить цену, фактически уплаченную за эти товары при исполнении обязательств по контракту, в том числе идентифицировать оплату за ввезенные товары по спорной ДТ.

Таможенный орган в данном случае, вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в их совокупности и системной оценке.

Оснований полагать, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не имеется. 

Апелляционный суд также пришел к выводу, что сведения, указанные в ДТ № 10218040/140316/0006356, послужившей источником для корректировки таможенной стоимости, позволяют сделать вывод о несоблюдении условий пункта 2 статьи 10 Соглашения. В указанной ДТ отсутствуют данные о транспортных и иных расходах, лицензионных платежах, не сопоставимы условия поставки (в сравниваемой ДТ условия поставки – FOB Shanghai), существенно разнятся объемы закупаемого товара, наименования изготовителей товаров различны и т.д. При этом таможенный орган документально не подтвердил, что при определении таможенной стоимости им производилась корректировка ценовой информации для учета различий в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, между оцениваемыми товарами и ценовой информацией, как это предусмотрено в подпункте 4 пункта 11 действовавшей в спорный период Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров (утв. приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272).

Таким образом, поскольку законность решения о корректировке таможенной стоимости товара Таможней должным образом не подтверждена, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой судом взаимоотношений сторон внешнеэкономического контракта и сделанными на основании такой оценки выводами.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А56-74662/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

О.Р. Журавлева