АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7471/2022

05 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атанель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Виновин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 25.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виновин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А83-7471/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атанель" (далее - истец, ООО "Атанель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Виновин" (далее - ответчик, ООО "Виновин") о взыскании задолженности в размере 6 681 523,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рубля.

ООО "Виновин" обратилось в суд с встречным требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Атанель" задолженности в размере 5 397 380,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 исковые требования ООО "Атанель" удовлетворены. С ООО "Виновин" в пользу ООО "Атанель" взыскана задолженность в размере 6 681 523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 368 900,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 369 314,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречные требования ООО "Виновин" удовлетворены частично. С ООО "Атанель" в пользу ООО "Виновин" взысканы убытки в размере 394 316,70 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 649,05 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, с ООО "Виновин" в пользу ООО "Атанель" взыскано 7 025 421,31 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 350,95 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 4 996 379,68 руб. (2 630 379,68 рублей - в виде наценки на продукцию из-за задержки оплаты клиентом бракованной продукции по вине ответчика; 1 494 000 рубля - недополученной выручки в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара; 872 000 рубля - недополученной выручки в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара по причине недопоставки продукции по Заказу на декабрь 2021 года), ООО "Виновин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Атанель" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Атанель" (Поставщик) и ООО "Виновин" (Покупатель) 10.02.2021 заключен договор поставки N 10-02/2021 (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 1.1 Договора N 10-02/2021 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него денежные средства в порядке и размерах, определенных настоящим Договором.

В пункте 2.2 Договора N 10-02/2021 определено, что стоимость Товара, а также сроки оплаты определяются Спецификацией к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 10-02/2021 количество товара, ассортимент и цены на Товар определяются путем подписания Сторонами спецификации к настоящему Договору. Спецификация должна соответствовать типовой форме, приведенной в приложении к Договору. Количество поставляемого в каждой партии Товара определяется заявкой Покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора N 10-02/2021 поставщик обязан передавать Покупателю Товар в сроки, согласованные Спецификацией, в том числе промежуточные, при этом весь объем Товара должен быть передан Покупателю до окончания предельного срока передачи Товара, определенного спецификацией.

Прием Товара по количеству и ассортименту осуществляется в соответствии с положениями настоящего Договора по товарной и товарно-транспортной накладной Товарная и товарно-транспортная - накладная являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.3 Договора N 10-02/2021).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 10-02/2021 приемка товара по количеству, месту и ассортименту производится на складе Поставщика в момент отгрузки Товара. После получения Товара, уполномоченным представителем Покупателя, на складе Поставщика, и подписания документов о получении Товара (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) претензии Покупателя по количеству мест и ассортименту Поставщиком к рассмотрению не принимаются.

Приемка Товара по качеству (видимые недостатки) производится Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя, с учетом особенностей, установленных настоящим договором.

Приемка Товара по количеству производится Покупателем в течение 1 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Выявление скрытых недостатков Товара по качеству возможно в период течения гарантийного срока на Товар, установленного пунктом 5.3. Договора N 10-02/2021.

При выявлении несоответствия количества, качества Товара условиям настоящего договора, Покупатель вправе составить акт о выявленных дефектах. Для составления акта Покупатель вызывает представителя Поставщика (путем отправления сообщения о вызове на электронную почту поставщика). Неявка поставщика в пятидневный срок с момента получения вызова означает согласие поставщика на составление акта покупателем в одностороннем порядке. Составленный акт имеет полную юридическую силу.

В случае предъявления претензий по качеству поставляемого товара поставщик обязуется своими силами вывезти такой товар и произвести замену на аналогичный товар, удовлетворяющий требованиям законодательства и настоящего договора не позднее 7 дней с момента получения требования Покупателя.

В пункте 5.2 Договора N 10-02/2021 регламентировано, что поставщик обязан осуществить замену некачественного товара на качественный и компенсировать все затраты Покупателя, понесенные последним в связи с таким несоответствием.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 10-02/2021 поставщик гарантирует качество поставляемого по договору Товара, в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки Товара, по истечении указанного срока претензии Покупателя связанные с качеством Товара к рассмотрению не принимаются.

Согласно пункту 7.1 Договора N 10-02/2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законом и настоящим Договором.

В пункте 7.3 Договора N 10-02/2021 стороны определили, что Поставщик несет ответственность перед Покупателем за качество поставляемого товара, в том числе по претензиям третьих лиц, связанных с недостатками товара, а также за достоверность сведений, указанных в нормативной, технической документации документах, подтверждающих легальность производства, ввоза на территорию России оборота на территории России товара, в том числе за правильность нанесения и подлинность марок, информации для потребителя, информации, содержащейся в ЕГАИС. Ответственность Поставщика в данном случае заключается в полном возмещении причиненных Покупателю убытков, включая возмещении наложенных штрафов и стоимости изъятой продукции. При наличии таких обстоятельств возмещение убытки может быть произведено Покупателем в одностороннем порядке путем списания задолженности Покупателя перед Поставщиком по настоящему Договору.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 46 658 834,40 руб. (товарные накладные N 77 от 27.03.2021 на сумму 1 950 696 руб., N 90 от 05.04.2021 на сумму 1 888 249,86 руб., N 96 от 07.04.2021 на сумму 1 788 790,50 руб., N 109 от 17.04.2021 на сумму 1 922 659,20 руб., N 117 от 24.04.2021 на сумму 1 728 389,88 руб., N 119 от 30.04.2021 на сумму 1 837 704,48 руб., N 124 от 07.05.2021 на сумму 1 763 320,20 руб., N 125 от 07.05.2021 на сумму 1 754 057,16 руб., N 147 от 15.06.2021 на сумму 1 806 768 руб., N 149 от 17.06.2021 на сумму 1 874 835,72 руб., N 159 от 24.07.2021 на сумму 1 777 228,80 руб., N 161 от 26.07.2021 на сумму 1 770 381,60 руб., N 167 от 02.08.2021 на сумму 1 766 401,20 руб., N 168 от 14.08.2021 на сумму 1 726 716,42 руб., N 177 от 07.09.2021 на сумму 1 729 567,14 руб., N 180 от 12.09.2021 на сумму 1 363 248,24 руб., N 183 от 17.09.2021 на сумму 1 818 144 руб., N 185 от 22.09.2021 на сумму 1 689 456 руб., N 187 от 24.09.2021 на сумму 1 649 196 руб., N 194 от 08.10.2021 на сумму 1 832 928 руб., N 212 от 15.11.2021 на сумму 1 748 016 руб., N 213 от 17.11.2021 на сумму 1 681 404 руб., N 214 от 19.11.2021 на сумму 1 810 968 руб., N 222 от 30.12.2021 на сумму 1 663 104 руб., N 2 от 17.01.2022 на сумму 1 756 800 руб., N 7 от 18.02.2022 на сумму 1 756 800 руб. и N 15 от 25.02.2022 на сумму 803 004 руб.). 

В дальнейшем задолженность за поставленный товар была частично погашена ответчиком на сумму 39 672 936,66 руб., оставшаяся часть долга в размере 6 985 897,74 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем 10.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга.

Ответчик в ответе от 07.04.2022 за исх. N ИС-101 сообщил, что своими действиями по поставке продукции, не отвечающей требованиям договора, не поставке продукции в декабре 2021 года, не оплате комплектующих по договору N 1/АТ от 01.02.2021 ООО "Атанель" причинило ООО "Виновин" убытки, размер которых сопоставим с суммой предъявленной в претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение ООО "Атанель" своих обязательств по договору поставки от 10.02.2021 N 1/АТ, заключенному для обеспечения обязательств по договору от 10.02.2021 N 10-02/2021, обратилось с встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере в общей сумме размере 5 397 380,77 руб. (с учетом самостоятельного округления ответчиком, а также уточнением требований) состоящей из:

- 401 000 рубля - стоимость стикеров для оклейки продукции и стоимость услуг по оклейке продукции по месту нахождения продукции;

- 2 630 379,68 рублей - упущенная выгода в виде наценки истца на продукцию из-за задержки оплаты клиентом бракованной продукции по вине ответчика;

- 1 494 000 рубля - недополученная выручка в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара.

- 872 000 рубля - недополученная выручка в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара по причине недопоставки продукции по Заказу на декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и установив наличие у ООО "Виновин" задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 681 523 руб., размер которой ответчиком не оспаривается, и отсутствие оплаты спорной задолженности, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом мораторного периода, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Атанель". 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Виновин", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 475, 518 ГК РФ, Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", и установив факт поставки ООО "Атанель" алкогольной продукции в общем количестве 119 154 бутылки с дефектами (несоответствие этикеток и информации на них), которая реализована ООО "Виновин" на общую сумму 11 770 439 руб., таким контрагентам как ООО "ТД "Кристал Забайкалье" на сумму 781 956,00 руб., ООО "ДВ-Март" на сумму 2 140 680 руб., ООО "ТД "Лион" на сумму 7 852 492,80 руб., ООО "Компания "Метрополис" на сумму 600 750 руб. и ООО "Снег" на сумму 394 560 руб.; наличие доказательств устранения ООО "Виновин" недостатков собственными силами, а так же с привлечением иных исполнителей по договору для осуществления оклейки алкогольной продукции верными "стикерами", пришел к выводу о причинении ответчику убытков в виде реального ущерба состоящего из стоимости стикеров для оклейки продукции и услуг по оклейке продукции по месту нахождения продукции в размере 394 316,70 руб. без НДС из суммы 401 000 руб. 

Судебные акты в указанной части не оспариваются и кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Виновин" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 4 996 379,68 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

 По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования в указанной обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во вниманием объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Виновин" заявлены требования о взыскании с ООО "Атанель" упущенной выгоды в размере 2 630 379,68 руб. в виде наценки истца на продукцию из-за задержки оплаты клиентом бракованной продукции по вине ответчика, которую мог бы реализовать с получением дохода в виде минимальной наценки на каждую бутылку; в размере 1 494 000 руб. в виде недополученной выручки, в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара, а также 872 000 руб. недополученной выручки по причине недопоставки продукции по заказу на декабрь 2021 года. 

Сумма упущенной выгоды заявленной ко взысканию в размере 1 494 000 рубля, является вытекающей из суммы 2 630 379,68 рублей, то есть в данном случае ответчиком осуществлен расчет предполагаемой прибыли, возможности заказа на соответствующую сумму у ООО "Атанель" продукции и дальнейшее ее реализация поставщикам.

Требование о взыскании с ООО "Атанель" 872 000 руб. упущенной выгоды заявлено ООО "Виновин" со ссылкой на возможность реализации в декабре 2021 года не поставленной в установленный срок алкогольной продукции на общую сумму 5 184 000 руб. или 43 200 бутылок, с наценкой, которая могла бы быть реализована ООО "Виновин" своим контрагентам ввиду наступления новогодних праздников.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенной судом первой инстанции по ходатайству ООО "Виновин" судебной экспертизы, а так же исследования экономической деятельности ООО "Виновин", пришли к выводам, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), в данном случае в виде упущенной выгоды в виде наценки истца на продукцию из-за задержки оплаты клиентом бракованной продукции по вине ответчика; недополученной выручки, в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара, недополученной выручки, в результате лишения возможности заказа и закупки аналогичного количества товара по причине недопоставки продукции по заказу на декабрь 2021 года.

Суды установили и учли, что расчет упущенной выгоды, заявленной ко взысканию в размере 2 630 379,68 рублей и 1 494 000 рубля, осуществлен ООО "Виновин" путем установления минимальной наценки за бутылку, исходя от срока оплаты поставленного им в адрес контрагентов товара, который не был оплачен в установленный договор срок, исходя из обстоятельств поставки товара с бракованной контрэтикеткой, однако доказательств, подтверждающих невозможность ООО «Виновин» исполнять обязанности перед своими контрагентами, с учетом поставки части товара с бракованной контрэтикеткой, что фактически было устранено, а также объясняющих характер и состав возможных имущественных потерь, не представлено, при том, что весь поставленный ООО "Виновин" в адрес своих контрагентов товар оплачен, договоры поставки не расторгнуты, возврат товара не осуществлялся и из оборота поставленный товар  не изымался. Материалы дела также не содержат доказательств предъявления контрагентами  ООО "Виновин" - ООО "ТД "Кристал Забайкалье", ООО "ДВ-Март", ООО "ТД "Лион" ООО "Компания "Метрополис", каких-либо денежных сумм, в связи с поставкой некачественной продукции, а также меры гражданско-правовой ответственности, которые предприняты сторонами по договору.

В части заявленной упущенной выгоды в размере 872 000 руб. суды обосновано указали и подтверждается материалами дела, что срок поставки товара отражен в разделе 3, пунктах 3.1 и 3.2 Договора N 10-02/2021, которые сводятся к необходимости наличия между сторонами согласованной Спецификации, однако сторонами по делу какие-либо Спецификации в рамках осуществленных правоотношений не составлялись и не подписывались. 

К встречному иску приложен документ-заказ "Плановая потребность Бахчишараб на декабрь", содержащий 6 позиций с указанием количества 43 200 бут. и цены 5 184 000 руб., при этом, сам заказ был исполнен частично, вместо 43 200 было поставлено 35 382 бутылок, следовательно, реализовав данную продукцию в декабре 2021 года, с минимальной наценкой поставщик также смог бы получить соответствующую прибыль. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возможности реализации ООО "Атанель" алкогольной продукции в указанном заявленном количестве, а наличие договора поставки N 10-02/2021, заключенного между сторонами, не свидетельствует о наличии такой производственной мощности и изготовленной ООО "Атанель" продукции, которую смог бы закупить ООО "Виновин" с ее дальнейшей 100% реализацией.

Сам по себе факт недопоставки товара не влечет безусловное возникновение у ООО "Виновин" убытков в виде упущенной выгоды, в условиях, когда им не доказано, что возможность получения доходов существовала реально. Доказательств наличия претензий со стороны ООО "Виновин" относительно количества поставленного товара в рамках Договора N 10-02/2021 материалы дела не содержат.

При этом, суды приняли во внимание, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Однако таких доказательств, в том числе предприятия мер и приготовлений для получения им дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, ООО "Виновин" не представило и суды, на основе исследования и совокупности оценки представленных в дело документов, не установили. Доказательств того, что оно было лишено возможности заказа и закупки аналогичного количества товара, ввиду чего, по его мнению, недополучило выручку, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств возможности реализации товара по указанным в расчете ценам. 

С учетом изложенного, суды указали, что заявленные ООО "Виновин" убытки в виде упущенной выгоды документально не подтверждены, а приведенный им расчет основан на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. 

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий истца на причинение ответчику вреда, сокрытия какой-либо информации, материалы дела не содержат и суды не установили. 

Доводы заявителя жалобы, что количество поставляемого ему товара по договору поставки от 10.02.2021 N 10-02/2021 должно точно соответствовать количеству поставляемых им этикеток и контрэтикеток по договору от 10.02.2021 № 1/АТ, не может быть принят во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств, условий указанных договоров и отсутствии доказательств, что стороны указанных договоров поставили количество поставленных тароупаковочных материалов по договору от 10.02.2021 N 1/АТ в зависимость от количества поставленного товара по договору поставки от 10.02.2021 N 10-02/2021. Из пунктов 1.5, 2.1 договора от 10.02.2021 N 1/АТ следует согласование сторонами, что общее количество тароупаковочных материалов, которые Поставщик (ООО "Виновин") поставит Покупателю (ООО "Атанель") в рамках настоящего договора, определяется на основании товарно-транспортных накладных, подписываемых Покупателем при приемке Товара от Поставщика за весь период действия настоящего договора; наименование, ассортимент и количество поставляемого Товара согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору и отражаются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах на товар. При этом, условиями указанного договора предусмотрена обязанность Поставщика вывезти оплаченный Покупателем и не использованный для производства тароупаковочный материал (пункт 8.4 Договора N 1/АТ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в проведении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку судебно-бухгалтерской экспертизы не достаточно, а необходимо проведение  финансово-экономической экспертизы, не приняты судом кассационной инстанции. Проведенная по делу судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству ООО "Виновин" и с учетом вопросов, предложенных им (определение суда от 10.11.2022; проведение поручено Автономной Некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы"); в ходе ее проведения экспертом и рассмотрения судом ходатайств эксперта в ходе проведения экспертизы участвовали представители ООО "Виновин", которые, в том числе, представляли дополнительные документы для ее проведения, при этом возражений относительно поставленных на исследование вопросов, состава документов, порядка и сроков проведения не заявляли. Полученное 28.03.2023 от АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" заключение судебного эксперта N 93, а также представленная рецензия АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" от 18.04.2023, исследовались и оценивались судами в совокупности с представленными в дело доказательствами с учетом доводов и возражений сторон, данных экспертом ФИО5 в суде первой инстанции устных и письменных пояснений с детальным изложением обстоятельств, по которым она пришла к соответствующим выводам (статья 71 АПК РФ), и получили правовую оценку судов применительно к рассматриваемому спору. Ходатайства ООО "Виновин" о проведении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций принимая во внимания положения статей 87, 159, 268 АПК РФ, по результатам которых суды пришли к выводам об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, иной новой, а именно судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта; составленное экспертом заключение соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматриваются. Суды приняли во внимание, что само по себе несогласие одной из сторон с изложенными в заключении выводами не является основанием для назначения повторной или другой, как указано в ходатайстве, экспертизы; вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам в обжалуемой части.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие совокупности условий для применения к истцу по первоначальному иску ответственности в виде возмещения убытков в обжалуемой части и оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают сделанных судами выводов в обжалуемой части, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А83-7471/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виновин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3