Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13. 03. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-223915/23-43-1805

Резолютивная часть решения объявлена 05. 03. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Энергострой " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Восьмое строительное управление " (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным зачёта встречных однородных требований заказчика, выраженного в уведомлении ООО " Восьмое строительное управление " № 27/07-01-юр от 27.07.2023 г. и о взыскании 5 243 595 руб. 75 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №11/09 от 11.09.2023 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о признании недействительным зачёта встречных однородных требований заказчика, выраженного в уведомлении ООО " Восьмое строительное управление " № 27/07-01-юр от 27.07.2023 г. и о взыскании 5 243 595 руб. 75 коп. – долга, неустойки.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 5 825 761 руб. 45 коп., в том числе: 4 933 921 руб. 48 коп. – долга. 891 939 руб. 97 коп. – неустойки, представив уточненное исковое заявление, в связи с уточнением расчёта, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 5 825 761 руб. 45 коп., в том числе: 4 933 921 руб. 48 коп. – долга. 891 939 руб. 97 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВСУ» (подрядчиком) и ООО «Энергострой» (субподрядчиком) заключены следующие договоры:

от 10.12.2021 №СП/2021/ПМН/Свет на выполнение комплекса работ по устройству электроснабжения в рамках капитального ремонта на объекте: ГБУЗ «Городская поликлиника №115 Департамента здравоохранения г. Москвы», филиал №3, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 1,

от 09.09.2022 № ЯМ17-ЭС на выполнение работ по устройству слаботочных систем на объекте: «Многоэтажный жилой дом, корпус 17», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово в границах земельного участка с кадастровым номером :77:17:0130206:814.

В рамках исполнения данного договора сторонами без замечаний подписаны акты КС-2, КС-3 от 10.02.2022 № 1, от 31.03.2022 №2. от 20.05.2022 № 3, от 30.06.2022 № 4, от 30.07.2022 № 5, от 04.10.2022 № 6, от 30.11.2022 № 7 и от 31.01.2023 № 8 на общую сумму 18 560 575 руб. 21 коп.

Исполнительная документация по всем выполненным работам была передана подрядчику одновременно с актами выполненных работ, что подтверждается подписью ответственного представителя ООО «ВСУ» на каждом из актов.

Работы по актам №1-4 оплачены ответчиком без нарушений, работы по акту №5 оплачены с большой задержкой, по акту № 6 - оплачены частично, а работы по актам № 7 и 8 не оплачены.

Всего субподрядчику в качестве оплаты стоимости выполненных работ по данному договору от подрядчика поступило 15 053 836 руб. 06 коп.

Претензия субподрядчика о необходимости оплаты остальной части задолженности и неустойки была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика по выполненным и принятым работам не погашена, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 309, 310, п.1 ст.702, п.1 ст.711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), следует признать, что ООО «ВСУ» имеет неисполненное обязательство перед ООО «Энергострой» по оплате выполненных и принятых работ по договору 10.12,2021 №СП/2021/ПМН/Свет в размере 2 578 710 руб. 38 коп. (390 493 руб. 40 коп. по акту № 6 + 996 688 руб. 98 коп. по акту №7+ 1 191 528 руб. по акту № 8).

Согласно пункту 8.1.2. указанного договора при осуществлении оплаты подрядчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму на 5% (далее по тексту — «гарантийное удержание»).

Подрядчик перечисляет субподрядчику всю сумму гарантийного удержания (за исключением сумм, зачтенных подрядчиком в соответствии с п. 4.2.6. договора), в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня подписания подрядчиком итогового акта сдачи приемки выполненных работ.

По завершении всех монтажных и пусконаладочных работ субподрядчик письмом от 13.03.2023 № 47/13-03 передал ООО «ВСУ» предусмотренный пунктом 7.5 договора итоговый акт приемки выполненных работ от 31.01.2023, согласно которому общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 18 560 575 руб. 21 коп.

Указанный акт был передан 17.03.2023 на строительной площадке заместителю начальника СДО ООО «ВСУ» ФИО3 и в дальнейшем, в связи с неполучением ответа от подрядчика, был повторно направлен подрядчику письмом от 01.07.2023.

В связи с тем, что возражений относительного содержания итогового акта ООО «ВСУ» в установленный договором срок (по пункту 7.2-10 рабочих дней с момента получения необходимых документов) не заявило, в том числе и после повторного его направления, следует признать итоговый акт приемки выполненных работ от 31.01.2023 подписанным, а указанные в нем работы - принятыми.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума № 49).

Формулировка «не позднее 6 месяцев со дня подписания подрядчиком итогового акта сдачи приемки выполненных работ» означает, что сумма гарантийного удержания, по сути, представляет собой частичную отсрочку платежа, и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьями 359-360 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Таким образом, поскольку в настоящем случае работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком ранее без замечаний, а возражений в установленный срок на итоговый акт ответчик не направил, обстоятельство по выплате гарантийного удержания по договору от 10.12.2021 №СП/2021/ПМН/Свет следует признать наступившим 31.07.2023 применительно к пункту 1 статьи 6. статье 157. пункту 1 статьи 408 ГК РФ. а также абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума № 54.

Неподписание со стороны подрядчика итогового акта длительное время, при отсутствии мотивированных возражений, не должно искусственно продлевать срок для выплаты гарантийного удержания, в отсутствие со стороны ООО «ВСУ» претензий к выполненным и принятым без возражений и замечаний работам.

Истец пояснил, что начиная с января 2023 года объект активно эксплуатируется конечным заказчиком и до момента подачи иска в суд никаких замечаний по качеству выполненных работ субподрядчиком не поступало.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств по оплате работ предусмотрена пунктом 10.3 договора №1, в соответствии с которым размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка за нарушение срока внесения аванса за период с 27.12.2021 по 04.03.2024 составляет 119 372 руб. 29 коп.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ по актам составляет: от 30.07.2022 № 5 за период с 08.09.2022 по 30.01.2023 - 55 798 руб.09 коп. от 04.10.2022 № 6 за период с 09.11.2022 по 04.03.2024 - 110 222 руб. 84 коп. от 30.11.2022 № 7 за период с 16.01.2023 по 04.03.2024 - 220 068 руб. 93 коп. от 31.01.2023 № 8 за период с 16.03.2023 по 04.03.2024 - 225 595 руб. 97 коп.

Неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 01.08.2023 по 04.03.2024 составляет 107 403 руб.86 коп.

Итого, общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ, нарушение срока внесения аванса и возврата гарантийного удержания по договору от 10.12.2021 №СП/2021/ПМН/Свет на 04.03.2024 составляет 838 461 руб. 98 коп.

Требование о взыскании 1 427 182 руб. 33 коп. задолженности по договору от 09.09.2022 № ЯМ17-ЭС.

По указанному договору субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 48 525 536 руб. (акты КС-2, КС-3 от 31.10.2022 №1, от 15.11.2022 №2, от 30.11.2022 № 3, от 31.01.2023 № 4, от 15.02.2023 № 5, от 15.03.2023 № 6, от 30.04.2023 № 7, от 31.05.2023 № 8 и от 30.06.2023 № 9).

Исполнительная документация по всем выполненным работам была передана подрядчику одновременно с актами выполненных работ, что подтверждается подписью ответственного представителя ООО «ВСУ» на каждом из актов.

Кроме того, субподрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые отражены в акте КС-2 от 30.07.2023 № 10 на общую сумму 173 260 руб. 05 коп. Результат выполненных работ был принят начальником участка ООО «ВСУ» еще 10.05.2023, однако акты выполненных работ не были подписаны руководителем ответчика до настоящего момента, в том числе и после повторного их направления.

Работы по актам №1-4, 6 были оплачены ответчиком без нарушений. Остальные акты были оплачены с задержкой (акты №5 и 7) или не оплачены вовсе (акты №8-10).

Всего субподрядчику в качестве оплаты стоимости выполненных работ по договору № 1 от подрядчика поступило 44 845 336 руб. 92 коп.

Претензия субподрядчика об оплате остальной части задолженности и неустойки была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, с учетом полученной от ответчика частичной оплаты работ и за вычетом гарантийного удержания, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ООО «ВСУ» имеет неисполненное обязательство перед ООО «Энергострой» по оплате выполненных и принятых работ по договору от 09.09.2022 № ЯМ17-ЭС в размере 1 253 922 руб. 28 коп. (877 922 руб. 28 коп. по акту № 8 + 380 000 руб. по акту № 9) и 173 260 руб. 05 коп. дополнительно выполненных работ по акту КС-2 от 30.07.2023 №10.

Требование о взыскании 2 426 276 руб. 80 коп. гарантийного удержания по договору от 09.09.2022 № ЯМ17-ЭС.

По завершении всех монтажных и пусконаладочных работ по данному договору субподрядчик письмом №36/07-23 направил ООО «ВСУ» итоговый акт приемки выполненных работ от 30.06.2023, согласно которому общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 48 525 536 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок (пункт 8.2 договора №2) возражений относительно данного акта ООО «ВСУ» не заявило, акт считается принятым подрядчиком. До настоящего момента подписанный акт субподрядчику не возвращен.

Поскольку условие о подписании итогового акта подрядчиком не обладает признаком неизбежности, применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы, указанные в итоговом акте, считаются принятыми ответчиком, а сам акт подписанным той же датой. Соответственно срок возврата гарантийного удержаний истек 30.12.2023.

Таким образом, поскольку в настоящем случае работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком ранее без замечаний, а возражений в установленный срок на итоговый акт ответчик не направил, обстоятельство по выплате гарантийного удержания по договору от 09.09.2022 № ЯМ17-ЭС следует признать наступившим 30.12.2023 применительно к пункту 1 статьи 6. статье 157. пункту 1 статьи 408 ГК РФ. а также абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума № 54.

Вновь, неподписание со стороны подрядчика итогового акта длительное время, при отсутствии мотивированных возражений, не должно искусственно продлевать срок для выплаты гарантийного удержания. Ни в ходе исполнения работ, ни до настоящего момента претензий к выполненным и принятым без возражений и замечаний работам от ООО «ВСУ» истцу не поступало.

Требование о взыскании 53 377 руб. 99 коп. неустойки по договору от 09.09.2022 № ЯМ17-ЭС

Согласно положениям пункта 11.3 указанного договора, за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые им без замечаний работы, субподрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Неустойка за просрочку оплаты работ по актам: от 15.02.2023 № 5 за период с 13.04.2023 по 02.05.2023 составляет 4 253 руб. 86 коп., от 30.04.2023 № 7 за период с 29.06.2023 по 19.07.2023 составляет 6 032 руб. 15 коп., от 31.05.2023 № 8 за период с 28.07.2023 по 13.12.2023 составляет 12 203 руб. 12 коп., от 31.06.2023 № 9 за период с 26.08.2023 по 13.12.2023 составляет 4 180 руб. 00 коп., от 30.07.2023 №10 за период с 11.09.2023 по 13.12.2023 составляет 1 628 руб. 64 коп.

Общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ и возврата гарантийного удержания на 04.03.2024 составляет 53 377 руб. 99 коп.

Ответчик неоднократно подтверждал наличие у него задолженности по оплате выполненных работ истцу по обоим договорам, указанным в иске, подписывая без возражений акт сверки расчетов и самостоятельно декларируя сумму своей задолженности в заявлении о зачете требований.

После получения первой претензии истца о необходимости оплаты работ ООО «ВСУ» направило в адрес ООО «Энергострой» уведомление об одностороннем зачете взаимных требований от 27.07.2023 № 27/07-1-юр (поступило истцу 25.08.2023), в котором ответчик заявил о зачете начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет уплаты задолженности субподрядчику за выполненные работы.

С заявленным в уведомлении зачетом неустойки в счет долга ООО «Энергострой» не согласилось, указав в письме от 08.09.2023 №08/09-03 на то, что срыв сроков выполнения работ произошел исключительно по вине ООО «ВСУ».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263 сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом.

Начисление подрядчиком неустойки было выполнено неправомерно в связи с тем, что при подготовке и выполнении работ по обоим объектам субподрядчиком выявлены обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному исполнению договорных обязательств, связанные с ненадлежащим исполнением встречных обязательств подрядчиком, который сам и поспособствовал возникновению неустойки.

Необоснованность начисления ответчиком неустойки по договору от 10.12.2021 №СП/2021/ПМН/Свет

Объем и перечень работ по данному договору неоднократно уточнялся сторонами в дополнительных соглашениях №1-7, однако от согласования новых сроков работ подрядчик уклонялся, ссылаясь на то, что по окончанию выполнения работ сторонами будет составлен общий расчет с новым графиком выполнения работ.

При этом в ходе исполнения договора возникли следующие препятствия для своевременного выполнения работ.

Так, комиссионным актом порчи от 31.01.2022 № 1 с участием подрядчика, субподрядчика и третьей стороны установлено, что одним из субподрядчиков ООО «ВСУ» (ИП ФИО4) без объективных причин были демонтированы перегородки, в связи с чем была нарушена целостность трасс ЭОМ.

Работы по восстановлению должно было провести виновное лицо (ИП ФИО4 АЛ. однако от выполнения данных работ оно уклонилось, в связи с чем данные работы были произведены силами ООО «Энергострой», о чем свидетельствует акт сдачи-приемки результата дополнительно выполненных работ от 20.05.2022 № 3.

До выполнения восстановительных работ ООО «Энергострой» не имело возможности выполнять предусмотренные договором работы на данном участке, в связи с чем сроки выполнения работ в данной части были нарушены не по вине субподрядчика, а исключительно по вине ООО «ВСУ» и привлеченных им иных субподрядчиков (ИП ФИО4).

Помимо прочего, при начислении неустойки ООО «ВСУ» не учитывало, что помещения для производства работ передавались им субподрядчику с существенной задержкой.

Например, часть помещений с решением способа производства работ были переданы подрядчиком субподрядчику только 22.04.2022. то есть за неделю до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи места для выполнения электромонтажных работ от 22.04.2022 № 1. При этом о необходимости передачи решения по производству работ субподрядчик сообщал подрядчику еще в январе 2022 года.

Письмами от 28.01.2022 № 15/01 -22, от 22.02.2022 № 20/02-22, от 10.04.2022 № 21 /04- 22 субподрядчик извещал ООО «ВСУ» о том, что для дальнейшего производства работ на объекте необходимо выполнить работы по алмазному бурению этажных перекрытий и допоставить на объект недостающие материалы.

Поскольку данные работы не были предусмотрены договором, а подрядчик на все сообщения и письма об этом не отвечал, субподрядчик был вынужден самостоятельно выполнить данные работы по алмазному бурению этажных перекрытий, так как без проведения данных работ исполнение договора стало бы невозможным.

Далее, актом от 21.06.2022 № 2 приема-сдачи места выполнения работ было установлено отсутствие строительной готовности помещений и указано на необходимость производства дополнительных работ согласно изменениям в проекте, что опять свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Письмом от 17.06.2022 №28/17-06 субподрядчик уведомил подрядчика о необходимости передачи помещения для производства электромонтажных работ.

Между тем, данное помещение для выполнения электромонтажных работ было передано только спустя три месяца — 29.09.2022, что подтверждается актом приема- передачи места для выполнения электромонтажных работ № 4 от указанной даты.

Письмом от 20.08.2022 № 38/18-22 ООО «Энергострой» известило ООО «ВСУ» об отсутствии строительной готовности помещения тех. этажа, отсутствии оборудования на кровле, отсутствии конечного, согласованного проекта помещения 3.14 -кабинет маммографии.

Помещение на тех. этаже, а также площадку на кровле подрядчик передал субподрядчику только 30.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи места для выполнения электромонтажных работ №3 от указанной даты.

Следует учесть, что на все письма субподрядчика о необходимости письменного подтверждения об изменениях и отступлениях, возникших в ходе строительства (от 28.06.2022 № 28/06-22 и от 11.07.2022 № 32/07-22) ответа от ООО «ВСУ» так и не последовало.

Предложения ООО «Энергострой» о заключении дополнительного соглашения с новым графиком работ, учитывающим задержку исполнения не по вине субподрядчика, были ООО «ВСУ» также проигнорированы.

Кроме того, начисление неустойки на сумму, указанную в дополнительном соглашении №7, а также после 31.01.2023 по договору с учетом фактических обстоятельств дела в принципе недопустимо.

На протяжении всего срока выполнения работ ООО «ВСУ» ни разу не обращалось к субподрядчику с претензиями о нарушении срока выполнения работ, а позднее и заключило новый договор по другому объекту, что также свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ была начислена им по формальным основаниям.

Необоснованность начисления неустойки по договору от 09.09.2022 № ЯМ17-ЭС

Как и в случае с предыдущим договором, требования ООО «ВСУ» по данному договору не носят бесспорный характер, а подлежат доказыванию с предоставлением всей совокупности доказательств, не учитывают вину ООО «ВСУ» в задержке выполнения работ и не являются арифметически верными.

Так, например, ООО «ВСУ» в своём заявлении о зачете указывает, что срок окончания выполнения работ по договору истекал 30.04.2022, что не соответствует действительности, поскольку договор был только заключен спустя 5 месяцев после указанного срока.

При этом поведение ООО «ВСУ» при исполнении договора от 09.09.2022 № ЯМ 17- ЭС было аналогично описанным выше действиям при исполнении договора от 10.12.2021 №СП/2021/ПМН/Свет

Из переписки с начальником участка ООО «ВСУ» ФИО5 и совместной рабочей группы «Ямонтово общестрой» следует, что сроки выполнения субподрядчиком работ задерживались по вине подрядчика, в связи с отсутствием строительной готовности объекта (часть помещений была не готова для монтажа, а во многие квартиры вообще отсутствовал доступ). От составления актов доступа по данному договору ответчик уклонялся, производя всю коммуникацию с истцом в части согласования доступа лишь в системе быстрого обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsApp».

Неоднократные обращения субподрядчика об отсутствии строительной готовности объекта, в том числе потолков квартир и МОП для монтажа оборудования (письма от 03.04.2023 № 28/04-23, от 17.05.2023 № 32/05-23 и др.) игнорировались ООО «ВСУ».

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из положений 10.5 договора № 1, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из изложенного выше очевидно, что сроки выполнения работ по обоим договорам были нарушены ООО «Энергострой» только по причине недобросовестного исполнения ООО «ВСУ» встречных обязательств по обоим договорам.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из положений Гражданского кодекса, регулирующих правила договора подряда, а также условий самих договоров (пункт 4.1.1.1, 4.1.4, 4.1.5 договора от 10.12.2021 №СП/2021/ПМН/Свет и 6.1.1, 6.1.2 договора от 09.09.2022 № ЯМ17-ЭС) следует, что подрядчик должен оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения работ. В данном случае этого не происходило.

Применительно к пункту 17 Информационного письма № 51 неисполнение подрядчиком обязанности по сотрудничеству с субподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

В рассматриваемом случае перенос сроков сдачи работ безусловно возник в связи с недобросовестным бездействием ООО «ВСУ», выразившимся в игнорировании обоснованных обращений и требований ООО «Энергострой» по оплате работ, по своевременному согласованию необходимых для производства работ вопросов и документов и по причине несвоевременной передаче помещений для выполнения предусмотренных договором работ в ходе исполнения обоих договоров (ст. ст. 405, 406 ГК РФ).

При отсутствии правовых оснований для начисления неустойки ООО «ВСУ» неправомерно произвело зачет встречных однородных требований, которые у него фактически не возникли - отсутствовали (требования об уплате неустойки), что означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица (по оплате выполненных работ), сделавшего такое заявление, не прекратилось и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям ст. 410 ГК РФ является недействительным.

Требование истца о признании недействительным зачёта встречных однородных требований заказчика, выраженного в уведомлении ООО " Восьмое строительное управление " № 27/07-01-юр от 27.07.2023 г. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга  в сумме 4 933 921 руб. 48 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме  891 939 руб. 97 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 410, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 5 825 761 руб. 45 коп., в том числе: 4 933 921 руб. 48 коп. – долга, 891 939 руб. 97 коп. – неустойки принять.

Иск ООО " Энергострой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Восьмое строительное управление " (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным зачёта встречных однородных требований заказчика, выраженного в уведомлении ООО " Восьмое строительное управление " № 27/07-01-юр от 27.07.2023 г. и о взыскании 5 825 761 руб. 45 коп. – долга, неустойки удовлетворить.

Признать недействительным зачёт встречных однородных требований заказчика, выраженного в уведомлении ООО " Восьмое строительное управление " № 27/07-01-юр от 27.07.2023 г.

Взыскать с ООО " Восьмое строительное управление " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " Энергострой " (ОГРН 

<

***>) 5 825 761 руб. 45 коп., в том числе: 4 933 921 руб. 48 коп. – долга, 891 939 руб. 97 коп. – неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 58 128 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1