Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-11884/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление открытого акционерного общества «Сургутгаз» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными постановлений от 24.07.2023 № 73, от 26.05.2023 № 38 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее - предприятие) - ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 (в режиме онлайн), ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 (в режиме онлайн), общества - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, (в здании суда), управления - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (в здании суда),

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.05.2023 № 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4 092 340 руб. (дело № А75-11884/20230).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2023 дело № А75-11884/20230 объединено в одно производство с делом № А75-16205/2023, в рамках которого общество оспорило постановление управления от 21.07.2023 № 73 о привлечении его к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ; объединенному делу присвоен номер А75-11884/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Администрация города Сургута (далее - администрация), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2024 решение суда от 17.01.2024 и постановление апелляционного суда от 06.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора предприятием заявлено ходатайство об истребовании от общества информации, содержащей разбивку общей суммы выручки за 2021 год в размере 204 617 000 руб. по всем видам деятельности (в том числе оказание услуг по транспортировке газа, подключению и иные), а также информации о сумме выручки за оказание услуг по технологическому присоединению (подключению) к газораспределительным сетям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ необходима совокупность следующих условий: лицо, его заявившее, обязано конкретизировать это доказательство; указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; пояснить причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства; указать место его нахождения.

Положения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания исходя из выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В материалах дела имеется отчет о финансовых результатах общества за 2021 год, содержащий сумму выручки юридического лица за этот период, в нем в том числе отражены сведения о размере выручки полученной лицом, привлекаемым к административной ответственности, от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Доказательств того, что данная отчетность носит недостоверный характере, арбитражному суду не представлена.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает объективной необходимости истребования от общества сведений о его финансовых результатах и, соответственно, оснований для удовлетворении ходатайства предприятия.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, газоснабжение города Сургута осуществляется по сетям предприятия и общества, газораспределительные сети которых технологически взаимосвязаны; указанные организации включены в реестр субъектов естественных монополий как осуществляющие деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам; обществу установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В целях установления тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предприятие обращалось в службу и ФАС России с заявлениями (от 29.11.2016, 27.11.2017, 05.06.2020, 29.12.2020), в удовлетворении которых было отказано (письма от 15.12.2016, 27.01.2017, 23.06.2020, 14.01.2021), в том числе по причине непредставления схемы газоснабжения с перечнем потребителей газа (с распределением протяженности транспортировки газа), согласованной с обществом.

Предприятие обращалось к обществу (письма от 12.08.2020, 21.08.2020, 23.11.2020) с просьбой согласовать перечень конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям, соответствующий утвержденной постановлением администрации от 18.12.2019 № 9510 схеме газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут.

Уклонение общества от представления необходимой информации явилось основанием для обращения предприятия в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, в удовлетворении которого предприятию было отказано (письмо от 22.03.2021 № 02/АШ2272).

Решением суда от 17.12.2021 по делу № А75-9410/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2022 и суда округа от 12.08.2022, решение управления, изложенное в письме от 22.03.2021 № 02/АШ2272, признано недействительным.

Решением управления от 23.12.2022 по делу № 086/01/10-1348/2022 действия общества, являющегося субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам, выразившиеся в отказе в согласовании предприятию перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей, признаны нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 23.12.2022 № 108 об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем согласования предприятию перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей в срок до 17.02.2023 (срок исполнения продлен до 28.04.2023 на основании определения управления от 03.04.2024 в связи с неполучением обществом предписания из-за ошибочной отправки), которое обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 15.05.2023 № 43 и от 08.06.2023 № 55 и вынесения постановлений от 24.05.2023 № 38 и от 24.07.2023 № 73 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 и части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 4 092 340 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Антимонопольный орган счел, что обществом не осуществлены действия поименованные в предписании от 23.12.2022 № 108 в установленный данным ненормативным правовым актом срок (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ); обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по транспортировки газа допущены неправомерные действия (бездействие) - уклонение от предоставления испрашиваемой предприятием информации, результатом чего являлось ограничение конкуренции (части 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деяниях (бездействии) общества составов вменяемых правонарушений и соблюдении управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа, поддержав выводы судов о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, указал на неправильное определение размера административной ответственности по постановлению от 24.05.2023 № 38 (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ) и отсутствию оценки доводов о существенности судебных актов, принятых по делу № А40-205389/2022 (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

1. Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1).

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество и предприятие включены в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, как осуществляющее деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам (раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», № 86.2.32 и № 86.2.7 соответственно). Данное обстоятельство является объективно установленным в силу соответствующих норм права.

Таким образом, общество при осуществлении деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции,в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в частности предприятию.

Антимонопольным органом установлено, что газоснабжение города Сургута осуществляется по сетям предприятия и общества с использованием закольцованной схемы газоснабжения от следующих источников: АГРС-4 (в районе п. Лунный), ГРС-3 «Бис» (в районе Сургутской ГРЭС-1 и Сургутской ГРЭС-2), ГРПБ-60 (в районе Сургутской ГРЭС-1 и Сургутской ГРЭС-2). Данное обстоятельство подтверждается схемой газоснабжения, утвержденной Администрацией города Сургута.

Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Сургут на период до 2035 года, утвержденной решением Думы города Сургута от 04.12.2019 № 518-VI ДГ, предусмотрена возможность открытия запорно-регулирующей арматуры в границах зон действия ГРО в случае возникновения такой необходимости (аварийной ситуации, обеспечения надежной и бесперебойной подачи газа потребителям в требуемом объеме, застройки Западного, Северного, Южного районов города и поселков Сургутского района).

О необходимости предоставления предприятием согласованной обществом схемы газоснабжения указано в отзыве Службы, согласно которому основанием для направления в ФАС России заключения Службы об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории г. Сургута, в отношении установления для предприятия и изменения для общества тарифов, являются: договоры транспортировки (поставки) газа потребителям; схемы газоснабжения г. Сургута, согласованной обществом, предприятием и администрацией муниципального образования, с указанием балансовой принадлежности и протяженности газораспределительных сетей до точек подключения сетей конечных потребителей; согласованный обществом и предприятием перечень конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям ГРО с указанием объема поставки газа, информации о наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа данному потребителю, в разрезе каждой ГРО.

Таким образом, без испрашиваемых предприятием у субъекта естественной монополии сведений утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предприятия не возможно. Уклонение обществом от предоставления испрашиваемой предприятием информации ограничивает права предприятия в установлении тарифов на услуги по транспортировке газа, что явно свидетельствует о создании лицом, занимающим доминирующее положение на рынке (общество) препятствий к доступу на товарный рынок другого хозяйствующего субъекта (предприятия).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о факте нарушения обществом антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением, направленного на извлечение выгоды и преимуществ, о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб предприятию.

В случае, если представленная на согласование общества предприятием информация, как указывает заявитель, была недостоверной в части объемов потребления, общество могло и должно было указать в чем конкретно такая информация не отвечает требованиям достоверности, а также предоставить имеющуюся у него информацию, необходимую для подготовки достоверного перечня конечных потребителей по отдельным точкам подключения.

Общество приводит не последовательные и противоречивые доводы, заявляя о представлении необходимой информации, а так же отсутствии у него соответствующей информации или обязанности её предоставить.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что обществом было допущено нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в отказе в согласовании предприятию перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей.

Указанный отказ в согласовании информации лицом, являющимся субъектом естественной монополии, на протяжении нескольких лет создаёт препятствия к доступу на товарный рынок предприятию.

За нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена административная ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ является вступившее в силу решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, то при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица либо юридического лица факт нарушения антимонопольного законодательства повторно не устанавливается, что прямо следует из части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества установлен и доказан.

Проверка соблюдения антимонопольного законодательства проведена уполномоченными должностными лицами, с соблюдением соответствующего порядка.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При этом арбитражный суд полагает, что при определении размера административного штрафа, подлежащего назначению обществу в качестве санкции за совершение административного правонарушения, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а в случае, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае правонарушение совершено на рынке по транспортировке газа, из бухгалтерской отчетности общества следует, что выручка юридического лица от реализации товаров (работ, услуг) на этом рынке за 2021 год составила 102 413 330 руб.

Соответственно, в целях исчисления размера административного штрафа за нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применяется пункт 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, закрепляющий методику расчета базового штрафа.

Штраф = min. Штраф + 1/2 (max. Штраф - min. Штраф).

Min. размер штрафа = три тысячных размера суммы выручки (3/1000), на рынке которого совершено административное правонарушение (102 413 330,00 руб.*3/1000), составляет 307 239,99 руб.

Мах. размер штрафа = три сотых размера суммы выручки (3/100) на рынке которого совершено административное правонарушение (102 413 330,00 руб.*3/100), составляет 3 072 399,9 руб.

Таким образом, базовый штраф (307 239,99 руб. + 1/2 (3 072 399,90 руб. - 307 239,99 руб.) составляет 1 689 813,96 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество с 10.08.2017 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, в связи с чем размер административной ответственности в виде штрафа не мог быть назначен антимонопольным органом выше половины базового штрафа, что составляет 844 906,98 руб. (1 689 813,96 руб./ 2).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления управления от 26.05.2023 № 38 в части размера административного штрафа и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 844 906,98 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный штраф - это мера публичной ответственности и его размер субъективные права предприятия не затрагивает.

2. Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ входит проверка законности решения и предписания антимонопольного органа и их выполнение.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Действительно, управлением по результатам рассмотрения дела вынесено решение № 086/01/10-1348/2022 от 23.12.2022, согласно которому общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 23.12.2022 по делу № 086/01/10-1348/2022 управлением выдано обществу предписание № 108 от 23.12.2022, согласно которому обществу предписано совершить действия, направленные на прекращение нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем согласования с предприятием перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей (пункт 2.1). Установлен срок исполнения пункта 2.1 предписания до 17.02.2023 (пункт 3). О выполнении предписания указано сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения (пункт 4).

Определением от 03.04.2023 управление продлило срок исполнения предписания (№ВТ/2301/23 от 05.04.2023) до 28.04.2023.

Срок исполнения предписания Управления № 108 от 23.12.2022 истек 28.04.2023. В установленный предписанием от 23.12.2022 срок общество не представило документы, подтверждающие исполнение выданного предписания.

Вместе с тем, из общедоступных источников следует, что предприятие оспаривало решение ФАС России, изложенное в письме от 24.06.2022 № ВК/60990/22, о возврате заявления предприятия об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2021-2025 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22-93-1591, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, требования предприятия удовлетворены. Суды трёх инстанций установили, что предприятием были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления об установлении тарифов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 305-ЭС23-24432 ФАС России отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 07.02.2023, постановления судов апелляционной инстанции от 02.05.2023 и округа от 22.08.2023 по делу № А40-205389/22-93-1591 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено предоставление предприятием всех необходимых документов для рассмотрения заявления об установлении тарифов (статья 16 АПК РФ).

В судебном заседании представители предприятия пояснили, что при повторном рассмотрении ФАС России предоставленных документов, им было отказано в установлении тарифа; с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным этого отказа предприятие не обращалось.

По смыслу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, исчерпывающей совокупности доказательств, безусловно опровергающей обстоятельства и выводы судов, изложенные в судебных актах, принятых по делу № А40-205389/22-93-1591, которые позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего спора прийти к иным выводам (статьи 16, 69 АПК РФ), предприятиям и управлением в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается передача обществом предприятию всей необходимой документации, то есть фактическое исполнение предписания антимонопольного органа от 23.12.2022 № 108.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В статье 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение обществом предписания антимонопольного органа от 23.12.2022 № 108, в связи с чем у управления отсутствовали основания для вынесения постановления от 21.07.2023 № 73 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из этого, установив отсутствие основания для привлечения к административной ответственности (отсутствует событие административного правонарушения), арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления от 21.07.2023 № 73.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» об истребовании доказательств отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.07.2023 № 73 о привлечении открытого акционерного общества «Сургутгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.05.2023 № 38 о привлечении открытого акционерного общества «Сургутгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа.

Назначить открытому акционерного общества «Сургутгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 844 906,98 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Е.Д. Бачурин