ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24477/2025

Дело № А40-141213/23

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 г. по делу № А40-141213/23 по иску Администрации города Оби Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ОР" о взыскании 1 544 150 руб. 94 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Оби Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ор», с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  991 595 руб. 28 коп.  долга за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:92, неустойки в размере 424 424 руб. 78 коп. за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г.; 552 555 руб.                 66 коп. долга за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:92, неустойки за просрочку оплаты в размере 148 465 руб.            21 коп.  за период с 24.10.2022 г. по 31.03.2023 г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г., исковые требования о взыскании с ответчика 991 595 рублей. 28 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:92 за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. и 424 424 руб.                 78 коп. штрафных санкций оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 552 555 руб. 66 коп. задолженности за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 54:36:011001:92 за период с 24.10.2022 г. по 31.03.2023 г. и 148 465 руб. штрафных санкций. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 г. по делу № А40-141213/2023 в части оставления без рассмотрения исковых требований Администрации города Оби Новосибирской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ор» за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. задолженности за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 54:36:011001:92 –               991 595 руб. 28 коп.  основного долга, 424 424 руб. 78 коп. штрафных санкций и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от                  26.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 г. оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части, с учетом принятых судом первой инстанции в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, рассматривались требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ор» за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. в пользу Администрации города Оби Новосибирской области задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:92 - 778 279 руб. 27 коп. долга и 700 116 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2025 г., а также неустойки за период с 01.02.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, исчисленную на сумму задолженности                         778 279 руб. 27 коп., исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По итогам повторного рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Ор» в пользу Администрации города Обязанности Новосибирской области взыскана задолженность за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 54:36:011001:92 в размере 778 276 руб. 27 коп. и 770 116 руб. 50 коп. неустойки, с последующим е начислением, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Оби Новосибирской области (далее – истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ор» (далее – ответчик, Арендатор) на основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.03.2016 г. был заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2016 г. № 1/3-16а, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 54:36:011001:92, площадью 88 000+-104 кв. м., местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с южной стороны Омского тракта, с разрешенным использованием легкая промышленность, склады. 

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 22.12.2016 г. и дополнительное соглашение от 23.03.2017 г. к договору от 12.02.2016 г. № 1/3- 16а. 

Согласно п. 3.1. спорного договора размер годовой арендной платы составляет               1 515 307 руб. 

Расчет размера арендной платы произведен на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за использование земельного участка от 14.12.2016 г. № 16306-ОР, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 г. 

Согласно п. 3.2 спорного договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца следующего за расчетным по 1/12 от годового размера арендной платы, с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2017 г. 

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы рассчитывается ежегодно, с учетом индексации ставки арендной платы, индексация ставки арендной платы устанавливается на основании федерального законодательства. 

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 23.03.2017 г. к договору аренды от 12.02.2016 г. № 1/3-16а срок настоящего договора устанавливается с 12.02.2016 г. по 20.05.2020 г. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик после окончания установленного срока аренды, земельный участок не возвратил, продолжал им пользоваться, плату за фактическое пользование в полном объеме не вносил, в связи с чем, за ним, с учетом принятых судом уточнений, образовался долг. 

Согласно расчету истца задолженность за период с 07.05.2022 г. по 31.03.2023 г. составила 778 279 руб. 27 коп., на которую истцом начислена неустойка, включительно по день фактической оплаты долга. 

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки, включительно по день фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. и неустойки за просрочку оплаты за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и  с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе прекращение спорного договора аренды, при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено Арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, а будет прекращено надлежащим исполнением Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю. 

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу земельный участок в материалы дела не представлены. 

Доводы жалобы в части того, что ответчик не осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком, что исключает взыскание с него платы за пользование земельным участком, а также отсутствие обязательств по осуществлению арендной платы со стороны ответчика с 20.05.2020 г. в силу п. 6.2 договора по истечении срока его действия  подлежат отклонению апелляционным судом.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств того, что в период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. объект недвижимого имущества отсутствовал на земельном участке в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Факт того, что объект недвижимости с кадастровым номером 54:36:011001:78, расположенный на земельном участке снесен в 2016 г. не может быть подтвержден односторонне составленным документом (актом обследования кадастрового инженера от 21.11.2024 г.), который был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объекта недвижимого имущества за период долга, который заявлен истцом ко взысканию, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Также, с учетом непредставления доказательств возврата земельного участка истцу, отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга за период, превышающий срок действия договора, указанный в тексте договора. 

Ссылки ответчика на не подписанный им акт сверки расчетов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, которым была дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы в части присужденной ко взысканию неустойки также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела расчета к принятым судом первой инстанции уточнениям, неустойка начислена на долг, который возник после  введения моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, а именно за май 2022 г. (срок оплаты июнь 2022 г.), за июнь 2022 г. (срок оплаты июль 2022 г.), июль 2022 г. (срок оплаты август 2022 г.), август 2022 г. (срок оплаты сентябрь 2022 г.), сентябрь 2022 г. (срок оплаты октябрь 2022 г.), октябрь 2022 г. (срок оплаты ноябрь 2022 г.).   

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и основанным на неверном толковании норм материального права. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 г. по делу № А40-141213/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

                                                                                                           Е.А. Мезрина