ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12080/2019

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9382/2020) акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12080/2019 (судья Баландин В. А.) по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Евроэкопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 4 193 266 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» – ФИО2 (по доверенности от  26.10.2020 № 351/146),

от акционерного общества «Евроэкопласт» – ФИО3 (по доверенности  от 22.01.2021),

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.  Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Евроэкопласт» (далее – АО «Евроэкопласт») о взыскании 3 559 152 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 608 615 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по 21.05.2019, 257 439 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 30.06.2020, а также процентов, начиная с 01.07.2020 по день погашения задолженности.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12080/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 608 615 руб. 01 коп., а также 6 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в доход федерального бюджета взыскано 1 160 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с АО «Евроэкопласт» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскано 4 425 206 руб. 18 коп., в том числе 3 559 152 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 608 615 руб. 01 коп. неустойки, 257 439 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 46 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Этим же постановлением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 160 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 02.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12080/2019 в части взыскания 608 615 руб. 01 коп. неустойки отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Как указано в постановлении от 02.02.2021 суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), однако, это заявление судом первой инстанции не рассмотрено. Договорная неустойка на предмет её адекватности последствиям нарушения обязательств должником в соответствии с критериями, применимыми при оценке доводов о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не оценена.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и оценить аргументы АО «Евроэкопласт» относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств, по результатам анализа доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по соответствующему вопросу, установления всех юридически значимых обстоятельств, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (в отменённой части).

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в отзыве (исх. от 03.03.2021 № юр-60/4) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 608 615 руб. 01 коп. за период с 02.12.2018 по 21.05.2019.

От АО «Евроэкопласт» 12.03.2021 поступили письменные пояснения, в которых полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, ставка 0,03 % за каждый день просрочки является чрезмерной для расчёта неустойки. Исходя из практики заключения договоров, стандартная процентная ставка по неустойке составляет 0,01% в день, что, соответственно, в три раза ниже заявленной. При рассмотрении вопроса просит принять во внимание, что длительность рассмотрения иска в суде первой инстанции произошла не по вине ответчика, а в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и введением режима повышенной готовности. Также просит учесть, что стороны неоднократно пытались урегулировать спор мирным путём, и ответчик был намерен оплатить сумму долга добровольно. Просит уменьшить сумму неустойки до 202 871 руб. 67 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях. Представитель ответчика просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отменённой части в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыв и пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 608 615 руб. 01 коп. за период с 02.12.2018 по 21.05.2019, начисленной по пункту 6.2 договора от 30.05.2018 № 1/389.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в размере 0,03 % от цены договора (пункт 2.1) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Евроэкопласт» неустойки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. Как считает ответчик, ставка 0,03 % за каждый день просрочки является чрезмерной для расчёта неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Приведённые ответчиком доводы относительно оснований для уменьшения размера испрашиваемой санкции не являются обстоятельствами, обусловливающими применение вышеназванной правовой нормы. 

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как подрядчик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 608 615 руб. 01 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в указанной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Евроэкопласт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12080/2019 в части взыскания 608 615 руб. 01 коп. неустойки оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина