АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru  

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22926/2019

город Кемерово

03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., без  проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Сибтехстрой", г.Новосибирск (ОГРН 1085405486891) к обществу с  ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", г.Киселевск (ОГРН  1044211002593)  

о взыскании 627 960 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Шахтоуправление Карагайлинское" – Рынденко Евгений Яковлевич, г.Рыбинск  

при участии: стороны – не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании 627 960 руб. долга, 30  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Иск мотивирован уклонением ответчиком от обязанности по оплате фактически  выполненных работ по договору подряда на выполнение работ № 11/2019 от 21.02.2019.  

Определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на  03.12.2019, в котором судебное разбирательство назначено на 24.12.2019, в котором к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" ФИО1,  судебное разбирательство отложено на 03.02.2020.  

 Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени его  проведения, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора по  существу не заявили.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в связи со  следующим.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от  01.11.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.11.2019 по делу А27-25560/2019 в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" ведена процедура  банкротства – наблюдение.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1  статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день  введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако  рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по  себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с  учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего  постановления.  

В соответствии с пунктом 28 постановления N 35 согласно абзацу третьему пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  

приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных  средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление  по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе  или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на  что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии,  если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству  любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое  заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В рассматриваемом деле исковое заявление подано в суд и принято к производству  определением суда от 01.10.2019, т.е. до принятия к производству заявления о признании  ответчика банкротом по делу А27-25560/2019, при этом спорное требование не относится к  текущему и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу, кроме того, судом на дату принятия решение не установлено  обстоятельства предъявления истцом в рамках дела о банкротстве соответствующих  требований к должнику, в связи с чем, суд вправе рассмотреть настоящее исковое  заявление по существу, с учетом запрета на выдачу исполнительного листа.  

 Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда на выполнение  работ № 11/2019 от 21.02.2019 по которому истец принял на себя обязательство выполнить  работы по разработке проекта консервации по объекта (приложение № 1), принадлежащей  

ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ  955700руб.  

 Пунктом 2.2. договора предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости  договора, при этом оставшейся платеж в размере 668990руб. подлежит оплате в течение 10  банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи выполненных работ (пункт  2.3 договора).  

 Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы, общая стоимость которых составила 914680руб., что подтверждается актом № 27 от  07.06.2019, подписанным сторонами без возражений, а также накладной № 9 от 06.07.2019.  

В силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность  ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.  

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты 627960 руб.  задолженности по договору.  

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности в размере 627960 руб.  подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, то требование о  взыскании 627960 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 30000руб. расходов на оплату услуг  представителя, в подтверждение чего представлены: договор 31-09/2019 на оказание  юридических услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого является подготовка иска,  предъявление иска и представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания  задолженности по договору № 11/2019 от 21.02.2019, общей стоимостью услуг 30000руб.,  расходный кассовый ордер № 3 от 12.09.2019.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Проанализировав условия вышеуказанного договора, установив фактически  оказанные исполнителем услуги по составлению искового заявления, арбитражный суд  полагает, что заявленные ко взысканию 30000руб. не отвечают критерию разумных пределом  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016  N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определяя ко взысканию 5000руб. расходов, которые могут быть отнесены на  ответчика, связанные с подготовкой иска, арбитражный суд исходит из времени, которое  мог затратить на подготовку соответствующего искового заявления квалифицированный  специалист и отсутствие доказательств оказания представителем иных услуг в рамках  рассмотрения настоящего дела, в том числе, в период его рассмотрения в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за  рассмотрение иска возлагаются на ответчика в полном объёме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Иск удовлетворить 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление  Карагайлинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой"  627960руб. долга, 15559руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску,  5000руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 648519руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных издержках отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" возвратить из  федерального бюджета 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 203 от 10.09.2019.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова