ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15879/2024

г. Саратов

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Клевенское» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.12.2024, выданной сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевенское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу № А57-15879/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области, 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клевенское» (далее - ООО «Клевенское», общество, истец) с исковым заявлением к администрации молодежного муниципального образования Перелюбского района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект «свинарник», расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Молодежное муниципальное образование, в 0,2 км западнее с. Б-Тарасовка и в 4,5 км северо-западнее п. Молодежный, для его дальнейшего учета в ЕГРП с внесением соответствующей записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу № А57-15879/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца; общество указывает, что деятельность по животноводству осуществлялась на спорном объекте до 2023 года. Для проведения капитального ремонта необходимо разрешение администрации, в котором возможно получить только после приведения документации по данному зданию в соответствии с действующими нормами права. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1989 году совхозом «Клевенский» введен в эксплуатацию объект капитального строительства «свинарник», расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Молодежное муниципальное образование, в 0,2 км западнее с. Б-Тарасовка и в 4,5 км северо-западнее п. Молодежный, который на данный момент числится на балансе ООО «Клевенское».

Строительство объекта капитального строительства осуществлялось хозяйственным способом силами и за счет совхоза «Клевенский», документов о строительстве и вводе в эксплуатацию здания «свинарник» не сохранились. С момента создания объекта капитального строительства «свинарник» из владения совхоза «Клевенский» и впоследствии из владения общества не выбывало.

Согласно протоколу общего собрания от 06 декабря 1991 г. принято решение о реорганизации совхоза «Клевенский» в соответствии с законом России «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и по желанию большинства рабочих совхоза реорганизовать совхоз «Клевенский» в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Клевенское». 

В соответствии с Уставом сельскохозяйственного производственного кооператива «Клевенское» данный кооператив создан по решению ТОО (АОЗТ) «Клевенское» в результате реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Клевенское». 

Как указывает истец, сельскохозяйственный производственный кооператив «Клевенское» является преемником всех прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) «Клевенское». 

В свою очередь в ходе реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного кооператива «Клевенское» образовалось общество с ограниченной ответственностью «Клевенское» (Устав ООО «Клевенское»), которое является правопреемником СПК «Клевенское». 

Также истец указывает, что реорганизация совхоза «Клевенский» в АОЗТ «Клевенское», а его, в свою очередь, в СПК «Клевенское» с последующей реорганизацией в ООО «Клевенское» подтверждается внутренними приказами о внесении данных изменений в трудовые книжки сотрудников соответствующего предприятия.

Кроме того, все это время, с постановки на баланс до настоящего времени объект капитального строительства «свинарник» находится на балансе и обслуживается правопреемниками, а в конечном итоге ООО «Клевенское».

Согласно техническому плану от 03 мая 2024 года, выполненному кадастровым инженером ФИО2, объект капитального строительства «свинарник» представляет собой 1-этажное здание, площадью 2722,10 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Молодежное муниципальное образование, в 0,2 км западнее с. Б-Тарасовка и в 4,5 км северо-западнее п. Молодежный.

Истец в обоснование иска указал, что отсутствие документов, устанавливающих наличие права общества на объект капитального строительства «свинарник», необходимых для государственной регистрации права, является препятствием для её проведения, получить документы иным способом, кроме судебного, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ). 

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках настоящего спора, общество ссылается на наличие оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на следующий объекты недвижимости - «свинарник». 

В подтверждение того обстоятельства, что спорный объект ранее принадлежал совхозу «Клевенский», обществом представлена в материалы дела копия решения Исполнительного комитета Перелюбского районного совета народных депутатов № 263 от 18.10.1979, согласно которому Исполком районного Совета народных депутатов решил отвести земельный участок 0,5 га под строительство свинарника на 2160 мест в совхозе «Клевенский». Однако, как утверждает истец, документов о строительстве и вводе в эксплуатацию здания «свинарник» не сохранились. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на длительное открытое владение спорным объектом.

Между тем, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом (его правопредшественником) в течение всего срока владения в отношении спорного здания расходов на его содержание, в том числе заключенных обществом договоров, предметом которых является выполнение работ/оказание услуг, направленных на содержание, использование спорного имущества, его капитальный ремонт, доказательств произведения затрат по исполнению этих договоров.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на объект в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции.

Так, определением суда первой инстанции от 23.09.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» – ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - «свинарник», расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Молодежное муниципальное образование, в 0,2 км западнее с. Б-Тарасовка и в 4,5 км северо-западнее п. Молодежный, объектом капитального строительства? Если да, то каковы признаки капитальности? Указать степень износа объекта? 

2) Установить, в каком году построен вышеназванный объект? 

3) На каком земельном участке расположен объект - «свинарник», расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Молодежное муниципальное образование, в 0,2 км западнее с. Б-Тарасовка и в 4,5 км северо-западнее п. Молодежный? 

4) Установить, соответствует ли вышеназванный объект существующим строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать какие нарушения допущены. 

5) Создает ли вышеназванный объект угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу и в какой степени? Нарушает ли строение права и интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей? Если нарушения имеются, указать какие?

Эксперт в заключении № 172 от 26.12.2024 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Объект «свинарник», расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Молодежное муниципальное образование, в 0,2 км западнее с. Б-Тарасовка и в 4,5 км северо-западнее п. Молодежный, является объектом капитального строительства. Объект исследования является зданием, прочно связанным с землёй, в силу конструктивных особенностей объекта исследования, невозможно выполнить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Степень физического износа составляет 75%, требуется незамедлительное проведение капитального ремонта.

По второму вопросу:

Достоверно установить срок окончания строительства объекта исследования не представляется возможным в виду полного отсутствия каких-либо письменных доказательств, на основании которых возможно было бы установить точную дату. Однако по косвенной информации возможно прийти к выводу о том, что строительство здания завершилось до 2003 года.

По третьему вопросу:

Объект «свинарник», расположен на земельном участке, принадлежащим совхозу «Клевенский» Перелюбского района Саратовской области, выделенном Решением Перелюбского районного Совета народных депутатов №263 от 18 октября 1979 года.

По четвёртому вопросу:

При условии выполнения надлежащего капитального ремонта здания, объект исследования не нарушает действующих обязательных строительных, технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

По пятому вопросу:

Объект не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу. Не нарушает права и интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Поскольку экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № 172 от 26.12.2024 является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку спорный объект находится в заброшенном состоянии, требует незамедлительного проведения капитального ремонта (степень физического износа 75 % согласно экспертному заключению), что исключает его использование по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Клевенское» не представлены доказательства, подтверждающие владение данным объектом, его содержании и ведения в нем хозяйственной деятельности на протяжении всего срока давностного владения как своим собственным, что также в силу статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исключает удовлетворение иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод жалобы истца о том, что судами не устранена неопределенность в вопросе собственника спорного объекта.

В силу положения статьи 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В данном случае судом первой инстанции установлена недоказанность возникновения у ООО «Клевенское» права собственности на спорное здание по заявленным в иске основаниям. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу  № А57-15879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      И. М. Заграничный