Дело № А43-23301/2017

30 октября 2020 года

г. Владимир

   Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу                          № А43-23301/2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРЬКИЙ СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, о взыскании судебных расходов, без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРЬКИЙ СИТИ» (далее – ООО «ГОРЬКИЙ СИТИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «НОТА-БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «НОТА-БАНК») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 675 000 руб.

Определением от 11.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ПАО «НОТА-БАНК» в пользу ООО «ГОРЬКИЙ СИТИ» 188 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, 

в которой просит определение изменить судебный акта и снизить расходы до 67 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: расходный кассовый ордер № 2 ненадлежащее доказательство несения расходов;  определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, заявленная сумма необоснованно завышена и значительно превышает реальную рыночную цену таких услуг, дело не являлось сложным, объем приложенных документов не требует значительного времени для подготовки и изучения; все документы подписаны директором общества; представитель не является адвокатом; расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, возмещению не подлежат, т.к. нарушение правил подсудности произошло исключительно по вине истца.      

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.         

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-62829/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРЬКИЙ СИТИ» (далее - истец) к «НОТА-БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 002/15-3-1 от 01.07.2015 прекращенным, а также о признании обременения в виде ипотеки, возникшее из договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) № 002/15-3-1 от 01.07.2015, отсутствующим в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 принят частичный отказ от исковых требований. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек (расходы на оплату юридических услуг), связанных с рассмотрением спора, истцом не подавалось, вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, поэтому заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.05.2019 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 16.01.2020 на сумму 675 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику профессиональные юридические услуги по представлению интересов заказчика во взаимоотношениях с ПАО «Нота-Банк» в части признания отсутствующими обременений в виде ипотеки, возникшие из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 002/15-3-1 от 01.07.2015.

В силу пункта 1.2 договора юридические услуги включают в себя: анализ представленных заказчиком документов и подготовка правовой позиции по спору; подготовка   и   отправка   претензии   в   адрес   ПАО    «Нота-Банк»   о   погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении имущества; консультирование заказчика по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде; подготовка искового заявления в Арбитражный суд (а также ходатайств, заявлений, отзывов, пояснений и других необходимых документов); непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде на основании выданной заказчиком доверенности; обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в вышестоящем арбитражном суде; оказание заказчику иных услуг, не предусмотренных пунктом 1.2 договора и их стоимость регулируется дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

Стоимость и порядок оплаты услуг указаны в разделе 2 договора.

В соответствии с акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2019 (далее - акт) некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2019 следует, что исполнитель оказал услуги по анализу представленных документов и формирование правовой позиции.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Суд первой инстанции указал, что такие виды услуг как изучение обстоятельств дела и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки искового заявления или других процессуальных документов. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке процессуальных документов невозможно без изучения и сбора необходимых документов, подготовки правовой позиции, изучения и анализа судебной практики. Данные действия являются подготовительной частью составления проекта процессуальных документов. В связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных является необоснованным.

Следовательно, расходы в сумме 50 000 руб. за оказание услуг по анализу представленных документов и формирование правовой позиции не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы истца в сумме 7 500 руб. подготовке и подаче заявления № 20 от 20.04.2017 об ускорении рассмотрения дела, заявленного в рамках дела № А40-62829/2017 суд счел  необоснованными в силу следующего.

Определением от 28.04.2017 по делу № А40-62829/2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела. Следовательно, ходатайство об ускорении рассмотрения дела подано истцом необоснованно. В связи с этим расходы по составлению данного ходатайства не могут быть отнесены на ответчика, который не являлся инициатором подачи такого ходатайства.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2017 (15 часов 40 минут).

Однако, исполнитель участия в данном заседании не принимал. В связи с этим расходы за участие в судебном заседании не могут быть отнесены на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов за участие в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда 24.10.2017 (11 часов 40 минут), 30 000 руб. расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.01.2018 (09 часов 30 минут), 15 000 руб. 00 коп. расходов за подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017  о приостановлении производства по делу, 15 000 руб. расходов за подготовку и подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 о приостановлении производства по делу, 15 000 руб. 00 коп. расходов за подготовку и подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 о приостановлении производства по делу.

В отношении указанных расходов суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 производство по делу А43-23301/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А40-232020/2015 об оспаривании сделки, совершенной 09.10.2015 на основании платежного поручения № 2159 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Инком» в пользу ПАО «Нота-Банк» денежных средств в размере 30 000 000 руб. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу № А43 -23301/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А43-23301/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити» - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2018 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Горький Сити» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, процедура обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 инициирована исключительно истцом. Данное определение вышестоящими инстанциями не отменено. Следовательно, расходы, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017, не могут быть отнесены на ответчика, который не являлся инициатором процедуры обжалования судебного акта. Истец, обжалуя указанный судебный акт, должен был осознавать, что определение может быть оставлено силе вышестоящими судебными инстанциями, и в таком случае несение судебных расходов является его рисками.

В отношении требования о взыскании 250 000 руб. за достижение положительного результата суд отметил следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора возмездного оказания от 10.05.2019, суд первой инстанции установил, что условие, содержащиеся в пункте 2.1.9 договора, предусматривающее дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вместе с тем суд обратил внимание, что в статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако данный пункт применяется только к заключенным с 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом (кроме помощи по делам уголовным и об административных правонарушениях), в которых есть условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения зависит от результата оказания такой помощи. Такое условие должно соответствовать правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов.

В рассматриваемом случае договор возмездного оказания услуг заключен 10.05.2019, следовательно, положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в любом случае не могут применяться к данному договору и к спорным правоотношениям.

Более того, федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» регулирует адвокатскую деятельность в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь и обладающих статусом адвоката, но исполнитель статусом адвоката не обладает. Следовательно, на него не могут распространяться положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, расходы в сумме 250 000 руб. за достижение положительного результата не могут быть отнесены на ответчика в таком случае.

В отношении ссылок ответчика на распечатки с сайтов от 11.03.2020 суд первой инстанции указал следующее.

В данных распечатках в отношении подавляющего большинства поименованных услуг определен только минимальный размер платы за оказание таких услуг. При этом максимальный размер платы за оказываемые услуги не определен. Следовательно, оказываемые услуги могут быть оплачены, как исходя из минимальных тарифов, так и по ценам, которые могут существенно от них отличаться в большую сторону.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции отметил, что истцом завышены расходы на следующие услуги:

-за подготовку и отправку претензии № 5 от 13.03.2017 о погашении регистрационных записей об ипотеке обоснованными являются расходы в сумме 5 000 руб. вместо 15 000 руб.;

-за участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 21.06.2017 (15 часов 40 минут) обоснованными являются расходы в сумме 15 000 руб. вместо 30 000 руб.;

-за подготовку и подачу ходатайства о возобновлении производства по делу обоснованными являются расходы в сумме 3 000 руб. вместо 7 500 руб.;

-за участие в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда 21.11.2019 (11 часов 00 минут) обоснованными являются расходы в сумме 15 000 руб. вместо 30 000 руб. 

Также суд первой инстанции обратил внимание, что в полном объеме являются обоснованными следующие расходы:

-за подготовку и подачу искового заявления № 16 от 05.04.2017 о признании обременения отсутствующим (15 000 руб.);

-за участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 22.08.2017 (09 часов 00 минут) (15 000 руб.);

-за подготовку и подачу отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу (15 000 руб.);

-за участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 21.09.2017 (16 часов 30 минут) (15 000 руб.);

-за участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 05.02.2019 (13 часов 00 минут) (15 000 руб.);

-за участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 13.03.2019 (14 часов 30 минут) (15 000 руб.);

-за участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 20.06.2019 (10 часов 30 минут) (15 000 руб.);

-за подготовку и подачу пояснений на отзыв ответчика на исковое заявление (15 000 руб.);

-за участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 22.08.2019 (13 часов 00 минут) (15 000 руб.);

-за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 (15 000 руб.).

Относительно доводов ответчика, что расходный кассовый ордер № 2 от 16.01.2020 на сумму 675 000 руб. не является достаточным доказательством несения истцом расходов, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО3).

Следовательно, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с этим является допустимым доказательством осуществления платежа.

Руководствуясь статьями 101, 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 12,  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 –О, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  степени сложности рассмотренного дела, объема доказательственной базы и выполненной представителем работы, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, суд первой инстанции счел разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 188 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

         Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка письменных документов и т.п.), суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 188 000 руб.       

         Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден  расходным кассовым ордером, который является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с этим является допустимым доказательством осуществления платежа.

        Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.    

        При этом следует отметить, что вопреки утверждениям апеллянта суд во взыскании  30 000 руб. расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы  отказал. 

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                                                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу № А43-23301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

         Т.И. Тарасова