АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А42-9284/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 11.09.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А42-9284/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Отделу (инспекции) по Мурманской области, Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления, адрес: 183001, 

<

...> (далее – Отдел), о признании незаконным и отмене определения от 27.09.2024 № 2024-25-212/175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русгаз», адрес: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Решением суда первой инстанции от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2025, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31.08.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая, что апелляционный суд неверно применил нормы материального права, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие проведения контрольного (надзорного) мероприятия противоречит прямому требованию части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

ФИО1 направил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в Отдел с заявлением от 31.08.2024 (от 27.09.2024 вх. № 1290-О) о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с использованием Обществом в г. Кандалакше газораздаточной колонки «Шельф 100-1-LPG» (регистрационный № 66705-17, заводской № 1065), сведения о поверке которой отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

По результатам рассмотрения заявления Отделом со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» вынесено определение от 27.09.2024 № 2024-25-212/175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), пришли к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Вопреки доводам Управления приведенные им нормативные правовые акты не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Ссылки Управления не учитывают положения части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении. Посчитав преждевременными и немотивированными выводы в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое определение и обязал Отдел повторно рассмотреть обращение ФИО1 в соответствии с КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А42-9284/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов