АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66537/2021

24 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-66537/2021 по заявлению  ЕМУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения  и предписания  от 23.09.2021 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства  № 066/01/10-1358/2021

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)публичное акционерное общество «Т Плюс» 

2)общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» 

3)акционерное общество «Уральский турбинный завод» (620017, 

<

...>)

4)акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» 

5)общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» 

6)общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» 

7)общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» 8)индивидуальный предприниматель ФИО2 

9) индивидуальный предприниматель ФИО3 

10) индивидуальный предприниматель ФИО4 

11) индивидуальный предприниматель ФИО5 

12)индивидуальный предприниматель ФИО6 

13)ФИО7 

14)Администрация города Екатеринбурга 

15) Прокуратура города Екатеринбурга 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Возрожденная К.Е., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 04-10/7, паспорт;

от заинтересованного лица  – ФИО8, представитель по доверенности от 09.08.2021 № 227, удост.;

от Прокуратуры города Екатеринбурга – ФИО9, представитель по доверенности от 11.06.2021 № 8/2-15-2021, уд.;

ФИО7, паспорт; представитель по доверенности от 03.02.2018 66 АА 4542954 ФИО10, паспорт;

от остальных третьих лиц - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

ЕМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения  и предписания  от 23.09.2021 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства  № 066/01/10-1358/2021.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ФИО7 представила отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Прокуратура представила отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Основанием для возбуждения дела в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции явилось заявление ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уралэлектротяжмаш», АО «Уральский турбинный завод», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «Паритет», ООО «Перспектива», ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (вх. № 01-34882 от 29.12.2020) о нарушении МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства.

Решением Свердловского УФАС России от 23.09.2021 в действиях МУП «Водоканал» установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически или технологически необоснованном отказе (уклонении) от исполнения договоров:

единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 320/п от 30.12.2014, заключенного с ПАО «Т Плюс»;

единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 1484/п от 22.12.2014, заключенного с ООО «Уральский дизель-моторный завод»;

единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 271/п от 07.03.2014, заключенного с АО «Уральский турбинный завод»;

единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014, заключенного с АО «Уралэлектротяжмаш»;

единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 1444/п от 15.09.2014, заключенного с ООО «Альянс-строй»;

единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 1524/п от 30.01.2015, заключенного с ООО «Паритет»;

единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 1613/п от 29.05.2015, заключенного с ООО «Перспектива»;

единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 1137/п от 09.07.2015, заключенного с ИП ФИО11;

единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 142/п от 12.09.2014, заключенного с ИП ФИО12;

единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 3621 от 13.06.2017, заключенного с ИП ФИО4

путем непринятия мер по аннулированию всех направленных в адрес вышеуказанных абонентов писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению абонентов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, и в непринятии мер по надлежащему исполнению вышеуказанных договоров любыми, предусмотренными нормативно-правовыми актами способами, позволяющими МУП «Водоканал» обеспечить водоснабжение и водоотведение вышеуказанных абонентов в соответствии с условиями заключенных договоров в течение срока действия таких договоров.

В соответствии с Предписанием от 23.09.2021 по делу № 066/01/10-1358/2021 МУП «Водоканал» обязано в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия всех зависящих от МУП «Водоканал» мер по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами, чьи объекты расположены на производственной площадке по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанными  решением и предписанием, ЕМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании его недействительным. 

Оспаривая решение и предписание, заявитель ссылается на то, что  решение и предписание от 23.09.2021 противоречат нормам специальногозаконодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, правоприменительной практике, Свердловским УФАС России не доказано в действиях МУП «Водоканал» наличие нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предписание от 23.09.2021 содержит неопределенные требования, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным, Свердловским УФАС России допущено процессуальное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 -Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением.

Злоупотребление доминирующим положением предполагает наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Негативными последствиями вышеуказанных действий (бездействия) МУП «Водоканал» является (может являться) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях):

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры.

МУП «Водоканал» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, что подтверждается Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 331- ПК «Об установлении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (г. Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования «г. Екатеринбург» на 2017 - 2021 г.г».

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, по итогам которого подготовлен краткий отчет (обзор) о состоянии конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории г. Екатеринбурга, согласно выводам которого МУП «Водоканал» в период с 10.02.2020 по 10.02.2021 включительно, занимало доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории г. Екатеринбурга.

Таким образом, МУП «Водоканал» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории г. Екатеринбурга.  Для МУП «Водоканал» на период с 2017 по 2021 годы установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, на МУП «Водоканал» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» и абонентами (ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уралэлектротяжмаш», АО «Уральский турбинный завод», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (учредитель ИП ФИО6), ООО «Паритет», ООО «Перспектива» (учредитель ИП ФИО5), ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4), чьи объекты расположены на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, заключены единые типовые договоры водоснабжения и водоотведения, а именно:

единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 320/п от 30.12.2014, заключенный с ПАО «Т Плюс»;

единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 1484/п от 22.12.2014, заключенный с ООО «Уральский дизель-моторный завод»;

единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 271/п от 07.03.2014, заключенный с АО «Уральский турбинный завод»;

единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014, заключенный с АО «Уралэлектротяжмаш»;

единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 1444/п от 15.09.2014, заключенный с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (учредитель ИП ФИО6);

единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 1524/п от 30.01.2015, заключенный с ООО «ПАРИТЕТ»;

единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 1613/п от 29.05.2015, заключенный с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (учредитель ИП ФИО5);

единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 1137/п от 09.07.2015, заключенный с ИП ФИО11;

единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 142/п от 12.09.2014, заключенный с ИП ФИО3;

единый типовой договор водоснабжения и водоотведения № 3621 от 13.06.2017, заключенный с ИП ФИО4,

согласно которым МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Транспортировка и прием сточных вод осуществляется, в том числе через сети централизованного водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами: 66:41:0110901:600 и 66:41:0110901:660, принадлежащие на праве собственности ФИО7

Собственником вышеуказанных централизованных сетей водоснабжения и водоотведения ФИО7 принято решение о выводе объектов централизованной системы водоотведения из эксплуатации, распложенных на территории производственной площадки в 

<

...>, о чем ФИО7 направила в адрес Администрации города Екатеринбурга соответствующее уведомление (вх. № 7156/0131/61/1 от 03.04.2017).

Письмом от 10.04.2017 № 09-13/002/463 Администрация города Екатеринбурга сообщила МУП «Водоканал» о принятии ФИО7 решения о выводе объектов централизованной системы водоотведения из эксплуатации, распложенных на территории производственной площадки в 

<

...> с запросом информации об абонентах, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется с использованием выводимых из эксплуатации объектов.

 МУП Водоканал» сообщило Администрации города Екатеринбурга, что «принять решение по вопросу аренды рассматриваемых объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие документов и сведений (о характеристиках данных объектах, о земельных участках, которые заняты рассматриваемыми объектами недвижимости и необходимы для их использования) не представляется возможным».

Вместе с тем, на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2А-14525/2017 и уведомления ФИО7 о выводе объектов централизованной системы водоотведения из эксплуатации (вх. № 7156/0131/61/1 от 03.04.2017) Администрацией города Екатеринбурга принято решение о выводе из эксплуатации объектов централизованного водоотведения, распложенных на территории производственной площадки в 

<

...>.

Письмами от 18.05.2020 № 14-02/2751, направленными в адрес ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уральский турбинный завод», МУП «Водоканал» уведомило абонентов о том, что «после вывода сетей из эксплуатации собственником сетей, МУП «Водоканал» не будет иметь технической возможности оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, которые расположены на указанной промышленной площадке».

Из  указанных  писем следует, что «для выхода из сложившейся ситуации» МУП «Водоканал» предложило абонентам «воспользоваться альтернативными источниками водоснабжения и водоотведения (скважины, технический водопровод, выгреб), либо обратиться в адрес МУП «Водоканал» «с заявлением о непосредственном подключении к сетям МУП «Водоканал» минуя транзитные сети иных собственников».

ПАО «Т Плюс» сообщило (исх. № 51300-07-02445 от 09.07.2020) МУП «Водоканал» об отсутствии у МУП «Водоканал» оснований для одностороннего отказа от исполнения единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 320/п от 30.12.2014.

АО «Уральский турбинный завод» также сообщило (исх. № ГД/167 от 20.05.2020) МУП «Водоканал» об отсутствии возможности воспользоваться альтернативными источниками водоснабжения и водоотведения для обеспечения предприятия холодной водой на хозяйственно-питьевые нужды, в связи с чем просило рассмотреть вопрос о непосредственном подключении к сетям МУП «Водоканал» минуя транзитные сети иных собственников и определить место подключения сетей водоснабжения и водоотведения АО «Уральский турбинный завод».

В связи с отсутствием ответа на письмо (исх. № ГД/167 от 20.05.2020) со стороны МУП «Водоканал» 13.07.2020 АО «Уральский турбинный завод» вновь направило в адрес МУП «Водоканал» письмо (исх. № 41-16/20 от 13.07.2020) о необходимости рассмотреть вопрос о непосредственном подключении к сетям МУП «Водоканал» минуя транзитные сети иных собственников и определить место подключения сетей водоснабжения и водоотведения АО «Уральский турбинный завод».

Указанное письмо получено МУП «Водоканал» 14.07.2020 (вх. № 10445). Доказательств  направления МУП «Водоканал» ответов на письма АО «Уральский турбинный завод» суду не представлено.

АО «Уралэлектротяжмаш» обратилось  в адрес МУП «Водоканал» (письмо исх. № 109/СЭР от 22.05.2020) о необходимости МУП «Водоканал» принять все необходимые меры для обеспечения водоснабжения и водоотведения объекта АО «Уралэлектротяжмаш» и  сообщило, что «транзитом через сети АО «УЭТМ» транспортируются сточные воды от абонентов МУП «Водоканал»:

ООО «Автотехснаб», ул. Шефская, 2А-9, ООО «Компания «Экосистема», ул. Шефская, 2А-9, ООО «Энерго-АР», ул. Шефская, 2А строение 7, ИП ФИО4, ул. Фронтовых Бригад 22».

Письмом от 13.11.2020 № 19.09-10/002/4815 Администрация города Екатеринбурга уведомила абонентов о согласовании вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения и приостановлении действия его до 01.04.2021., письмом от 25.02.2021 № 0131/01-24/002/1163 Администрация города Екатеринбурга потребовала от МУП «Водоканал» принять все исчерпывающие меры по организации водоснабжения и водоотведения абонентов после 01.04.2021.

Также в письме указано, что Администрация города Екатеринбурга неоднократно доводила до сведения МУП «Водоканал» информацию о выводе сетей централизованного водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами: 66:41:0110901:600 и 66:41:0110901:660 из эксплуатации.

В свою очередь, МУП «Водоканал» направило в адрес Администрации города Екатеринбурга информацию (исх. № 04-35/0983 от 12.03.2021) о выполненных и планируемых мероприятиях по организации водоснабжения и водоотведения объектов абонентов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, письмами от 18.03.2021 № 14-02/1514 МУП «Водоканал» вновь сообщило абонентам о прекращении исполнения со стороны МУП «Водоканал» договорного обязательства по заключенным договорам.

Из материалов дела также следует, что письма от 18.03.2021 № 14-02/1514, в том числе были направлены в адрес следующих абонентов:

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416).

Согласно ст. 15 Закона № 416 в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения,. а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

По договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1 ст. 13 Закона № 416).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 416 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона № 416 водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

П. 2 ст. 2 Закона № 416 водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1 ст. 2 Закона № 416).

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6 ст. 2 Закона № 416).

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона № 416 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является  точка на границе  эксплуатационной  ответственности  абонента и  этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (ч. 7 ст. 13 Закона № 416).

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 416 договор водоотведения является публичным договором.

Договор водоснабжения является публичным договором (ч. 3 ст. 13 Закона № 416).

Ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор водоснабжения, означает и недопустимость одностороннего отказа организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, от исполнения обязательств по такому договору, при надлежащем исполнении договора водоснабжения и водоотведения со стороны абонента.

К договору водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Вместе с тем, выборка товаров не может применяться в отношениях энергоснабжения, поскольку противоречит характеру этих правоотношений (холодная вода передается по трубопроводам, физически не может выбираться абонентом в месте нахождения поставщика). Таким образом, положения п. 3 ст. 523 ГК РФ в части права поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при неоднократной невыборке товаров покупателем в данном случае также неприменимы.

Позиция Свердловского УФАС России также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-61184/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 416 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3)при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4)при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5)из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В случаях, указанных в частях 1 и 3 ст. 21 Закона № 416, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (ч. 4 ст. 21 Закона № 416).

В случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (ч. 5 ст. 21 Закона № 416).

В случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 21 Закона № 416).

Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод (ч. 7 ст. 21 Закона № 416).

Согласно п. 60 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона № 416.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54) в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 310, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

При этом право гарантирующей организации на односторонний отказ от исполнения договора водоснабжения и водоотведения возникает только в случае, предусмотренном ч. 6, ч. 7 ст. 21 Закона № 416.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите конкуренции, Закон № 416 и Правила № 644 не предусматривают односторонний отказ хозяйствующего субъекта - гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение от исполнения договора водоснабжения и водоотведения, в случае, когда потребитель (абонент) надлежащим образом исполняет обязательства по данному договору.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п.п 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, действиями которого является экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В связи с наличием в действиях (бездействии) МУП «Водоканал» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Свердловское УФАС России выдало МУП «Водоканал» предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 3583 от 26.02.2021) (далее - Предупреждение № 14), согласно которому МУП «Водоканал» необходимо принять в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения МУП «Водоканал» предупреждения № 14 меры по аннулированию всех направленных в адрес вышеуказанных абонентов писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> (в том числе писем от 18.05.2020 № 14-02/2751, направленных в адрес ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уральский турбинный завод»), о чем уведомить вышеуказанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения, и по надлежащему исполнению вышеуказанных договоров любыми, предусмотренными нормативно-правовыми актами способами, позволяющими МУП «Водоканал» обеспечить водоснабжение и водоотведение вышеуказанных абонентов в соответствии с условиями заключенных договоров в течение срока действия таких договоров.

Предупреждение № 14 было получено МУП «Водоканал» по адресу электронной почты: info@vodokanalekb.ru 01.03.2021.

В свою очередь, МУП «Водоканал» направило в адрес Свердловского УФАС России запрос о даче разъяснений предупреждения № 14 (вх. № 01-6710 от 09.03.2021).

В случае предоставления разъяснений предупреждения антимонопольным органом срок исполнения предупреждения с учетом характера разъяснений может быть продлен.

Письмом от 11.03.2021 (исх. № 4538) «о даче разъяснения выполнения предупреждения» срок выполнения предупреждения № 14 был продлен на 10 (десять) дней с момента получения МУП «Водоканал» письма от 11.03.2021 (исх. № 4538) «о даче разъяснения выполнения предупреждения».

Письмо от 11.03.2021 (исх. № 4538) «о даче разъяснения выполнения предупреждения» направлено 12.03.2021 в адрес МУП «Водоканал», в том числе на адрес электронной почты: info@vodokanalekb.ru.

Также МУП «Водоканал» направило ходатайство (вх. № 01-8035 от 18.03.2021) о продлении срока выполнения предупреждения № 14 и о проведении дополнительной правовой экспертизы материалов и принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 4 Письма ФАС России от 25.12.2018 № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений ».

Письмом от 23.03.2021 (исх. № 5507) срок исполнения предупреждения № 14 продлен до 01.04.2021. Указанное письмо получено МУП «Водоканал» 29.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80096358322815).

Вместе с тем Комиссией установлено, что на 27.05.2021 в Свердловском УФАС России отсутствовала информация об аннулировании всех направленных в адрес вышеуказанных абонентов писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> (в том числе писем от 18.05.2020 № 14-02/2751, направленных в адрес ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уральский турбинный завод»), о чем необходимо было уведомить вышеуказанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения.

От АО «Уралэлектротяжмаш», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (вх. № 01-9031 от 26.03.2021), ПАО «Т Плюс» (вх. № 01-10684 от 12.04.2021) поступила информация о неисполнении МУП «Водоканал» предупреждения № 14.

Заинтересованное лицо указывает, что при рассмотрении   антимонопольного дела 27.05.2021 представитель МУП «Водоканал» также сообщила Комиссии, что со стороны гарантирующей организации были предприняты все меры по организации водоснабжения и водоотведения вышеуказанных абонентов, но письма о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> (в том числе писем от 18.05.2020 № 14-02/2751, направленных в адрес ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уральский турбинный завод») не аннулированы, абоненты не уведомлены.

Как следует из представленной МУП «Водоканал» информации (исх. № 04-38/б/н от 06.07.2021) уведомления о прекращении исполнения договорного обязательства от 18.03.2021 № 14-02/1514 аннулированы МУП «Водоканал» письмами от 16.06.2021 № 14-02/3710.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 416 гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно письму от 19.05.2017 № 04-22/1858 МУП «Водоканал» по вопросу заключения между ФИО7 и МУП «Водоканал» договора аренды сетей централизованного водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами: 66:41:0110901:600 и 66:41:0110901:660 предложило ФИО7 рассмотреть возможность безвозмездной передачи данный сетей в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Письмом от 20.01.2021 № 04-33/0196 МУП «Водоканал» направило в адрес ФИО7 проект договора купли-продажи в целях передачи сетей централизованного водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами: 66:41:0110901:600 и 66:41:0110901:660 в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

При этом, из указанных писем не следует намерение гарантирующей организации добросовестно исполнить обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона № 416. Кроме того,  из писем МУП «Водоканал» следует, что собственником данных сетей при их передачи будет являться муниципальное образование «город Екатеринбург», тогда как материалами дела не подтверждается волеизъявление муниципального образования «город Екатеринбург» как самостоятельного субъекта правоотношений на заключение таких договоров (отсутствует направленный в адрес ФИО7 проект муниципального контракта, разработанный непосредственно муниципальным заказчиком).

Проведение проверки работоспособности пожарных гидрантов, направление в адрес Администрации города Екатеринбурга технического задания и сметный расчет на выполнение инженерных изысканий для организации водоснабжения и водоотведения иными способами, как и задание на проектирование и сметные расчеты на выполнение работ, связанных с переключением абонентов, само по себе не является, в той мере, в которой это необходимо из существа отношений, надлежащим и добросовестным способом исполнения публичного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Принятие Администрацией города Екатеринбурга решения о выводе из эксплуатации объектов централизованного водоотведения, распложенных на территории производственной площадки в 

<

...> не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

ПАО «Т Плюс»  указывает на то обстоятельство, что  угроза прекращения водоснабжения и водоотведения существует по настоящее время, что в свою очередь может привести к ограничению подачи тепловой энергии и горячей воды абонентам и потребителям, для которых источником тепловой энергии является ТЭЦ ТМЗ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 по смыслу абз. первого ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с п.п. 3, 4 ст. 1 и абз. вторым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 3, п.п. 5 и 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведений экономической деятельности в качестве участников рынков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Также под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или   несколько   хозяйствующих   субъектов   обладают   возможностью   своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130 по делу № А64-2941/2016).

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в п.п. 1 - 11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34); определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта - продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

К положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный ст. 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Следовательно, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях ст. 55 Конституции Российской Федерации.

При принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. При этом Комиссия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. «б» и «е» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Относительно довода заявителя о процессуальном нарушении заинтересованное лицо пояснило следующее.

Согласно п. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы № 220 от 28.04.2010, (далее - Порядок № 220) установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен краткий отчет (обзор) по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делу № 066/01/10-1358/2021, возбужденному по признакам нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции.

Заявитель указывает, что отчет не является доказательством по делу в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку он не был с ним ознакомлен, при этом, в отчете неверно определен временной и интервал и отсутствует анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений ч.4 ст. 45.1 Закона, ч. 4 и ч. 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств.

Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела. Несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (ч. 4 ст.200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения (п. 53 постановления Пленума от 04.03.2021 г. № 2).

Следует отметить, что  в рамках дела А60-12420/2021 Арбитражным судом  Свердловской области рассматривался  вопрос  о законности выданного МУП «Водоканал» Свердловским УФАС России предупреждения № 14 от 26.02.2021 года. Суд первой и апелляционной инстанции  в рамках рассмотрения указанного судебного дела  установил, что в действиях (бездействии) МУП «Водоканал» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно выданному Предупреждению № 14 МУП «Водоканал» необходимо  было принять в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения МУП «Водоканал» предупреждения № 14 меры по аннулированию всех направленных в адрес вышеуказанных абонентов писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадке по адресу: 

<

...> (в том числе писем от 18.05.2020 № 14-02/2751, направленных в адрес ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уральский турбинный завод»), о чем уведомить вышеуказанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/по лучения, и по надлежащему исполнению вышеуказанных договоров любыми, предусмотренными нормативно-правовыми актами способами, позволяющими МУП «Водоканал» обеспечить водоснабжение и водоотведение вышеуказанных абонентов в соответствии с условиями заключенных договоров в течение срока действия таких договоров.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова