ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16536/2023

20 февраля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Логистик» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-16536/2023, рассматриваемому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Логистик» к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», о признании незаконными постановления и распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Логистик» (далее – заявитель, ООО «Транспорт Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: постановления Государственного совета Республики Крым от 03.02.2023 №1597-2/23 в части дополнения приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пунктом 300 касательно движимого и недвижимого имущества общества, поименованного в заявлении; распоряжения Совета министров Республики Крым № 162-р от 07.02.2023 в части дополнения приложения № 1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» пунктом 323 относительно движимого и недвижимого имущества общества, поименованного в заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ГАУ РДИ РК).

В целях обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов в части имущества ООО «Транспорт Логистик», расположенного по адресу: ул. Васильченко, 6, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым. Кроме того, заявитель просит запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГАУ РДИ РК, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым совершать любые действия, направленные на распоряжение (отчуждение, передачу имущества третьим лицам), внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества, изменение сведений относительно принадлежащих заявителю объектов, расположенных по адресу: ул. Васильченко, д. 6, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, а также просит запретить ГАУ РДИ РК проводить торги по реализации указанного недвижимого имущества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспорт Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, полагает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал оценку приведенному в ходатайстве доводу заявителя о том, что все недвижимое имущество ООО «Транспорт Логистик» выставлено на аукцион, что подтверждается извещением № 21000015160000000503 от 23.11.2023, размещенным на официальном сайте torgi.gov.ru, согласно которому организатором торгов ГАУ РДИ РК назначена дата проведения электронного аукциона - 18.12.2023. На этом же сайте размещена документация об аукционе, в которой указан перечень имущества, выставленного на аукцион. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, полагает, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер нарушит права и законные интересы ООО «Транспорт Логистик» и повлечет для него неблагоприятные последствия в виде значительных убытков в размере стоимости недвижимого имущества, поскольку все недвижимое имущество, перечисленное в оспариваемых актах, может быть продано до разрешения судом вопроса об их законности. 

Совет министров Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с приведенными в ней доводами, полагает их необоснованными, поскольку заявителем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также затруднительности исполнения итогового судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного орган, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом.

Между тем, учитывая, что ранее пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым, а распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р право оперативного управления на имущество, указанное в Приложении № 1 к указанному распоряжению, было передано ГАУ РДИ РК, и указанные действия уже совершены, в том числе и обжалуемыми ненормативными правовыми актами, обеспечительные меры в виде приостановления их действия в данном случае неисполнимы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность и фактическую реализацию целей ее применения.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество в обоснование необходимости их принятия указывает, что Советом министров Республики Крым предоставлено согласие на отчуждение имущества ООО «Транспорт Логистик», перечисленного в оспариваемых постановлении и распоряжении, путем проведения аукциона в электронной форме, дата проведения торгов назначена на 18.12.2023, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте torgi.gov.ru. По мнению заявителя, существует реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может привести к значительным убыткам в размере кадастровой стоимости спорных объектов, в отношении которых приняты спорные постановление и распоряжение. 

Предметом обжалования по данному делу является изданное 03.02.2023 Государственным Советом Республики Крым № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», пунктом 1 которого внесены изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, а именно: приложение к данному постановлению дополнено, в том числе пунктом 300, где перечислено движимое и недвижимое имущество ООО «Транспорт Логистик», в том числе имущество, расположенное по адресу: ул. Васильченко, 6, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым. Также предметом судебного контроля является распоряжение Совета министров Республики Крым № 162-р от 07.02.2023 о внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в части дополнения приложения 1 к распоряжению пунктом 323, где перечислено имущество ООО «Транспорт Логистик».

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета спора по настоящему делу, а также приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Институт обеспечительных мер направлен на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения ответчиком решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ГАУ РДИ РК проведения торгов по реализации указанного недвижимого имущества не связана с предметом заявленного требования, поскольку действия ГАУ РДИ РК по проведению торгов не являются предметом настоящего спора, итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на результаты проведения торгов. 

Более того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре 21000015160000000503 от 15.12.2023 по результатам проведенного в электронной форме аукциона по продаже государственного имущества процедура была признана несостоявшейся, поскольку аукционная комиссия, рассмотрев единственную заявку участника закупки, приняла решение заключить договор с единственным участником аукциона ООО «Инвест-Групп». 

При таких обстоятельствах принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета проведения уже состоявшихся торгов, совершения любых действий, направленных на распоряжение, внесений сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества, изменение сведений относительно поименованных выше объектов, не направлено на соблюдение баланса интересов сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты, равно как и на обеспечение фактической реализации целей принятия обеспечительных мер применительно к предмету требований.

Учитывая, что в данном случае предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-16536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         А.В. Привалова