АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-809/2025

г. Магадан

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикаклимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117447, 

<

...>)

о взыскании 90 659 рублей 55 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ведущий специалист договорного отдела, доверенность от 18 августа 2025 г. № 30, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – истец, МОГКУ «УКС Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Арктикаклимат» (далее – ответчик, ООО «Арктикаклимат»), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21 апреля 2024 г. № 0847500000824000004 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению ремонтных работ по объекту: «Капитальный ремонт Филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» амбулатории п. Оротукан», начисленной за период с 20 августа 2024 г. по 18 ноября 2024 г., в размере 90 659 рублей 55 копеек (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 10 июня 2025 г. – л.д. 114-115, 127-128 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 21 апреля 2024 г. № 0847500000824000004 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению ремонтных работ по объекту: «Капитальный ремонт Филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» амбулатории п. Оротукан», а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 марта 2025 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 19 мая 2025 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 103-105 том 2), а определением от 15 июля 2025 г. отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 24 сентября 2025 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 162-163 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, каких – либо доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил, требования определений суда, вынесенных по настоящему делу, не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска.

Копии судебных актов от 24 марта 2025 г., от 19 мая 2025 г., от 10 июня 2025 г., от 15 июля 2025 г., направленные ответчику по известным суду адресам его места нахождения, в том числе по адресу, сведения о котором содержатся Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (информация о причинах невручения судебной корреспонденции размещена на официальном сайте Почты России).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учётом указанного судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, в том числе, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4 том 1), в письменных пояснениях от 11 апреля 2025 г. № 1 (л.д. 52 том 1), в ходатайстве от 03 июня 2025 г. № 1 об уточнении исковых требований (л.д. 114-115 том 2), считает, что представленными в дело доказательствами подтверждены допущенные ответчиком при подготовке проектно-сметной документации нарушения, что явилось причиной нарушения установленного контрактом срока окончания выполнения работ по 1 этапу работ: разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28 марта 2024 г. № 0847500000824000004) между МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «Арктикаклимат» (генподрядчик) 21 апреля 2024 г. был заключён государственный контракт № 0847500000824000004 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению ремонтных работ по объекту: «Капитальный ремонт Филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» амбулатории п. Оротукан» с приложениями к нему (далее – контракт, л.д. 8-22 том 1).

В соответствии с указанным контрактом генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости и выполнению работ по капитальному ремонту филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» амбулатории п. Оротукан (далее – работы) в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных генподрядчиком работ и произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) установлен в пункте 1.2 контракта, в силу подпунктов 1.2.1, 1.2.2 которого срок выполнения работ по 1 этапу работ: разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости – в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта; срок выполнения работ по 2 этапу работ: выполнение работ по капитальному ремонту филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» амбулатории п. Оротукан – со дня получения положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости по 30 января 2025 г. (включительно).

Как следует из сведений, содержащихся в графике выполнения работ (л.д. 19 том 1), работы по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (1 этап), должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что контракт был заключён сторонами 21 апреля 2024 г., работы по 1 этапу выполнения работ должны были быть завершены в срок до 19 августа 2024 г. включительно, с учётом положений статьи 193 ГК РФ (21 апреля 2024 г. + 120 календарных дней = 18 августа 2024 г. приходится на нерабочий день, следовательно, день окончания срока - ближайший за ним рабочий день – 19 августа 2024 г.).

Местом выполнения работ, исходя из пункта 1.3 контракта, является: здание Оротуканской врачебной амбулатории филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Цена контракта согласно пунктам 2.1, 2.2 составляет 21 160 843 рубля 70 копеек, в том числе НДС 3 526 807 рублей 28 копеек, из которых цена 1 этапа работ составляет 1 423 227 рублей 00 копеек, в том числе НДС 237 204 рубля 50 копеек, цена 2 этапа работ составляет 19 737 616  рублей 70 копеек, в том числе НДС 3 289 602 рубля 78 копеек; цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок приёмки выполненных работ установлен сторонами в разделе 3 контракта.

Так, согласно пункту 3.1 контракта приёмка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приёмке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта, уполномоченным лицом государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 контракта установлен порядок приёмки работ по 1 этапу, согласно которому после получения положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости генподрядчик в течение 5 рабочих дней представляет государственному заказчику заключение государственной экспертизы в 1 бумажном экземпляре с подписями и печатями и проектно-сметную документацию в 2 бумажных экземплярах с подписями и печатями и в 1 электронном экземпляре (подпункт 3.3.1 контракта).

Согласно подпункту 3.3.5 контракта готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта о приёмке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (приложение № 8 к контракту).

Датой приёмки выполненной работы (этапа работы) считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного государственным заказчиком (подпункт 3.3.11 контракта).

Письмом от 12 июля 2024 г. № 2692-119/26 государственный заказчик просил генподрядчика в срок до 16 июля 2024 г. представить информацию о графике разработки проектно-сметной документации, о стадии выполнения работ по разработке проектной документации, о планируемых сроках прохождения государственной экспертизы (л.д. 86 том 2).

Письмом от 02 сентября 2024 г. № 3498-119/25 МОГКУ «УКС Магаданской области» уведомило ООО «Арктикаклимат» о том, что по состоянию на 02 сентября 2024 г. разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости отсутствует, в связи с чем просило в срок до 10 сентября 2024 г. представить всю запрашиваемую и предусмотренную условиями контракта информацию и документацию (л.д. 89 том 2).

В письме от 11 сентября 2024 г. № 3631-111/25 государственный заказчик сообщил генподрядчику, что запрошенные в письме от 02 сентября 2024 г. № 3498-119/25 информация и документация не поступили, в связи с чем повторно просил представить запрашиваемую информацию в срок до 16 сентября 2024 г. (л.д. 89 том 2).

Претензией от 12 сентября 2024 г. № 3654-11/25 (л.д. 90-91 том 2) истец потребовал от генподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату пени за нарушение сроков по подготовке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, а также представить запрошенную информацию и документацию.

С письмом от 10 сентября 2024 г. № 26/09 генподрядчик направил в адрес государственного заказчика проектную документацию по объекту без положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 53-152 том 1, л.д. 1-85 том 2), в ответ на которое государственный заказчик в письме от 23 сентября 2024 г. № 3796-119/25 сообщил о необходимости представления дополнительных документов в целях проверки и согласования проектно-сметной документации (л.д. 92 том 2).

В претензии от 26 сентября 2024 г. № 3884-119/25 (л.д. 94-96 том 2) МОГКУ «УКС Магаданской области» просило генподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии представить информацию о стадии разработки проектной документации, о сроках предоставления проектно-сметной документации в полном объёме и о сроках загрузки в государственную экспертизу, а также рассмотреть ранее направленную претензию от 12 сентября 2024 г. № 3654-11/25.

На указанные запросы о ходе выполнения работ, а также на претензии государственного заказчика ответы от генподрядчика не поступили, в связи с чем, на основании пункта 8.7 контракта, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 ГК РФ МОГКУ «УКС Магаданской области» 27 сентября 2024 г. было принято решение № 3886-119/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 146 том 2).

07 октября 2024 г. генподрядчик в письме № 06 сообщил, что работы на объекте не приостановлены, в период с 17 сентября 2024 г. по 07 октября 2024 г. производится монтаж окон ПВФ, в период с 15 октября 2024 г. планируется завоз персонала и материалов для производства работ по устройству кровли, кроме того, рассмотрев претензию от 12 сентября 2024 г. № 3654-119/25, генподрядчик гарантировал оплату пени в размере 22 202 рублей 34 копеек в срок до 12 октября 2024 г., в связи с чем просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 100 том 2).

07 октября 2024 г. государственным заказчиком было сформировано и размещено в Единой информационной системе извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 147 том 2).

В связи с неустранением генподрядчиком допущенных нарушений государственным заказчиком 07 ноября 2024 г. было повторно принято решение № 4458-119/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта по аналогичным основаниям (л.д. 23-25 том 1, л.д. 99-99, 148-150 том 2).

На момент принятия государственным заказчиком указанного решения оплата пени, несмотря на сведения, изложенные в письме от 07 октября 2024 г. № 06, генподрядчиком произведена не была.

Письмом от 14 ноября 2024 г. № 4575-119/25 (л.д. 97 том 2) МОГКУ «УКС Магаданской области» повторно просило генподрядчика исправить замечания по 1 этапу работ и направить полный комплект документации на согласование в адрес государственного заказчика. Между тем, запрошенные документы не поступили, работы по 1 этапу работ исполнены не были.

В пункте 8.6 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Как установлено в пункте 8.7. контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура расторжения контракта на основании решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта проводится с учётом требований, установленных статьёй 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 8.8. контракта).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 19 ноября 2024 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями, размещёнными в Единой информационной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 26 ноября 2024 г. № МР/3448/24 сведения, представленные МОГКУ «УКС Магаданской области» об участнике закупки – ООО «Арктикаклимат» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (копия представлена истцом в материалы дела 23 сентября 2025 г.).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как установлено пунктом 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком.

С учётом указанного МОГКУ «УКС Магаданской области» направило в адрес ООО «Арктикаклимат» претензию от 28 ноября 2024 г. № 4799-119/25 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков по подготовке проектной документации, включая положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в сумме 91 655 рублей 81 копейки. Как указано в претензии, в случае неоплаты пени государственный заказчик оставляет за собой право обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 27-29 том 1).

Неудовлетворение ООО «Арктикаклимат» требований истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд», параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, условиями контракта.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из указанной нормы ГК РФ следует, что по договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определённого объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приёмке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчёта пеней за просрочку исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в пункте 6.7 контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по первому этапу «разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости» на 91 день, истец начислил пени за период с 20 августа 2024 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 90 659 рублей 55 копеек в соответствии с пунктом 6.7 контракта, исходя из следующего расчёта: 1 423 227 рублей 00 копеек (стоимость работ по 1 этапу) х 21 % (ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату расторжения контракта) х 1/300 х 91 день (период просрочки с 20 августа 2024 г. по 18 ноября 2024 г.).

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения срока выполнения работ по контракту в части первого этапа «разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости» и период просрочки исполнения своего обязательства.

Порядок начисления неустойки, установленной за нарушение повременного обязательства, носящего срочный характер, предполагает его исчисление исходя из фактической продолжительности просрочки, допущенной должником.

По смыслу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по первому этапу, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как  указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться  ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учётом изложенного, применение истцом при расчёте суммы неустойки (пени) ключевой ставки Банка России в размере 21 %, действовавшей на дату прекращения обязательств по контракту (на 19 ноября 2024  г.) является правомерным.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 20 августа 2024 г. по 18 ноября 2024 г. г. в размере 90 659 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 90 659 рублей 55 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика со взысканием её в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 октября 2025 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арктикаклимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 90 659 рублей 55 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арктикаклимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская