АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2016 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи: Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-1137/2016 по иску закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 120, ОГРН 1072221006043, ИНН 2221126213) к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222) о взыскании 1 364 266 руб. 80 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» - Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (с учетом уточнения) к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 853 200 руб. долга, 511 066 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.06.2013 по 29.09.2016 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что в сентябре 2012 года у заказчика возникла обязанность произвести окончательный расчет в сумме 500 000 руб.; считает, что судами не учтено, что согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет заказчик производит после получения положительного заключения экспертизы. По мнению заявителя, единственным документом, подтверждающим получение ответчиком положительного заключения экспертизы, является письмо ответчика от 18.06.2013; срок исковой давности для взыскания 20 процентов от цены договора в размере 500 000 руб. правомерно исчислять с 18.06.2013; исковое заявление подано 20.06.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка писем от 18.06.2013, от 01.11.2013 № 5467 при проверке обоснованности доводов истца о перерыве течения срока исковой давности.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Одновременно с отзывом на кассационную жалобу учреждение направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 30.05.2008 № ПР-04/08 закрытое акционерное общество «МНТО ИНСЭТ» (исполнитель) приняло обязательство в соответствии с техническим заданием учреждения (заказчик) и календарным планом разработать рабочий проект «Строительство МГЭС на р. Куркура для электрификации с. Аргут в Кош-Агачском районе» Республики Алтай. 

Исполнитель обязан в случае отрицательного заключения экспертизы в целом, либо в отношении отдельных позиций произвести повторное прохождение экспертизы за свой счет (пункт 2.1.7 договора).

Цена работы (2 500 000 руб.) и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 20.06.2008). В течение 30 дней с момента заключения договора по факту выполнения исполнителем положений пункта 2.1.7 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 процентов (пункт 3.3.1 договора); сумму в размере 50 процентов заказчик выплачивает после выполнения исполнителем работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами (пункт 3.3.2 договора); остальную сумму в размере 20 процентов (окончательный расчет по договору) заказчик выплачивает после получения положительного заключения экспертизы (пункт 3.3.3 договора).

По дополнительному соглашению от 21.11.2008 № 1 к договору сумма финансирования на 2008 год составляет 1 646 800 руб. Остаток средств в сумме 853 200 руб. будет выплачен в 2009 году (пункты 2 - 4 соглашения).

Согласно письму автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 16.08.2016 № 317 по результатам проведения экспертных работ сформировано положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Строительство МГЭС на р. Куркура для электрификации с. Аргут в Кош-Агачском районе» от 18.09.2012 № 04-1-5-0059-12.

Иск заявлен обществом на основании договора цессии от 05.02.2016, по условиям которого исполнитель (цедент) уступил обществу (цессионарий) право требования с учреждения (должник) 853 200 руб. задолженности по договору от 30.05.2008 № ПР-04/08 в редакции дополнительного соглашения.

В исковом заявлении указано, что работы в полном объеме сданы заказчику (акт сдачи-приемки подписан сторонами 26.12.2008), вследствие чего получено положительное заключение государственной экспертизы. В качестве даты получения положительного заключения истцом указано на 18.09.2012. 

В отзыве на иск ответчик, в том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению учреждения, следует исчислять с 31.12.2008.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 431, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора (раздел 3 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 20.06.2008) в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, включая акт сдачи-приемки от 26.12.2008, переписку, накладную от 30.06.2009 № 2-Аргут, приказ Министерства регионального развития Республики Алтай от 05.06.2013 № 234-Д, установив, что обязанность по оплате 353 200 руб. возникла у ответчика в июле 2009 года, по оплате 500 000 руб. - в сентябре 2012 года, суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление подано обществом 20.06.2016, то есть за пределами срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав необоснованным довод общества о том, что положительное заключение получено ответчиком только 18.06.2013, апелляционный суд с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом общего срока исковой давности согласился.

Довод общества о перерыве в течении срока исковой давности, аргументированный ссылкой на письмо учреждения от 18.06.2013, письмо  Министерства регионального развития Республики Алтай от 01.11.2013 № 5467 исследован и отклонен апелляционным судом мотивированно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, были предметом оценки и исследования судов обеих инстанций, отклонены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права (положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А02-1137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн