ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14248/2018

Дело № А40-243832/2017

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-243832/2017, принятое судьей Свирина А.А. (95-337)

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, заявитель) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик), отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Путем посредством электронной почты, представителем ответчика представлен отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2015 по делу № А75-10476/2013 в отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» введена процедура конкурсного производства.

Определением того же суда от 30.07.2015 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказом Министерства экономического развития от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях были возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В ходе проверки Управлением Росреестра по ХМАО-Югре установлено, что при осуществлении полномочий к/у Сидором П.Л. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не исполнены обязанности, установленные п.п. 8, 10 ст. 110 Федерального закона от 22.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26.10.2017 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении к/у Сидора П.Л. составлен протокол № 00338617 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 № 00338617 не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст. 129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

По мнению Управления, выявленные в отношении конкурсного управляющего нарушения выразились сокращении 25-дневного срока на прием заявок в процедуре публичного предложения по продаже имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель не учел пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами 25-ти дневный срок для приема заявок при продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме того, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, в соответствии с которыми извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона).

В рассматриваемом случае, реализуемое имущество (имущественное право), указанное в сообщении № 1918509 от 06.07.2017, находится в процедуре продажи с 29.03.2017 (дата первой публикации о реализации имущества), то есть находилось на эскпозиции более 4 месяцев.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения о цене, в течение которого может быть подана заявка, а не периодом, в течение которого, для целей участия на таких торгах, может быть представлена заявка. В противном случае, это привело бы к затягиванию процедуры реализации имущества и, что важнее, делало бы бессмысленным поэтапное снижение цены, когда уже, к дате начала торгов, имеется заявка с предложением цены приобретения заранее определяющая исход торгов.

Иными словами, довод о необходимости соблюдения 25-ти дневного срока противоречит самому принципу проведения торгов форме публичного предложения: поэтапное снижение цены предложения о продаже до того момента, когда будет подана первая заявка со стороны участника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости соблюдения данного срока приема заявок при продаже имущества должника в форме публичного предложения не основан на требованиях закона.

Довод заявителя жалобы в части не указания в сообщениях о продаже сведений о дате и времени подведения результатов торгов, также не основан на правильном толковании п. 10 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Величина снижения начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, указаны в сообщении № 1918509 от 06.07.2017.

В соответствии с абз. 5 и 8 п.4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов но продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Следовательно, поскольку победитель может быть определен на любом из этапов снижения начальной цены, заранее знать дату и время подведения результатов торгов невозможно, иное противоречит сути публичного предложения.

Данный довод апелляционной жалобы органа по контролю не учитывает того, что торги проводятся в форме публичного предложения, где подведение итогов не определяется конкретными датой и временем, а зависит от момента получения заявки соответствующей установленным к ней требованиям и содержащей предложение о цене, не ниже действующей в соответствующий период времени.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит в себе требований о необходимости указания в сообщении даты и времени подведения результатов торгов применительно к процедуре продажи имущества должника в форме публичного предложения - это противоречило бы сути и назначению такой формы торгов и сформированной судебной практике.

В своей апелляционной жалобе Управление Росреестра по ХМАО-Югре, указывает на нарушение Сидором П.Л. норм процессуального права, которые, по мнению Управления, выразились в позднем направлении копии отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности в адрес Управления, что не позволило подготовить возражения на отзыв и обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Вместе с тем, отзыв на заявление о привлечении к административной полностью воспроизводит письменные объяснения Сидора П.Л. от 19.10.2017, которые были получены Управлением Росреестра по ХМАО-Югре еще до составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме этого, как указано в апелляционной жалобе, отзыв Управлением был получен за 2 дня до заседания. Этого времени специалистам органа по контролю за деятельностью СРО арбитражных управляющих вполне достаточно, чтобы подготовить свои возражения, если таковые были, тем более, что никаких новых доводов, неизвестных ранее Управлению Росреестра ХМАО-Югры в своем отзыве Сидор П.Л. не указывает.

Довод о том, что Управление Росреестра по ХМАО-Югре не смогло обеспечить явку своего представителя в связи с поздним получением отзыва, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о дате судебного заседания Управлению было известно еще 28.12.2017, когда на сайте Арбитражного суда г. Москвы было опубликовано определение о принятии к производству своего же заявления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина к/у Сидора П.Л. в сокращении 25-дневного срока приема заявок в процедуре публичного предложения, отсутствует, что исключает привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на ошибочном толковании административным органом закона, которое позволяет административному органу перекладывать бремя доказывания совершения вменяемого правонарушения по данному делу на лицо, привлекаемое к административной ответственности и на суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-243832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:               В.И. Попов 

           ФИО1