ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13593/2020

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по делу

№ А29-13593/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее – ответчик, Компания) 18 624 207 рублей 57 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.11.2017 № ТУ-11-17 и 79 219 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-16172/2020 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 24.03.2021 по делу № А29-16172/2020 требование Общества к Компании, основанное на решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по настоящему делу № А29-13593/2020, принято к рассмотрению. 

Определением суда от 25.03.2021 по делу № А29-16172/2020 принято к рассмотрению заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) к Компании об установлении требований кредитора. Определением суда от 05.07.2021 по делу № А29-16172/2020 требование ФИО4 в сумме 6 707 633 рублей 87 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

14.04.2021 ФИО4 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу № А29-13593/2020.

Заявитель считает, что в материалы дела не предоставлено документов, доказывающих реальность оказания услуг по договору от 01.11.2017 № ТУ-11-17, ссылается на пассивность Компании в рассматриваемом споре, несмотря на существенный размер долга. Также заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь временного управляющего Компании Черенок Л.В. 

Стороны в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились.

Временный управляющий Компании Черенок Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель, ответчик, временный управляющий ответчика Черенок Л.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку заявитель является кредитором в деле о банкротстве Компании, имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу, и обратился с апелляционной жалобой в течение одного месяца с момента, когда узнал о предполагаемом нарушении своих прав, а именно: после принятия его заявления в деле о банкротстве, в котором на тот момент также было принято заявление Общества (кредитора). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № ТУ-11-17. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс транспортных и технологических услуг, в том числе по: перевозке грузов, пассажиров, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились, что ориентировочная сумма договора составит 41 812 723 рублей 20 копеек, кроме того НДС 18 % - 7 526 290 рублей 18 копеек, итого с НДС - 49 339 013 рублей 38 копеек.

В силу пункта 4.16 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 1) оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты получения оригиналов счетов-фактур согласно пункту 4.12 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2018 № 1, от 29.11.2019 № 3) он вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2020, а в части взаимных обязательств - до их полного исполнения сторонами.

Факт оказания ответчику транспортных услуг стоимостью 19 094 720 рублей 40 копеек подтверждается актами от 30.04.2020 № 24, от 31.05.2020 № 30, от 30.06.2020 № 38.

По расчету истца, с учетом произведенных зачетов взаимных требований, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 18 624 207 рублей 57 копеек. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не предоставлено документов, доказывающих реальность оказания услуг по договору, подлежат отклонению, как неправомерные. Сведений об обстоятельствах, в связи с которыми можно было усомниться в достоверности доказательств, представленных в дело, заявителем не приведено. 

Заявитель не указывает объективных обстоятельств, которым не соответствуют представленные в дело доказательства.

В свою очередь истец в суд апелляционной инстанции представил путевые листы, гражданско-правовые договоры с лицами, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги, акты выполненных работ (оказанных услуг), относящиеся к спорному периоду. 

Ссылка заявителя на пассивность Компании в рассматриваемом споре, несмотря на существенный размер долга, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельной при наличии доказательств, подтверждающих наличие и размер долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств того, что стороны являются аффилированными лицами и действуют недобросовестно, в материалах дела также не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 624 207 рублей 57 копеек долга и 79 219 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Черенок Л.В. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 35, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено; указав на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, лицо, заявившее указанное ходатайство надлежаще не обосновало, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта, а также не указало, по какой причине Компания в лице своих органов управления не может самостоятельно защитить свои права в рамках данного процесса (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Временный управляющий Черенок Л.В. извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, отзыва, своей позиции или мнения не представила.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 по делу №А29-13593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1