СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-9673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (07АП-7525/2018(1)) на решение от 05 июля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9673/2016 (судья Соколов Д.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>, пом. 22В) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636006, 

<

...>) о взыскании 768 950 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 (432071, 

<

...>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО6, по доверенности №НПО-15Д от 15.03.2018 года (сроком действия на5 лет), паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (далее – ООО «НПО Сибэлектромотор») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 768 950 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

В обоснование требований истец сослался на статьи  15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ООО «НПО Сибэлектромотор» в пользу ООО «БИНСтрахование» суммы ущерба в размере 154 535,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что из материалов дела не следует о наличии причинно-следственной связи между убытками в размере 614 415,00 рублей и противоправным поведением ответчика.

По мнению заявителя, Арбитражный суд, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, письменные доказательства и доводы Ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не были представлены доказательства того, был ли произведен ремонт поврежденного ТС - полуприцеп HUMBAUR DIG ONE AM5399 73 после 03.03.2014 на сумму 153 535 рублей и каким образом ТС эксплуатировалось страхователем в дельнейшем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" (ОГРН1177746291997, ИНН 

<

***>), в связи с переуступкой задолженности по договору уступки прав требования №22-12/2017/4 от 22.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и обществом с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства, а именно копия договора цессии №22-12/2017/4 от 22.12.2017 с приложением, копия листа записи о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица от 24.03.2017, в связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, в заявлении о процессуальном правопреемстве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, ходатайство об одолжении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица. Явка истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме того, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, страховым полисом № 20402630001139903154 от 10.06.2013подтверждается, что между ООО «БИН Страхование» (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортного средства – полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, 2011 г/в, государственный номер AM5399 73, риск: АВТОКАСКО (хищение, ущерб) (л.д. 9).

В период действия страхового полиса застрахованный полуприцеп был поврежден.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014, 03.03.2014 гр. ФИО7 приехал в ООО «НПО Сибэлектромотор» по адресу: 

<

...> для выгрузки товара с рабочего автомобиля Volvo FH PO 95 EM73.

В процессе выгрузки товара с помощью балки-крана ООО «НПО Сибэлектромотор» оборвалась стропа, удерживающая груз – металлический рулон, который упал на полуприцеп Humbaur Dig One Type 2-sh 1140 (тентовый), г/н AM5399 73, тем самым повредив его (л.д. 11 т. 1). 03.03.2014 экспертом-техником ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» в присутствии доверенного лица собственника поврежденного полуприцепа (ФИО7) и представителя ООО «НПО Сибэлектромотор» был произведен осмотр поврежденного полуприцепа и составлен соответствующий акт осмотра № 1897-О от 03.03.2014, в котором были зафиксированы следующие повреждения т/с: поломка покрытия пола полуприцепа; деформация поперечин его рамы; нарушение геометрии каркаса самой рамы; повреждения крепления задних колес; повреждение оси колес; деформация пневморессор и продольного швеллера; нарушение электропроводки; повреждение и деформация трубок воздушной и тормозной систем.

После проведения повторного осмотра поврежденного полуприцепа в г. Ульяновске (по месту жительства потерпевшего), был составлен акт осмотра от 17.03.2014 № 48265, на основании которого 10.05.2014 составлен Расчет стоимости ремонта транспортного средства № БИН/5120, выполненный ООО «Тентоинвестсервис». В соответствии с указанным расчетом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 154 535 руб. (л.д. 42-43 т. 1).

Поскольку полуприцеп Humbaur Dig One Type 2-sh 1140 (тентовый), г/н AM5399 73 был застрахован по договору страхования в ООО «БИН Страхование», истцом на основании расчета восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, ФИО5 Выплатил страховое возмещение в размере 154 535 руб., что подтверждается платежным поручением № 3718 от 23.05.2014. 

25.05.2015 ФИО5 обратился к ООО «БИН Страхование» по месту своего жительства с претензионным письмом об осуществлении перерасчета суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования ФИО5 сослался на ответ завода-изготовителя по вопросу ремонта и восстановления рамы, согласно которому завод-изготовитель при ее повреждении рекомендует только ее полную замену. При этом из ответа официального представителя завода-изготовителя на территории РФ – ООО «Когель Трейлер РУ», стоимость новой рамы для полуприцепа Humbaur, составляет 1 550 000 руб.

Согласно калькуляции ООО «ANTEX», стоимость ремонта рамы составила 1 602 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа превысила 70 % его страховой стоимости, истец на основании пункта 11.6.6 Правил комбинированного страхования ООО «БИН Страхование», утвержденных 31.07.2013 признал транспортное средство полностью уничтоженным.

В порядке, предусмотренном статьей 11.6.7 Правил комбинированного страхования ООО «БИН Страхование», в адрес страхователя была произведена доплата страхового возмещения в размере 614 415 руб., из расчета: 1 050 000 руб. – 84 000 руб. (износ в размере 8 % за срок эксплуатации ТС) – 26 050 руб. (стоимость расходов на восстановительный ремонт, не связанный с произошедшим страховым случаем) – 154 535 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) – 171 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, переданных в собственность страховщику).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 768 950 руб. (154 535 руб. + 614 415 руб.).

Принимая во внимание неоплату имеющейся задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ООО «НПО Сибэлектромотор» определением от 19.06.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Из ответа заключения экспертов № СО88/2017 от 08.06.2018 установлено, что 

- ремонт полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140 (тентовый), г/н AM5399 73 возможен методом замены рамы, иные рабочие операции производителем не предусмотрены;

- основным действующим ГОСТом по Требованиям безопасности к техническому состоянию и методам проверки является ГОСТ Р51709-2001. Данный ГОСТ не регламентирует ремонт полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140;

- в результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость замены рамы полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, составляет 1 393 600 руб.;

- падением металлического рулона весом 5 тонн с предполагаемой высоты 1 метр 20 сантиметров возможно повредить раму полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140 (тентовый), г/н AM5399 73. К последствиям данного падения можно отнести большие деформации поперечин рамы и их частичное разрушение, разрушение в целом конструкции рамы, деформацию лонжеронов рамы;

- согласно проведенным расчетам, высоты в 1 метр 20 сантиметров достаточно для причинения повреждений, отраженных на фотографиях с датой 17.03.2014, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 33, 34, 35, 36,53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77.

- в случае повреждения рамы полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, завод- изготовитель не регламентирует проведение работ по ремонту и восстановлению лонжеронов рам прицепов, и не предоставляет технологию по их ремонту. В случае нарушения целостности рамы прицепной техники завод-изготовитель рекомендует только замену рамы в сборе. Эксплуатация полуприцепа после ремонта прицепа методом замены рамы возможна.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме арбитражный суд, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт причинённого ущерба установлен, в связи с чем, право требования в порядке суброгации с причинителя вреда является обоснованным.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Так в соответствии с пунктом 75 Постановления N 58 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, с учетом того, что факт повреждения полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140 подтвержден и признается ответчиком, выплата истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждается материалами дела. Кроме того, перерасчет суммы страхового возмещения так же подтверждается имеющимися материалах дела доказательствами.

Довод подателя жалобы, что из материалов дела не следует о наличии причинно-следственной связи между убытками в размере 614 415,00 рублей и противоправным поведением ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Кроме того, экспертным заключением подтверждается, что к последствиям данного падения можно отнести большие деформации поперечин рамы и их частичное разрушение, разрушение в целом конструкции рамы, деформацию лонжеронов рамы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между событием, признанным страховщиком страховым случаем произошедшим 03.03.2014 и наступившими последствиями в виде признания страховщиком поврежденного полуприцепа полностью уничтоженным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о доказанности причинно-следственной связи, поскольку в случае повреждения рамы полуприцепа не предполагается проведение работ по ее ремонту, а производится ее полная замена в сборе.

Ссылка апеллянт на то, что в материалы дела не были представлены доказательства того, был ли произведен ремонт поврежденного ТС - полуприцеп HUMBAUR DIG ONE AM5399 73 после 03.03.2014 на сумму 153 535 рублей и каким образом ТС эксплуатировалось страхователем в дельнейшем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования экспертной организации, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение, которое сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Проанализировав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат пояснения по каждому из вопросов и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Довод заявителя, что Арбитражный суд, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, письменные доказательства и доводы ответчика, отклоняется судом как необоснованный.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы, являются относимыми и допустимы доказательствами, отвечающие требованиям, установленным в положениях статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии с требованием статьи 161 АПК РФ Ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил полного объема доказательств, совокупность которых позволила бы суду сделать однозначный и объективный вывод об обоснованности удовлетворения его апелляционной жалобы.

Доводам ООО «НПО Сибэлектромотор» дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой апелляционный арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3