г. Владимир

«18» марта 2022 года                                               Дело № А43-38245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-38245/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 25.10.2021 № 52003/21/450697, при участии в деле третьего лица – администрации города Нижнего Новгорода и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин» – ФИО3 по доверенности от 02.11.2021 №2 сроком действия до 02.11.2022; Трубе Н.Л. – генеральный директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного документа ФС № 036596807, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 35340/21/52003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рубин» (далее – Общество, должник) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация, взыскатель), предмет исполнения: обязать Общество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро № 1 и № 3 станции метро «Двигатель Революции», расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, станция метро «Двигатель Революции».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Должнику неоднократно вручены требования об исполнении решения суда, однако должником требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

В адрес администрации 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем направлено предложение по исполнению решению суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов с должника.

Судебным приставом-исполнителем на основании представленных взыскателем документов 25.10.2021 в рамках исполнительного производства № 35340/21/52003-ИП вынесено постановление № 52003/21/450697 о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в размере 598 474 руб. 80 коп. 

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.10.2021 об окончании исполнительного производства № 35340/21/52003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021 № 52003/21/450697.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено за пределами десятидневного срока после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Общество обратило внимание на то, что в мотивировочной части постановления от 25.10.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не указаны документы, обосновывающие и подтверждающие расходы на совершение исполнительных действий в размере 598 474 руб. 80 коп. 

Как поясняет Общество, постановление вынесено на основании локально-сметного расчета, утвержденного заместителем главы администрации, но дата утверждения не проставлена. 

Общество считает завышенными расходы на совершение исполнительных действий. В подтверждение чего им представлено заключение эксперта от 10.11.2021 №044-11/21, сметная документация на сумму 288 703 руб. 20 коп.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о соответствии примененных единичных расценок при составлении локального сметного расчета на сумму 598 474 руб. 80 коп. проектной документации, определения стоимости работ по демонтажу схода метро станции «Двигатель Революции».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Предоставление заявителю права на заявление ходатайства, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение требований неимущественного характера производится в соответствии с главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении данной категории исполнительных документов пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения. В случае неисполнения требований исполнительного документа он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, а в последующем накладывает штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник не исполнил.

В соответствии с частью3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Согласно частям 8, 9 названной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию; в целях обеспечения принудительного освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по совершению по совершению исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относят денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, и в связи с невыполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, в адрес администрации 13.05.2021 направлено уведомление № 520013/21/205981 в рамках исполнительного производства № 35340/21/52003-ИП с предложением о применение мер принудительного исполнения за счет средств бюджета города.

Администрация 01.06.2021 издала постановление № 2340 «О наделении администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода функциями муниципального заказчика», в соответствии с которым администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода обязана осуществить мероприятия по освобождению от павильонов сходов метро № 1 и № 3 станции метро «Двигатель революции».

Во исполнение данного постановления администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода выступила муниципальным заказчиком и заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Мерлион» договор подряда от 10.06.2021 № 77/12/01 на выполнение мероприятий по освобождению от павильонов сходов метро № 1 и № 3 станции метро «Двигатель революции». Стоимость работ составила 598 474 руб. 80 коп.

Соответствующая информация направлена в адрес судебного пристава-исполнителя письмом от 09.06.2021 № Исх-01-06-276768/21.

Оплата по договору подряда от 10.06.2021 № 77/12/01 произведена администрацией Ленинского района на счет ООО «Мерлион» платежным поручением  от 21.07.2021 № 1073.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не отрицало, что было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предупреждено о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, однако требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке должник не исполнил.

Факт несения взыскателем расходов по совершению исполнительных действий подтвержден договором подряда от 10.06.2021 № 77/12/01, локальным сметным расчетом «На выполнение работ по сносу павильона, расположенного над сходами № 1 и № 3 станции метро «Двигатель революции» по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, станция метро Двигатель Революции», актом о принятии выполненных работ от 10.06.2021 № 77/12/01, платежным поручением от 21.07.2021 № 1073.

То обстоятельство, что перечень названных документов не приведен в постановлении от 25.10.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления.

Документы, обосновывающие и подтверждающие расходы на совершение исполнительных действий на сумму 598 474 руб. 80 коп., имелись у судебного пристава-исполнителя, и они представлены в материалы настоящего дела.

Заключение эксперта от 10.11.2021 №044-11/21 и сметная документация на сумму 288 703 руб. 20 коп. не опровергают факт несения взыскателем расходов при совершении исполнительных действий в отраженном в оспоренном постановлении размере. 

Более того, заключение эксперта от 10.11.2021 №044-11/21 не опровергает достоверность  акта о принятии выполненных работ от 10.06.2021 № 77/12/01.

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрен десятидневный срок для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо отказе в возмещении таких расходов), в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем этого срока. 

Ссылка Общества на отмену постановлений от 08.11.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительского сбора и штрафа за неисполнение решения суда не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспоренного постановления от 25.10.2021.

С учетом изложенного постановление от 25.10.2021 соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным оспоренного постановления, в связи с чем  обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-38245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева