ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-209660/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» - ФИО1 по дов. от 06.02.2018

от АО КБ «Северный кредит» - ФИО2 по дов. от 09.01.2018

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Северный Кредит» 

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о признании недействительным договор субординированного депозита от 17.02.2016, заключенного между АО КБ «Северный кредит» и ПАО «Межотраслевой страховой центр»; взыскании с АО КБ «Северный кредит» в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» денежные средства в размере 50 000 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   20.01.2017   ПАО «Межотраслевой   страховой   центр»   признано   несостоятельным   (банкротом),   в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при банкротстве ПАО «Межотраслевой страховой центр» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 63; тел.(495)6264131), член НП «ОАУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО3 о признании недействительным договора субординированного депозита от 17.02.2016, заключенного между АО КБ «Северный кредит» и ПАО «Межотраслевой страховой центр» и о взыскании с АО КБ «Северный кредит» суммы размещенного депозита в размере 50 000 000 рублей, которое определением суда от 05.07.2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 признан недействительным договор субординированного депозита от 17.02.2016, заключенный между АО КБ «Северный кредит» и ПАО «Межотраслевой страховой центр». Суд определил - взыскать с АО КБ «Северный кредит» в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ «Северный Кредит» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2016 между ПАО «МСЦ» (вкладчик) и акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» (банк) заключен договор субординированного депозита, в соответствии с условиями которого вкладчик размещает денежные средства в сумме 50 000 000 рублей (далее по тексту - также депозит) на условиях возврата депозита по истечении определенного времени и на условиях, указанных в договоре, а банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму на срок 6 лет с 17.02.2016 до 16.02.2022 включительно и обязуется выплачивать ежеквартально проценты за пользование денежными средствами из расчета 9% годовых.

В соответствии с условиями договора Банк не принимает на себя в какой-либо форме обязательство досрочно возвратить депозит или его часть (пункт 1.2. договора). Досрочный возврат депозита (или его части) возможен по соглашению сторон, но не ранее чем через 5 лет с даты включения настоящего депозита в состав источников дополнительного капитала банка и при условии получения письменного согласия подразделения Банка России, осуществляющего надзор за деятельностью банка (пункты 1.3 - 1.4 договора).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 20.05.2016 №ОД-1589 назначена временная администрация ПАО «Межотраслевой страховой центр» сроком на шесть месяцев, руководителем временной администрации назначен ФИО4.

Полномочия исполнительных органов финансовой организации приостановлены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно условиям договора субординированного депозита Банк ежеквартально выплачивает страховой компании проценты за пользование денежными средствами из расчета 9% годовых. На момент заключения сделки процентная ставка по депозитам юридических лиц, размещенных на срок более 3 лет и в сумме более 30 млн. рублей, на рынке банковских услуг на территории РФ в среднем составляла от 8,5% до 10,5%.

С даты заключения договора и по состоянию на 18.09.2017 Банком уже выплачено в пользу ПАО «МСЦ» 6 141 342,91 рублей. В соответствии с условиями договора по окончанию срока его действия Банк обязан выплатить страховой компании порядка 77 миллионов рублей (сумма депозита и процентов по нему).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 принято к производству первое заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации ПАО «МСЦ», поступившее в арбитражный суд по почте 03.11.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ПАО «МСЦ» является 16.11.2015.

Оспариваемая сделка совершена 17.02.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 17.02.2016 ПАО «МСЦ» отвечало признакам неплатежеспособности, установленным ст. 2 Закона о банкротстве, а также признакам банкротства. Данный факт подтверждается наличием подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, в том числе перед кредиторами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другими.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2016 размер кредиторской задолженности ПАО «МСЦ» составляет 727 914 000 рублей, имущество и денежные средства, достаточные для погашения данных обязательств, отсутствуют.

Как установлено судами, по состоянию на февраль 2016 года (то есть в период совершения оспариваемой сделки) в ПАО «МСЦ» структура и состав активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, не соответствовали требованиям Приказа Минфина РФ от 02.02.2011 № 8Н «Об утверждении Порядка осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и проведения выездной проверки деятельности страховой организации», о чем свидетельствует план восстановления платежеспособности должника.

Как следует из информации, содержащейся в разделе 5 формы 0409808 «Отчет об уровне достаточного капитала для покрытия рисков, величине резервов на возможные потери по ссудам и иным активам», размещенной на сайте АО КБ «Северный кредит», субординированный депозит в сумме 50 000 000 рублей размещен в банке и ООО «Региональный страховой центр».

По своей правовой природе договор субординированного депозита является одним из способов пополнения капитала банка. При этом деньги на спорный субординированный заем фактически были предоставлены через ПАО «МСЦ» в ущерб интересам должника и в условиях неплатежеспособности.

Учитывая специфику субординированного депозита, а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получения обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными видами банковских вкладов.

Заключение договора субординированного депозита (то есть отдельного вида договора, предусматривающего цель увеличения источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала АО КБ «Северный кредит») противоречит целям и задачам формирования резервов ПАО «МСЦ» как страховой организации.

На основании чего, суды пришли к обоснованному выводу о наличие факта совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем при должной осмотрительности должно было быть известно АО КБ «Северный Кредит».

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество в размере 50 000 000 рублей, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с АО КБ «Северный кредит» в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40-209660/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              С.А. Закутская